Решение по делу № 2-2239/2019 ~ М-415/2019 от 28.01.2019

2-2239/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2019 г.                          г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Власюка М.А.,

с участием истца Кагарманян Н.Н., представителя истца Кагарманян Н.Н. – Мараховского П.В., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ИП Булатного В.А. – Башировой Г.Г., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Зайнетдиновой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кагарманян Н. Н. к Индивидуальному предпринимателю Булатному В. А. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Как указывает Кагарманян Н.Н. в исковом заявлении, она с ДД.ММ.ГГГГ приступила к исполнению трудовых обязанностей в должности продавца в ИП Булатный В.А.

ДД.ММ.ГГГГ Кагарманян Н.Н. прекратила выполнение трудовых обязанностей в ИП Булатный В.А.

Письменный трудовой договор между ИП Булатный В.А. и Кагарманян Н.Н. оформлен не был.

Поскольку ИП Булатный В.А. отказался от заключения с Кагарманян Н.Н. трудового договора в письменной форме за период с ДД.ММ.ГГГГ – до ДД.ММ.ГГГГ и выплаты заработной платы, последний обратился в суд с иском к ИП Булатный В.А. об установлении факта трудовых отношений между ИП Булатный В.А. и Кагарманян Н.Н.; внесении записи в трудовую книжку о приеме на работу Кагарманян Н.Н. с ДД.ММ.ГГГГ, на должность продавца и о прекращении трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 80 ТК РФ; выдаче трудовой книжки; взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск; об обязании произвести отчисления подоходного налога, отчисления в Фонд пенсионного страхования, Фонд социального страхования, Фонд обязательного медицинского страхования; взыскании зар.платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ – по ДД.ММ.ГГГГ; взыскании компенсации морального вреда 200 000 руб.

Истец и представитель истца в судебном заседании иск поддержал, просил его удовлетворить, объяснили, что с ДД.ММ.ГГГГ Кагарманян Н.Н. приступила к выполнению трудовых обязанностей в должности продавца у ИП Булатного В.А.

Ответчик – ИП Булатный В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ИП Булатного В.А.

Представитель ответчика – ИП Булатного В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований полностью, объяснив, что с истцом трудовой договор в письменной форме не заключался, но с ДД.ММ.ГГГГ с ведома и по поручению ИП Булатного В.А. Кагарманян Н.Н. приступила к исполнению трудовых обязанностей продавца. За период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время заработная плата истцу выплачена в полном объеме, все предусмотренные законом отчисления произведены, истец с заявлением об увольнении не обращалась, поэтому истец не уволена. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Представители третьих лиц ГУ УПФ РФ в Орджоникидзевском районе г. Уфы РБ, МИФНС № 33 по РБ, ГУ РО ФССРФ по РБ, ГУ ТФОМС РБ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (в материалах дела имеются расписки о вручении им повесток) о причинах неявки суду не сообщили. Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц ГУ УПФ РФ в Орджоникидзевском районе г. Уфы РБ, МИФНС № 33 по РБ, ГУ РО ФССРФ по РБ, ГУ ТФОМС РБ.

Выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, показания свидетелей, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению.

Частями 1, 3, 4 ст. 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ч. 1 ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Согласно ч. 1, 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В силу ч. 1 ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя о приеме на работу должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истец должен доказать факт заключения трудового договора с ответчиком в письменной форме либо свое фактическое допущение в качестве работника к работе с ведома или по поручению ответчика.

Отсутствие письменного трудового договора истцом признается.

В нарушение вышеуказанных норм права истцом не представлено доказательств, подтверждающих свое фактическое допущение в качестве работника к работе с ДД.ММ.ГГГГ с ведома или по поручению ИП Булатного В.А.

Суд полагает доказанным возникновение трудовых отношений межу истцом и ответчиком с 28.12.17г.

Данное обстоятельство подтверждается личным заявлением Истца о приеме на работу от «28» декабря 2017г.

Трудовой договор между Истцом и Ответчиком оформлен не был, имело место фактическое допущение работника к работе в силу положений трудового законодательства РФ,

Согласно заявлению о приеме на работу Каграманян Н.Н. была принята на должность продавца.

Указанная должность на основании Постановления Минтруда РФ от 31.12.2002г. №85 относится к перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

«28» декабря 2017г. между Истцом и Ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, который также является подтверждением факта начала трудовых отношений.

По данным налоговой отчетности ответчика за период с 4 квартала 2017 года по 4 квартал 2018 года отчисления по страховым взносам в отношении Каграманян Н.Н. производились за 2018г.

При этом налоговым органом по результатам проверки было установлено, что в отношении Истца формы СЗВ-М за период с апреля 2018г. по сентябрь 2018г. были представлены с нарушением установленного законом срока. Вместе с тем, данное обстоятельство, несмотря на просрочку представления форм СЗВ-М, подтверждает то, что ответчиком были произведены все необходимые отчисления.

Следует также учесть, что Государственной инспекцией труда в Республике Башкортостан на основании заявления Истца, имеющегося в материалах дела, в отношении Ответчика были инициированы проверочные мероприятия на предмет соблюдения трудового законодательства, что подтверждается сопроводительным письмом от 23.11.2018г. исх. №.

Актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. факт наличия трудовых отношений между Истцом и Ответчиком установлен не был.

В подтверждение факта трудовых отношений Истцом в материалы дела представлены копии кассовых чеков за сентябрь 2018г. При этом какие-либо документы, подтверждающие наличие трудовых отношений между Истцом и Ответчиком за период с «04» сентября 2014г. по «27» декабря 2017г. Истцом в материалы дела не представлены.

В качестве доказательства того, что Кагарманян Н.Н. была допущена к работе у ИП Булатного В.А. истец представила показания свидетеля И.И.С., которая показала, что она посещает магазин для того, чтобы приобрести молоко, хлеб, выпечку, продавцом в данном магазине на протяжении последних 5 – 6 лет работает Кагарманян Н.Н. и свидетеля Ф.В.Ф., который показал, что работает таксистом, знаком с Кагарманян Н.Н. 4 – 5 лет, за это время подвозил ее примерно 60 раз, в том числе привозил ее на работу в магазин на <адрес>, в этом магазине покупал воду, семечки, жвачку, табачные изделия не покупал, поскольку не курит, последний раз отвозил Кагарманян Н.Н. из магазина в <адрес>, за что Кагарманян Н.Н. заплатила 450 руб.

Однако показания свидетеля Ф.В.Ф. противоречат объяснениям самой Кагарманян Н.Н., которая объяснила, что таксист Ф.В.Ф. возил ее раз 6 – 7 только из магазина и в магазин, Ф.В.Ф. покупал в магазине сигареты и питье, последний раз Ф.В.Ф. привез ее из магазина домой ДД.ММ.ГГГГ в долг, поскольку у нее не было денег для оплаты за проезд.

Учитывая вышеуказанные противоречия в показаниях свидетеля и объяснениях самого истца, суд отвергает показания свидетелей со стороны истца как доказательство фактического допущения Кагарманян Н.Н. в качестве работника по трудовому договору к работе с ведома или по поручению ИП Булатного В.А.

Имеются противоречия также и между объяснениями, данными истцом в судебном заседании, и объяснительной, данной ей же ИП Булатному В.А. от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1, л.д. 106). Так в судебном заседании Кагарманян Н.Н. объяснила, что последним фактически отработанным днем было ДД.ММ.ГГГГ, график работы был сутки через двое. В объяснительной на имя ИБ Булатного В.А. от ДД.ММ.ГГГГ Кагарманян Н.Н. пишет, что отработала смену с ДД.ММ.ГГГГ – по ДД.ММ.ГГГГ.

Также в качестве доказательства фактических трудовых отношений с ответчиком истцом представлены: товарные накладные ООО «Элит-С» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиком были направлены запросы контрагентам с просьбой предоставить информацию о том, имеются ли у них документы, подтверждающие приемку товара ИП Булатным В.А. за подписью Каграманян Н.Н. в спорный период – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ответа ИП И.О.Н. на запрос от 18.07.2019г. за период договорных отношений ИП И.О.Н. с ИП Булатным В.А. с ДД.ММ.ГГГГ по 27.12.2017г. у ИП И.О.Н. отсутствуют документы, подтверждающие приёмку товара ИП Булатным В.А. за подписью Каграманян Н.Н. Накладные за её подписью начали поступать с января 2018 г.

Поставка товара ИП И.О.Н. ответчику осуществляется на протяжении продолжительного времени – с 2013 г. на основании договора поставки б/н от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, доводы истца о возможной приемке товара в дни подписания представленных товарных накладных (05.07.2016г., 05.01.2017г., 03.11.2017г.) опровергаются накладными, подписанными в эти дни с другими контрагентами Ответчика, осуществляющими поставку товара ежедневно:

- накладная от ДД.ММ.ГГГГ с ИП И.О.Н.;

- накладная от ДД.ММ.ГГГГ с ИП И.О.Н.;

- товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Уфимское хлебообъединение «Восход»;

- накладная от ДД.ММ.ГГГГ с ИП И.О.Н.

В указанных документах на приемку товара отсутствуют подписи истца.

При этом за период – июль 2016 г., январь 2017 г., ноябрь 2017 г. (месяцы в которые были подписаны представленные истцом копии товарных накладных), в имеющихся у Ответчика документах, отражающих ежедневную поставку товаров контрагентами ответчика, также отсутствуют подписи истца.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что товарные накладные ООО «Элит-С» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждают фактического допущения Кагарманян Н.Н. в качестве работника по трудовому договору к работе с ведома или по поручению ИП Булатного В.А.

Других доказательств фактических трудовых отношений Кагарманян Н.Н. с ИП Булатным В.А. с ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца об установлении факта трудовых отношений между ИП Булатный В.А. и Кагарманян Н.Н. с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит обязать внести запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Как было указано выше, основания для внесения записи о приеме на работу с 04.09.2014г. отсутствуют.

Требование о внесении в трудовую книжку записи о прекращении трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ необоснованно.

Согласно данной норме основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Частью 1 ст. 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

От истца заявление об увольнении ответчику не поступало.

Основания прекращения и расторжения трудовых договоров предусмотрены в ст. ст. 77 – 84 ТК РФ. Общий порядок оформления прекращения трудового договора предусмотрен в ст. 84.1. ТК РФ. По смыслу ч. 1 ст. 84.1. ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Приказ о расторжении трудового договора ответчиком не оформлялся, какое-либо уведомление о прекращении трудовых отношений в адрес истца не направлялось. Доказательства, подтверждающие прекращение трудовых отношений, истцом в материалы дела не представлены.

С ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствует на рабочем месте по невыясненным причинам, при этом до настоящего времени трудовые отношения между Истцом и Ответчиком не прекращены.

Факт отсутствия истца на рабочем месте также подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. о проведении передаточной ревизии и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ., с которыми были ознакомлены сотрудники ответчика.

16.11.2018г. Истцу по адресу, указанному в заявлении о приеме на работу, была направлена телеграмма с просьбой явиться для получения заработной платы за отработанное время. Направленная телеграмма вернулась с отметкой о том, что адресат по указанному адресу не проживает.

21.11.2018г. Истцу по всем известным адресам было направлено письмо с просьбой явиться по адресу места работы для дачи объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте и для получения денежных средств за отработанное время в сентябре, что подтверждается квитанциями о направлении.

30.11.2018г. указанное письмо было получено истцом по одному из адресов, что подтверждается почтовым уведомлением.

11.12.2019г. истец прибыла по месту работы, от получения заработной платы за сентябрь отказалась, о чем был составлен соответствующий акт, который подписан Ответчиком и двумя свидетелями. Истцу было сообщено, что на имя истца будет открыт зарплатный картсчет, куда будет перечислена заработная плата. Истцом была составлена объяснительная без указания уважительной причины своего отсутствия на рабочем месте.

Учитывая данные обстоятельства, начиная с 15.10.2018г. истец отсутствует на рабочем месте по невыясненным причинам.

В связи с чем, основания для прекращения трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ отсутствуют.

Истец просит обязать ответчика завести трудовую книжку, внести соответствующие записи и выдать её Истцу.

Согласно ст. 65 ТК РФ трудовая книжка значится в перечне документов, которые должно представить лицо, поступающее на работу, при заключении трудового договора.

В случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку.

Согласно п. 8 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003г. №225 «О трудовых книжках» (вместе с «Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей") оформление трудовой книжки работнику, принятому на работу впервые, осуществляется работодателем в присутствии работника не позднее недельного срока со дня приема на работу.

Как следует из Сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица истец до трудоустройства к Ответчику состоял в трудовых отношениях со следующими работодателями: МОБУ СОШ с. Староиликово МР Бланговещенский район РБ, МОБ УДО детей центр детского творчества г. Благовещенска РБ, АО «Форвард» и проч.

Учитывая данные обстоятельства, трудовая книжка должна была быть заведена истцу у первого работодателя.

При оформлении трудовых отношений Истцом трудовая книжка Ответчику предоставлена не была.

С заявлением об оформлении новой трудовой книжки с указанием причин её отсутствия Истец в адрес Ответчика не обращался, в связи с чем, у последнего отсутствовали основания для оформления новой трудовой книжки.

Кроме того, согласно ст. 84.1 ТК РФ работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса в день прекращения трудового договора.

Поскольку трудовые отношения с работником не были прекращены, основания для выдачи трудовой книжки у ответчика также отсутствуют.

Согласно исковому заявлению истец просит взыскать задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ – по ДД.ММ.ГГГГ в размере средней заработной платы в сумме 40 000,00 руб., а также компенсацию за неиспользованный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ – по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом приведен расчет исковых требований, согласно которому средняя заработная плата истца в месяц составляет 40 000,00 руб. при этом какие-либо документы в подтверждение этого не представлены.

Так, согласно налоговой декларации (расчета по страховым взносам) за 3 квартал 2018г. размер заработной платы истца за вычетом НДФЛ составил 11 505,75 руб. (13 225,00 руб. – 13 225 руб. х 13%).

При этом за весь период трудовой деятельности истца размер заработной платы не превышал 13 225,00 руб., что подтверждается представленными ответчиком налоговыми декларациями. Следует отметить, что размер заработной платы истца не отличался от размера заработной платы других работников Ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истец по прибытии по месту работы для дачи объяснения об отсутствии на рабочем месте отказалась от получения заработной платы за сентябрь.

ДД.ММ.ГГГГ в целях исполнения обязательств по выплате заработной платы Ответчиком был открыт зарплатный проект, на картсчет истца были перечислены денежные средства, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 3 305,00 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 2 876,25 руб.

Заработная плата была перечислена с учетом отчислений в рамках исполнительного производства №-ИП, согласно постановлению об обращении взыскания на заработную плату от 11.12.2018г., поступившего в адрес ответчика, что подтверждается реестром исполнительных производств, возбужденных в отношении истца, согласно данных официального сайта Федеральной службы судебных приставов России.

26.12.2018г. истец согласно ответу ответчика на претензию-требование была уведомлена об открытии зарплатного картсчета и о необходимости получения документов в отделении банка, что подтверждается квитанцией об отправке.

Относительно денежной компенсации за неиспользованный отпуск ч. 1 ст. 127 ТК РФ установлена, что она выплачивается работнику при увольнении.

Ранее было указано, что трудовые отношения между истцом и ответчиком возникли с 28.12.2017г. и до настоящего времени не прекращены.

Таким образом, основания для выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск отсутствуют, доказательств обратного вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании среднего заработка за вынужденный прогул в период с 01.10.2018г. по 22.01.2019г.

Основания для взыскания регламентированы положениями ст. 234 ТК РФ.

Так, согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Вместе с тем, с 15.10.2018г. истец отсутствует на рабочем месте по неустановленной причине, трудовые отношения между истцом и ответчиком не прекращены.

При этом ответчик каких-либо препятствий истцу для выхода на работу не чинил, напротив, Ответчиком был предпринят ряд мер с целью установления причины отсутствия Истца на рабочем месте.

Поскольку трудовые отношения с истцом не прекращены, у ответчика отсутствует обязанность по выдаче трудовой книжки и по выплате заработной платы за время вынужденного прогула, и за время задержки выдачи трудовой книжки.

Истцом заявлены требования об обязании произвести отчисления подоходного налога, отчисления в Фонд пенсионного страхования, Фонд социального страхования, Фонд обязательного медицинского страхования.

В силу требований действующего законодательства РФ работодатели являются плательщиками налога на доходы физических лиц (НДФЛ), плательщиками взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование и травматизм; обязательное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Уплата ИП Булатным В.А. всех обязательных платежей (взносов) за период нахождения истца в трудовых отношениях с ответчиком подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В связи с тем, что исковые требования Кагарманян Н.Н. не подлежат удовлетворению, как производные от них подлежит отклонению и требование о компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора суд признает не состоятельным.

Так, согласно ч.ч. 1, 2 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Данные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации могут быть применены и при разрешении спора работника о внесении записи в трудовую книжку о приеме на работу, о выдаче трудовой книжки, об осуществлении обязательных платежей (взносов) в период действия трудовых отношений.

Следовательно, срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора Кагарманян Н.Н. не пропущен.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в иске Кагарманян Н. Н. к Индивидуальному предпринимателю Булатному В. А. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья                                    М.А. Власюк