Решение по делу № 2-233/2015 (2-3928/2014;) ~ М-3891/2014 от 10.11.2014

Дело № 2 – 233/2015 г.        

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2015г.                               г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи              Симоненко М.Н.

С участием прокурора                             Каракуловой Я.В.

При секретаре                                 Коневой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сувальской Людмилы Васильевны к ООО Международный центр имплантологии «Ай-Дент» о возмещении убытков и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально Сувальская Л.В. обратилась в суд с иском к ООО Международный центр имплантологии «Ай-Дент», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки 592 500 рублей, обязать ответчика возместить расходы на восстановление здоровья и исправление недостатков лечения в других медицинских организациях в размере 205 472 рубля 85 копеек, обязать ответчика выплатить ей компенсацию морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием медицинских услуг в размере 1 000 000 рублей. В обоснование иска указывает на то, что 14.12.2012 года заключила договор № 775 о возмездном оказании медицинских услуг с ООО Международный центр имплантологии «Ай-Дент». В соответствии с данным договором ей были оказаны услуги медицинского характера, указанные в планах лечения от 14.12.2012 года. Медицинское вмешательство осуществлялось врачами Тодер М.С. и Юсановой С.А. 21.12.2012 года ею был заключен договор № 775\2 с ответчиком о возмездном оказании услуг врачом Юсановой С.А., перечень которых содержится в плане лечения от 21.12.2012 года. После оказания услуг МЦИ «Ай-Дент» у нее появились сильные болезненные ощущения в области ВНЧС, функциональные нарушения, дискомфорт при открывании и закрывании рта, щелчки и хруст, а также скованность в жевательных мышцах. В связи с этим ей было дано направление на консультацию к врачу ООО ОЦ «Ортосервис» Зубрилину Е.В., согласно заключению которого имеются: незначительная ассиметрия лица, смещение подбородка влево, уменьшение носогубного угла, уменьшение высоты нижней трети лица, резцовая окклюзия, девиация нижней челюсти, другие негативные последствия оказанных ответчиком медицинских услуг. Также Зубрилиным Е.В. был поставлен диагноз: «миосцифальный болевой синдром, компрессия билламинарной зоны вследствие супраретропозиции головок нижней челюсти, дисфункция височно-нижнечелюстного сустава слева и справа, микротравматический артроз ВНЧС, обусловленный нарушением функциональной окклюзии, девиация нижней челюсти». Данные расстройства здоровья и сопутствующие им болезненные ощущения носят длительный характер, а именно с момента оказания медицинских услуг ответчиком и по настоящее время, что свидетельствует о длительности расстройства здоровья и подпадает под нарушение функций органов, отвечает признакам причинения вреда здоровью средней тяжести. В связи с характером причиненного вреда здоровью имеют место осложнения, а именно систематические головные боли и болезненные ощущения в левой ушной области, боли в шейном отделе позвоночника, продолжительность которых составляет более двух лет. О таких негативных последствиях ей ответчиком сообщено не было, что является нарушением ее прав потребителя на информацию об оказываемых услугах и их последствиях. В связи с тем, что ответчик оказал ей услуги ненадлежащим образом, вынуждена обратиться в иные медицинские организации для оказания ей медицинской помощи в целях восстановления здоровья. До настоящего времени на эти цели ею произведены расходы в размере 118 755 рублей 50 копеек.

Впоследствии Сувальская Л.В. требования уточнила, просит взыскать с ответчика сумму в размере 507 500 рублей, составляющие оплату медицинских услуг ненадлежащего качества, оказанных мне ответчиком по договорам от 14.12.2012 года № 775 и от 21.12.2012 года № 775/2; сумму в размере 66 410 рублей, составляющие оплату услуг ООО ОЦ «Ортосервис» по исправлению недостатков медицинских услуг, оказанных ответчиком; сумму в размере 50 871 руб.90 коп., составляющую оплату услуг ООО «Андромед-клиника» по исправлению недостатков медицинских услуг, оказанных ответчиком; сумму в размере 2000 рублей, составляющие оплату услуг ООО «Сибнейромед» по исправлению недостатков медицинских услуг, оказанных ответчиком; сумму в размере 57326 рублей 95 коп., составляющие оплату лекарственных препаратов, использованных при исправлении недостатков медицинских услуг, оказанных ответчиком; компенсацию морального вреда, причиненного оказанием медицинских услуг ненадлежащего качества в размере 1 000 000 рублей; штраф в размере 50 % суммы, присужденной судом, в связи с отказом ответчика от добровольного удовлетворения моих требований в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (л.д. 71-74 т. 2).

    В судебном заседании 10.12.2014 года истица исковые требования и обоснование иска поддержала (л.д.176-179 т.1) суду пояснила, что в декабре 2012 года она обратилась к ответчику по поводу имплантации верхней челюсти, там ей предложили снять старые коронки и старые мосты на нижней челюсти и сделать новые, она согласилась, чтобы зубы были одинаковые. До этого на верхней челюсти было три своих зуба, справа 4-ка и 2-ка, а слева 4-ка. Остальное – съемный протез. Ей сказали, что мосты на нижней челюсти немного прогнуты, два моста справа и слева, постоянные. Предложили снять эти мосты, сделать новые, она согласилась. Когда сделали временные мосты, верхнюю челюсть убрали, вставили свою. Она стала говорить, что передние верхние боковые зубы мешают, язык болит. Об этом она предупредила лечащего врача по имени Евгений. Он немного подточил, но всё равно мешало. Так как не переделали, то дома челюсть снимала. 24 апреля 2013 года ей сделали операцию по имплантации, установили импланты утром, а ночью поставили на них зубы. Она сказала врачам, что зубы слева кривые, справа ровные. Ответили, что всё нормально. На 4-й день нижняя губа ушла влево на одну треть верхней губы. Она пришла к ответчику, врач Шепело А.А. подточил зубы, чтобы губа встала на место, что частично удалось. На 6-й день она прекратила пить лекарства, назначенные врачом, начались боли в правом виске, верхней челюсти, возобновила прием обезболивающих. Добавилась боль в горле и шее, о чем сказала врачам, они утверждали, что импланты поставлены правильно. Зубы решили перекрутить через полгода, когда всё заживёт. Сказали, что так как операция была долгой, мышца челюстная могла потерять память и болеть. Надо сделать ботокс, она пошла и сделала ботокс, ей ослабили мышцу. Перестал болеть висок, но в голове началась тяжесть, стала отекать черепная кость, стало повышаться давление, хотя она гипотоник. До сих пор боль не прекращается. Выписали лекарство и она стала ходить по невропатологам. Ответчиком ей рекомендовано было обратиться в «Орто-сервис», там ей сделали окклюзию и написали заключение. Постоянно носит съемные шины, что облегчает боли в шее. Ходила на прием к лору, невропатологу, терапевту, кардиологу, просит взыскать плату за приём этих врачей и за лекарства. Верхнюю челюсть сделали так, что сустав оказался в ухе и оброс хрящевой тканью, начались боли. Не отрицает, что ранее страдала шейным остеохондрозом, но регулярно ходила на массаж, которого хватало на год. После «Ай-Дента» не помогает ничего. С 2004 года и до 24 мая 2012 года у нее стояли постоянные верхние мосты. В мае удалили 4 зуба. До обращения к ответчику страдала диабетом, холециститом, миомой надпочечника, хондрозом шейного и грудного отдела позвоночника, атеросклерозом сосудов головного мозга. В «Ай-Денте» в апреле 2013 года ей удалили 3 зуба в верхней челюсти. У каждого нижнего зуба поверхность острая, травмирует язык, с углублениями, остается пища. Седьмой зуб нижней челюсти болит при нажатии, т.е. при жевании, кто виноват Юсанова или нет, не знает. Из чего делали штифты, не знает. План лечения подписывала, подписывала ли акт о приемке, не помнит.

В судебное заседание 19 июня 2015 года истица Сувальская Л.В. не явилась, извещена телефонограммой (л.д. 78 т.2), просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 184 т.1).

В настоящем судебном заседании представитель истицы Сувальской Л.В. Плеханова Л.Н., действующая на основании доверенности от 25.11.14 года сроком до 10.09.2016 года (л.д. 201 т. 1), исковые требования поддержала и пояснила, что недостаток услуги – неполное выявление заболеваний и состояний, которые могут являться основанием к несъемному протезированию. Возник болевой синдром, истице больно всё время. В стоимость услуг входит стоимость протезирования, имплантов. Не знает, будет ли истица их снимать.

Представитель ответчика Демонова Я.Е., действующая на основании доверенности от 9.12.2014 года сроком до 31.12.2016 года исковые требования не признала в полном объеме, представила письменные возражения (л.д. 202-205 т.1, л.д. 116-117) и пояснила, что нет оснований для удовлетворения исковых требований. Все обращения к врачам связаны с обострением хронических заболеваний. Истицей приобретались вещи, не относящиеся к медицинским. Услуга была оказана качественно. Услуги были не однотипные. Были оказаны стоматологические, ортопедические и хирургические услуги. Прошел длительный период времени, жалоб у истицы не было. Она никуда не обращалась и нет медицинских документов, подтверждающих, что она обращалась за медицинской помощью. Лекарства приобретались в декабре, а назначены они только в апреле.

В настоящем судебном заседании Демонова Я.Е. представила возражения (л.д. 116-117 т.2) и пояснила, что все диагностические мероприятия были выполнены до начала медицинских услуг. Истица не вправе требовать возмещения убытков – нет оснований, указанных в ст. 29 Закона «О защите прав потребителей». МЦИ «Ай-Дент» не может в полной мере установить насколько смыкаются челюсти, дефект окклюзии. Корректирующая процедура была оказана бесплатно, что видно из карты, это было в период с 2012 года по сентябрь 2014 г. Импланты подкрутили. Согласно заключения «Орто-Сервиса» - проблем нет. Из заключения от 18.09.14 г. диагноза «нарушение окклюзии» нет. Болевой синдром не связан с изменениями суставов и обусловлен неврологической патологией, т.е. нарушения окклюзии больше нет. У Сувальской неврологическое заболевание, что подтверждается заключением эксперта. Из текста договора следует, что Сувальская была предупреждена о возможной коррекции имплантов. Из карточки истицы видно, что окклюзия вылечена, шина устанавливалась для снятия болевого синдрома.

Допрошенный в качестве эксперта Дровосеков М.Н. в судебном заседании пояснил, что он работает стоматологом-хирургом пятнадцать лет, лет пять занимается дентальной имплантацией. Шейный остеохондроз, остеоартроз не являются противопоказанием для проведения имплантации. Противопоказаниями являются: детский возраст, онкология, наличие сахара в крови свыше 20 единиц. Пациентка Сувальская Л.В. была запротезирована после долгого отсутствия зубов, мышцы должной нагрузки не получали, изменение нагрузки повлекло болевой синдром. Ей показано лечение болевого синдрома – носить мичиганскую шину. Болевой синдром является сопутствующим, «Ай-Дент» этого предвидеть не мог. Методов выявления болевого синдрома нет. После лечения пространственный зубной ряд изменился, это нормально. У каждого лечебного учреждения свой протокол установки имплантата, протезирование регулируется только врачом. До имплантации Сувальская Л.В. лечилась от шейного остеохондроза, болевой синдром идет от шейного остеохондроза. Болевой синдром возникает вследствие адаптации жевательных мышц, эти риски не прописывает ни один доктор.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, приходит к выводу, что исковые требования Сувальской Л.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Согласно ч. 3 ст. 98 названного закона вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством РФ.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Исходя из содержания ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги подлежит возмещению в полном объеме.

Пунктом 1 ст. 1095 ГК РФ установлено, что вред причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге) подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

В соответствии с п.1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п.1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721).

Аналогичные положения содержатся и в ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", где в п. 6 предусмотрено, что в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен.

При этом, в п.1 ст. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

Как следует из п. 27 и 32 Правил предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4 октября 2012 г. № 1006 исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве – требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

В случае, если федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации предусмотрены обязательные требования к качеству медицинских услуг, качество предоставляемых платных медицинских услуг должно соответствовать этим требованиям.

Вред, причиненный жизни или здоровью пациента в результате предоставления некачественной платной медицинской услуги, подлежит возмещению исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 1096 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со ст. 1098 ГК РФ, п. 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец или изготовитель товара освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Исходя из системного толкования приведенных выше норм материального права на исполнителе лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, ненадлежащее оказание услуг, а на истце обязанность доказать факт причинения вреда в результате оказанных ответчиком услуг, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом в силу закона обязанным возместить вред.

Так, судом установлено, что Сувальская Л.В. обратилась в ООО МЦИ «Ай-Дент» по вопросу стоматологических терапевтических услуг и дентальной имплантации, в связи с чем в период с 14 декабря 2012 г. по 24 апреля 2013 г. истцу ответчиком были оказаны платные медицинские услуги: установка титано-композитного вкученного моста4 без птериго, эндодонтическое лечение корневых каналов, установка пломб, штифтов, снятие коронок, установка пластмассовых и металлокерамических коронок, полного пластинчатого протеза. (л.д. 13-20 т.1, л.д. 24-32 т.1).

За оказание услуг по договорам № 775 от 14.12.12 года, № 775\2 от 21.12.14 года истицей Сувальской Л.В. оплачено ответчику 50 000 рублей (л.д. 16 кассовый чек от 14.12.2012г.), 135 000 рублей (л.д. 20 кассовый чек от 27.12.2012г.), 363 500 рублей (л.д. 24 кассовый чек от 24.04.2013г.).

Пунктом 28 Правил предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4 октября 2012 г. № 1006 предусмотрено, что платные медицинские услуги предоставляются при наличии информированного добровольного согласия потребителя (законного представителя потребителя), данного в порядке, установленном законодательством РФ об охране здоровья граждан. Согласно п. 29 вышеуказанных Правил исполнитель предоставляет потребителю (законному представителю потребителя) по его требованию и в доступной для него форме информацию: о состоянии его здоровья, включая сведения о результатах обследования, диагнозе, методах лечения, связанном с ними риске, возможных вариантах и последствиях медицинского вмешательства, ожидаемых результатах лечения.

14.12.12 года истица дала информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство (л.д.81-82 т. 2) из которого следует, что ей разъяснены особенности проведения указанного медицинского вмешательства, его цели, методы, технология, форма, болезненность и длительность, вероятные осложнения и их последствия, манипуляционные осложнения; в случае возникновения необходимости в проведении дополнительного медицинского вмешательства, дает добровольное согласие на его проведение, а также обязуется оплатить дополнительные расходы. Из имеющихся хронический заболеваний истица указала церебральный атеросклероз.

Также 14.12.12 г. истица Сувальская Л.В. собственноручно заполняет форму для сбора анамнеза пациента (мед.карта).

14.12.14 года составлен план лечения врачом Тодером М.С. (л.д. 24-25 т.1) и в нем указано, что «после обследования, беседы с врачом мне понятен план, объем лечения, возможные осложнения на этапах лечения и с их учетом изменения плана лечения, этапов лечения, необходимость возможного дополнительного обследования, изменения сроков лечения, дополнительной оплаты». «Я получила ответы на все мои вопросы и доверяю квалификации врача».

21.12.14 года составлен план лечения врачом Юсановой С.А. (л.д. 26-31 т.1) и в нем указано, что «после обследования, беседы с врачом мне понятен план, объем лечения, возможные осложнения на этапах лечения и с их учетом изменения плана лечения, этапов лечения, необходимость возможного дополнительного обследования, изменения сроков лечения, дополнительной оплаты». «Я получила ответы на все мои вопросы и доверяю квалификации врача».

14.12.14 года истица Сувальская Л.В. также заполнила анкету пациента (л.д. 83 т. 2), 17.01.13 года подписала дополнительный план лечения (л.д. 84 т.2).

Доводы представителя истицы о том, что ей не была предоставлена полная информация о последствиях возможных послеоперационных осложнений не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, истицей подписано подробное указанное выше информированное согласие и план лечения. Включение в информированное согласие перечня всех возможных послеоперационных осложнений законом не предусмотрено.

Из медицинской карты Сувальской Л.В. № 775 в ООО МЦИ «Ай-Дент» следует, что 18.12.2012 г. Сувальская Л.В. обращается к ответчику с жалобами на частичное отсутствие зубов верхней и нижней челюстей. Ей был выставлен диагноз: адентия, болезни височно-нижнечелюстного сустава (дневник пациента).

27.12.12 года истице Сувальской Л.В. проведено лечение: снятие металлокерамических мостовидных протезов с опорой на 38, 34, 44, 47 зубы. Припасовка временных пластмассовых мостовидных протезов, фиксация на временный цемент (дневник пациента).

28.12.12 года пациентке Сувальской Л.В. в ООО МЦИ «Ай-Дент» сделана припасовка частичного пластинчатого съемного протеза изготовленного с целью постепенного увеличения межокклюзионной высоты. Поднятие прикуса на 2 мм (дневник пациента).

9.01.13 г. Сувальской Л.В. в ООО МЦИ «Ай-Дент» выполнена коррекция высоты прикуса. Поднятие высоты прикуса за счет коррекции верхнего частичного пластинчатого съемного протеза на 3 мм (дневник пациента).

14.01.13 г. Сувальской Л.В. в ООО МЦИ «Ай-Дент» выполнено препарирование зубов 47, 44, 34, 38, 43, 42, 41 под металлокерамические колонки. Перебазировка пластмассовых мостовидных протезов с опорой на 47, 44, 34, 38 зубы (дневник пациента).

28.01.13 г. Сувальской Л.В. в ООО МЦИ «Ай-Дент» выполнено препарирование зубов 33, 32, 31 под металлокерамические колонки (дневник пациента).

1.02.13 г. Сувальской Л.В. в ООО МЦИ «Ай-Дент» выполнена припасовка металлических каркасов в полости рта, регистрация прикуса. Выбор цвета зубов (дневник пациента в мед.карте).

Из дневника пациента (в мед.карте) следует, что 12.02.13 г. Сувальской Л.В. проведено лечение: припасовка металлокерамических мостовидных протезов с опорой на 38-34-33, 47-44-43 зубы, металлокерамических коронок на 41-42-31-32 зубы. Фиксация на временный цемент.

Из дневника пациента (в мед.карте) следует, что 19.02.13 г. Сувальской Л.В. проведено лечение: фиксация металлокерамических мостовидных протезов с опорой на 38-34-33 и 47-44-43 зубы на постоянный цемент.

Также из записи в мед.карте от 19.02.13 г. следует, что пациентка удовлетворена эстетикой и функциональностью изготовленных ортопедических конструкций. Претензий не имеет. От постоянной фиксации не отказывается.

24.04.13 г. Сувальская Л.В. обращается в ООО МЦИ «Ай-Дент» с жалобами на частичное отсутствие зубов, на подвижность зубов. Диагоз: хронический пародонтит, адентия. Лечение: на имплантаты установлены мультиюниты трансферы для открытой ложки. На мультиюниты установлен съемный мостовидный протез на винтовой фиксации. Коррекция прикуса. (дневник пациента в мед.карте).

30.04.13 г. Сувальская Л.В. обращается в ООО МЦИ «Ай-Дент» с жалобами на неудобный прикус. Лечение: импланты, мостовидный протез стабильны, винты затянуты. Шахты закрыты композитом. Коррекция прикуса. (дневник пациента в мед.карте).

16.05.13 г. Сувальская Л.В. обращается в ООО МЦИ «Ай-Дент» с жалобами на боли в височно-нижнечелюстном суставе слева, дискомфорт в области шеи. Лечение: импланты, мостовидный протез стабильны. Коррекция прикуса.

17.10.13 года истица Сувальская Л.В. обращается в ООО МЦИ «Ай-Дент» с жалобами на неудобство прикуса, дискомфорт в области левого височно-нижнечелюстного сустава. Лечение: импланты, мостовидный протез стабильны. Коррекция прикуса. (дневник пациента в мед.карте).

06.11.13 года истица обращается в ООО МЦИ «Ай-Дент» с жалобами на скол 23 зуба. Лечение: скол восстановлен. Импланты, мостовидный протез стабильны. Коррекция прикуса. (дневник пациента).

Из записи в мед.карте от 15.11.13 г. следует, что пациентка удовлетворена эстетикой и функциональностью изготовленных металлокерамических коронок на 31-32-41-42 зубы. Претензий не имеет. Согласна на фиксацию на постоянный цемент. Имеется скол режущего края с переходом на вестибулярную поверхность 23 зуба композитного на титано-композитном мосту верхней челюсти. Рекомендовано: восстановление скола с помощью композитного материала. От починки 23 зуба пациентка отказалась (со словами «чтобы все видели как плохо Вы все делаете»).

3.12.13 года истица обращается в ООО МЦИ «Ай-Дент» с жалобами на скол 13 зуба из мостовидного протеза на имплантах. Лечение: снятие мостовидного протеза для починки и перебазировки. Коррекция прикуса (дневник пациента).

7.04.14 года Сувальская Л.В. обращается в ОО МЦИ «Ай-Дент» с жалобой на неудобство прикуса. Объективно: открывание рта в полном объеме. Частичная вторичная адентия челюстей. Лечение: импланты, мостовидный протез стабильны. Коррекция прикуса. (дневник пациента в мед.карте).

16.06.14 года согласно дневника пациента Сувальской Л.В. произведена перестановка всех зубов в мостовидном протезе. Винты затянуты, шахты закрыты композитом, коррекция прикуса. Рекомендовано посещение лечащего гнатолога Зубрилина Е.В. 17.06 для изготовления новой суставной шины.

24.04.2013 года истица и ООО МЦИ «Ай-Дент» подписали акт приема-передачи оказанных услуг (л.д. 32 т.1) в п. 3 которого указано, что пациент удовлетворен качеством оказанных исполнителем услуги претензий к последнему не имеет.

24.04.13 года был составлен акт по выполненным работам (л.д. 32 т. 1) из которого следует, что истице были оказаны услуги по диагностике без воскового шаблона – 4 500 рублей, титано-композитный вкученный мост4 без птериго – 350 000 рублей, удаление зуба (простое) 3 000 рублей (3 зуба, каждый 3 000 рублей), на сумму 363 500 рублей.

Всего истицей Сувальской Л.В. было оплачено ООО МЦИ «Ай-Дент» за указанный выше период за оказание платных медицинских услуг согласно представленных кассовых чеков (л.д. 16,20,24 т.1) 548 500 рублей, из которых истица просит взыскать 507 500 рублей.

Также истица просит взыскать сумму в размере 66 410 рублей, составляющие оплату услуг ООО ОЦ «Ортосервис» по исправлению недостатков медицинских услуг, оказанных ответчиком; сумму в размере 50 871 руб.90 коп., составляющую оплату услуг ООО «Андромед-клиника» по исправлению недостатков медицинских услуг, оказанных ответчиком; сумму в размере 2000 рублей, составляющие оплату услуг ООО «Сибнейромед» по исправлению недостатков медицинских услуг, оказанных ответчиком; сумму в размере 57326 рублей 95 коп., составляющие оплату лекарственных препаратов, использованных при исправлении недостатков медицинских услуг, оказанных ответчиком (л.д. 74 т.2).

30.12.13 г. истица обратилась в ортодонтический центр «Ортосервис» с жалобами на боли в области ВНЧС, щелчки, хруст в области ВНЧС при открывании и закрывании рта; чувство напряжения, скованности в жевательных мышцах. Рекомендовано лечение окклюзионной шиной для репозиции нижней челюсти (л.д. 35-36 т.1)

2 апреля 2014 г. истица обратилась в ортодонтический центр «Ортосервис» с жалобами на боли в области ВНЧС, щелчки, хруст в области ВНЧС при открывании и закрывании рта; чувство напряжения, скованности в жевательных мышцах. Отмечена положительная динамика в процессе лечения в виде уменьшения болевого синдрома при использовании шиной. Сохраняется болевой синдром в области левой околоушно-височной области слева, затылка, усиливающийся при снятии шины (л.д. 37-38 т.1).

Из медицинской карты стоматологического больного ОЦ «Ортосервис» следует, что боли и неудобство при смыкании зубов появились после имплантации и протезирования зубов в клинике «Ай-Дент». Была направлена на консультацию к неврологу. После применения инъекций «Ботокса» боли прекратились, но через 4,5 месяца появились вновь (л.д. 2-12 т.2).

Согласно консультационного заключения врача ОЦ «Ортосервис» рекомендовано лечение остеоартроза в плановом порядке. Болевой синдром в области боковых отделов лица слева, функция височно-нижнечелюстных суставов в пределах возрастной нормы (л.д. 39 т.1).

Согласно консультационного заключения врача ОЦ «Ортосервис» рекомендовано лечение остеоартроза в плановом порядке. Болевой синдром в области лица, шеи, головы не связан с умеренными дистрофически-дегенеративными изменениями в костных элементах височно-нижнечелюстных суставов и обусловлен неврологической патологией, по поводу которого проводится лечение у невролога; функция височно-нижнечелюстных суставов в пределах возрастной нормы (л.д. 40 т.1). Согласно консультационного заключения врача-ортодонта ОЦ «Ортосервис» рекомендован функциональный анализ окклюзии (л.д. 53 т.1).

15.09.14 года истица Сувальская Л.В. обращается в консультативную поликлинику НИИТО, где ей был выставлен диагноз «шейный остеохондроз». Боли в челюстно-лицевой области слева нельзя объяснить шейным остеохондрозом (л.д. 34 т.1).

Осмотры невролога в ООО «Андромед-клиника» выявили у Сувальской Л.В. дорсопатию шейного отдела позвоночника, тревожное расстройство, энцефалопатию (л.д. 56-71 т.1)

Осмотр терапевта ООО «Андромед-клиника» выявил у Сувальской Л.В. холецистит, панкреатит, межреберную невралгию. Обращалась с жалобами на головные боли, боль в ухе, боль в горле, повышение артериального давления (л.д. 69, л.д. 70 т.1).

Осмотр отоларинголога ООО «Андромед-клиника» выявил у Сувальской Л.В. острый назофарингит (насморк). (л.д. 71 т.1).

Согласно медицинского заключения городского неврологического центра «Сибнейромед» от 14.03.14 года истице Сувальской Л.В. установлен диагноз: невралгия тройничного нерва слева, хронический болевой синдром, дисциркуляторная энцефалопатия 1 при АГ, ЦА, сахарном диабете 2 типа, остеохондроз шейного, поясничного отделов. Рекомендована консультация психотерапевта, прием лекарственных препаратов. На повторный прием не явилась (л.д. 83 т.1)

Согласно копии медицинской карты Клиники НИИТО Сувальская Л.В. обращалась в клинику с жалобами на незначительные боли в области левого коленного сустава, головные боли, неустойчивость походки, головокружения. Рекомендованы лекарственные препараты: мовалис, омепразол, найз, хондро. (л.д. 232-247 т.1).

31 октября 2013г. Сувальская Л.В. заключила договор оказания стоматологических услуг с ООО ОЦ «Ортосервис» (л.д. 75 т. 1 договор).

Согласно кассового чека от 06 ноября 2013г. ЗАО «Стоматологическая поликлиника № 6» Сувальская Л.В. оплатила стоматологические услуги в размере 2 464 рубля (л.д. 129 т. 1).

11 декабря 2013г. Сувальская Л.В. заключила договор медицинского обслуживания с ООО ОЦ «Ортосервис» (л.д. 76-78 т. 1 договор, л.д. 95-106 т. 1 квитанции об оплате услуг на общую сумму 66 410 рублей).

25 января 2014г. Сувальская Л.В. заключила договор об оказании платных медицинских услуг с ООО «Андромед-клиника» (л.д. 84-85 т. 1 договор, л.д. 107-127 т. 1 кассовые чеки на общую сумму 50 871 рубль 90 копеек).

28 января 2014г. Сувальская Л.В. заключила договор оказания медицинских услуг № 35/14 с ООО «НИЛИД» (л.д. 74 т. 1 договор).

Согласно кассового чека от 24 февраля 2014г. ФГБУ «ННИИПК им. Акад. Е.Н. Мешалкина» Сувальская Л.В. оплатила контрастную МСКТ (4 фазы) в размере 8 550 рублей (л.д. 132 т. 1).

Согласно кассового чека от 06 ноября 2013г. ЗАО «Стоматологическая поликлиника № 9» Сувальская Л.В. оплатила ортопантомографию в размере 350 рублей (л.д. 129 т. 1).

10 марта 2014г. Сувальская Л.В. заключила договор возмездного оказания медицинских услуг № 493 с ООО Городской неврологический центр «Сибнейромед» (л.д. 72-73 т. 1 договор, кассовый чек на сумму 2 000 рублей).

Согласно акта № 31 от 12 июня 2014г. Сувальской Л.В. были оказаны информационно-консультационные услуги в ООО «НПО «ДИАЛ» (л.д. 128 т. 1 акт, квитанция).

Также Сувальской Л.В. приобретались лекарственные препараты, что подтверждается кассовыми чеками на сумму 57 326 рублей 95 копеек (л.д. 129-138 т. 1, расчет - л.д. 22-23 т.1).

    Из претензии истицы от 15.09.14 г. следует, что после оказания услуг МЦИ «Ай-Дент» у нее появились сильные болезненные ощущения в области языка, левого уха и левой части головы, ВНЧС, которые не прекращаются по настоящее время. Также имеют место функциональные нарушения, дискомфорт при открывании и закрывании рта, щелчки и хруст, скованность в жевательных мышцах. При прохождении лечения соблюдала все указания врачей относительно проводимого лечения, однако результат оказанной услуги оказался неудовлетворительным. Требует возмещения убытков в размере 98 910 рублей. Возмещение уплаченных по договорам сумм в размере 977 550 рублей, компенсацию морального вреда 200 000 рублей. (л.д. 86-88 т.1). Однако, как следует из записи в мед.карте (дневник пациента) ООО МЦИ «Ай-Дент» при осмотре врачом Тодер М.С. было зафиксировано, что у Сувальской Л.В. пальпаторно при экскурсии суставных головок височно-нижнечелюстных суставов определяются хруст и щелчки, симметрия лица, западение мягких тканей верхней губы, обусловленных частичным отсутствием зубов верхней челюсти. Диагнозы адентия, болезни височно-нижнечелюстного сустава. (л.д. 114 т.2). В заключении экспертов отражено, что окклюзионные нарушения были у пациентки до оказания медицинских услуг в ООО МЦИ «Ай-Дент» (л.д. 64 т.2).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено, что ответчиком обязательства должным образом выполнены, поскольку истице была оказана медицинская услуга: терапевтическая стоматология и дентальная имплантация надлежащего качества, что подтверждается заключением экспертов № 06-04\2015 г. (л.д. 51-65 т.2).

Из заключения медицинской экспертизы качества медицинской помощи, проведенной в ООО «МедПраво» следует, что в обследование перед хирургическим стоматологическим лечением в ООО МЦИ «Ай-Дент» было включено:

конусно-лучевая компьютерная томография от 14.12.2012г.;

панорамная томография зубных рядов - 14.12.2012г., 24.04.2013г.;

исследование системы гемостаза - 01.02.2013г;

- заключение из ООО "Общая врачебная практика" от 30.01.2013г.

На современном этапе какие-либо стандарты оказания медицинской помощи на дентальную имплантацию при частичном отсутствии зубов, утвержденные Минздравом РФ, отсутствуют.

Отрицательные последствия для здоровья Сувальской Л.B., связанные с установкой дентальных имплантатов, по данным медицинской документации не установлены. Восстановление ортопедическими конструкциями непрерывности зубного ряда после длительного частичного отсутствия зубов и съемного протезирования обычно приводит к изменению привычной функции жевательной мускулатуры. Учитывая имевшиеся у гр-ки Сувальской JI.B. заболевания: остеохондроз шейного отдела позвоночника, нарушения метаболизма, энцефалопатия, развившиеся некоторые изменения привычной жевательной модели привели к нарушению адаптации жевательной мускулатуры и изменению пространственного положения нижней челюсти.

Большая часть медицинских услуг, оказанных Сувальской Л.B. медицинскими организациями, проводилась по поводу имеющейся хронической соматической патологии. Медицинские услуги, оказанные в ООО ОЦ «Ортосервис» - функциональная диагностика и изготовление шины, ООО «Андромед-клиника», ООО «Сибнейромед» проводились по коррекции болевого синдрома, обусловленного изменением привычной жевательной модели и функции жевательной мускулатуры.

У гр-ки Сувальской Л.B. до начала лечения в ООО МЦИ «Ай-Дент» имелась патология обоих височно-нижнечелюстных суставов - остеоартроз.

Причинами развития остеоартроза височно-нижнечелюстных суставов явилось сочетанное воздействие нескольких факторов: системное поражение опорно-двигательного аппарата (остеохондроз шейного и поясничного отделов позвоночника, артропатия плечевых суставов), вторничная частичная адентия в условиях несъемного протезирования, окклюзионные нарушения, которые были у пациентки до оказания медицинских услуг в ООО МЦИ «Ай-Дент».

Восстановление функции жевания путем подготовки к протезированию с применением терапевтических стоматологических мероприятий, протезирование с опорой на дентальные имплантаты не противоречат стоматологическим диагнозам.

Проведенное в ООО МЦИ «Ай-Дент» лечение достигло запланированного результата восстановления непрерывности зубного ряда; функция жевания была восстановлена не в полном объеме по причине развившейся у гр-ки Сувальской Л.B. нарушений адаптации жевательной мускулатуры.

Терапевтические стоматологические услуги и дентальная имплантация гр-ке Сувальской Л.B. дефектов не имеют. Возникший болевой синдром вследствие неполноценной адаптации жевательной мускулатуры после долговременных окклюзионных нарушений и восстановления непрерывности зубного ряда несъемными ортопедическими конструкциями с опорой на дентальные имплантаты может быть устранен путем коррекции окклюзии и продолжения лечения имевшейся у гр-ки Сувальской Л.B. соматической патологии.

Имеющиеся до стоматологического лечения в ООО МЦИ «Ай-Дент» соматические заболевания носят хронический характер, обострение которых может быть связано с различными факторами. Установить причинно-следственную связь обострения хронической соматической патологии с проведенным стоматологическим лечением не представляется возможным.

Болевой синдром в области головы, шеи, груди, позвоночника, левой ушной области может быть причиной заболеваний, по поводу которых пациентка наблюдалась у невролога, оториноларинголога и терапевта.

Лекарственные препараты были рекомендованы терапевтом, неврологом, оториноларингологом с целью лечения сопутствующей патологии в соответствии с их компетенциями. Стоматологами было рекомендовано    плановое    лечение остеоартроза височно-нижнечелюстных суставов (что не является причиной болевого синдрома) и применение Мичиганской шины (л.д. 51-65 т. 2).

Оснований не доверять полученному заключению у суда нет, экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 84-86 ГПК РФ, квалификация экспертов, обладающих специальными познаниями в области медицины, опытом работы сомнений не вызывает, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения.

Доказательств наличия недостатков выполненной ответчиком работы при оказании стоматологических услуг по лечению и протезированию, истцом не представлено.

Доводы истицы и представителя о том, что оказанные медицинские услуги привели к повышенному давлению, постоянному шейному остеохондрозу, постоянной боли, неподвижности руки не подтверждены доказательствами, в связи с чем, подлежат отклонению.

Условия ответственности за некачественно оказанные медицинские услуги, предусмотренные законом, а именно: противоправное поведение причинителя вреда, вред и причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредоносными последствиями отсутствуют, а потому оснований для удовлетворения исковых требований нет, в удовлетворении исковых требований Сувальской Л.В. следует отказать.

В ходе судебного разбирательства не добыто доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие дефектов в оказании медицинской помощи Сувальской Л.В. и причинение вреда ее здоровью в виде наступления негативных последствий, которые порождали бы для ответчика ООО МЦИ «Ай-Дент» обязательства по его возмещению в размере 507 500 рублей.

Соответственно нет оснований и для удовлетворения требований Сувальской Л.В. о взыскании суммы в размере 66 410 рублей, составляющие оплату услуг ООО ОЦ «Ортосервис»; сумму в размере 50 871 руб.90 коп., составляющую оплату услуг ООО «Андромед-клиника», сумму в размере 2000 рублей, составляющие оплату услуг ООО «Сибнейромед», стоимости приобретенных лекарственных препаратов на 57 326 рублей 95 копеек, компенсации морального вреда, штрафа.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Сувальской Людмиле Васильевне - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

В окончательной форме решение изготовлено 24 июня 2015 г.

Судья                                      М.Н. Симоненко