Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-66/2020 от 28.02.2020

Дело № 1-66/2020

ПРИГОВОР

     Именем Российской Федерации

г. Колпашево Томской области                                                                           16 октября 2020 года

        Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Волкова В.А.,

при секретаре Шубиной Т.В.

с участием государственного обвинителя – заместителя Колпашевского городского прокурора Карташева Я.Ю.,

подсудимого Санникова Э.И.,

защитника Захарова С.С., представившего удостоверение № от Д.М.Г. и ордер № от Д.М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Санникова Эльдара Игоревича, <данные изъяты>, судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

            Санников Э.И. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

        Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

        Санников Э.И., около 04 часов 00 минут Д.М.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения в гараже, расположенного во дворе <адрес>, умышленно, без цели хищения, самовольно, вопреки воли и согласия законного владельца автомобиля – «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № - А., неправомерно завладел принадлежащим А. автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № стоимостью 200 000 рублей, угнав его на участок местности, расположенный у <адрес>.

        Подсудимый Санников Э.И. в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признал полностью. От дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

        По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания Санникова Э.И., данные им в ходе дознания, где он будучи допрошенным с соблюдением уголовно-процессуальных норм, показал следующее.

Д.М.Г. в вечернее время он находился в гостях у своего знакомого Ю. в <адрес> со своей сожительницей И., где распивали спиртные напитки – пиво. Д.М.Г. около 03 часа 15 минут он вышел из дома Ю. и отправился в сторону своего дома, И. осталась в гостях. Проходя по <адрес> Д.М.Г. около 04 часов 00 минут он остановился напротив <адрес>. Он увидел, что гараж, который расположен во дворе <адрес>, открыт. Он зашел во двор дома, подошел к входной двери гаража, на которой висел навесной замок. Навесной замок не был заперт на ключ и он открыл навесной замок и зашел в гараж, увидел автомобиль «<данные изъяты>», белого цвета, государственный регистрационный знак он не помнит. В этот момент у него возник умысел на угон указанного транспортного средства, для того, чтобы покататься на автомобиле. Он открыл ворота гаража, которые выходят на <адрес>. Сел за руль указанного автомобиля, ключи находились на переднем пассажирском сиденье. Он вставил ключ в замок зажигания и завел двигатель, после чего выехал из гаража и поехал домой по <адрес>. После чего он зашел домой, покурил и поехал обратно. Он поехал отгонять автомобиля по <адрес>. Когда он находился рядом с домом по <адрес>, то он вышел из автомобиля и вошел во двор, подошел к гаражу и увидел, что дверь ведущая в гараж была по прежнему открыта. Он зашел внутрь гаража, посветил фонариком на ворота, которые выходят на <адрес>. Ворота гаража были приоткрыты. Он вышел из гаража через ворота и направился к автомобилю. Он слышал, что от ветра ворота гаража закрылись. Когда он сел за руль автомобиля, включил правый сигнал поворота, проезжая мимо поворота на <адрес>, он увидел патрульный автомобиль ГИБДД, испугался. Выключил правый сигнал поворота и направился прямо, свернув на <адрес>. Когда он проезжал по <адрес>, напротив дома № его остановили сотрудники ГИБДД. Он находился в состоянии алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. Сотрудникам ГИБДД он пояснил, что машина принадлежит не ему, а родственнику знакомого, который попросил довезти его до дома. Водительского удостоверения он также не имеет. Он был отстранен от управления транспортным средством, в отношении него был составлен административный протокол по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Он был доставлен в ОМВД России <данные изъяты>. Д.М.Г. он признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначили наказание в виде <данные изъяты> суток административного ареста. Когда он находился в <данные изъяты>, то он написал явку с повинной о совершении им преступления предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ. Когда он совершал преступление, то находился в состоянии алкогольного опьянения, что повлияло на совершение им преступления, если бы он был трезвый, то не стал бы совершать преступление.Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. №).

        После оглашения показаний подсудимый Санников Э.И. полностью подтвердил их, в связи с чем суд в основу приговора принимает показания подсудимого Санникова Э.И., данные им в ходе дознания.

        Помимо полного признания вины подсудимым Санниковым Э.И., его виновность в инкриминируемом ему преступлении подтверждается совокупностью следующих доказательств.

        Показаниями потерпевшей А., которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ и с согласия сторон, и которая в ходе дознания показала следующее.

        Она проживает по <адрес>. У нее в собственности с Д.М.Г. есть автомобиль «<данные изъяты>», в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак №, который приобретала за 200 000 рублей. Указанный автомобиль она всегда оставляла в гараже, который расположен во дворе ее дома. Д.М.Г. около 17 часов 00 минут она поставила автомобиль в гараж, при этом ключи зажигания от автомобиля она оставила под чехлом на пассажирском сиденье. Ворота гаража, выходящие на <адрес>, она закрыла изнутри, после чего вышла из гаража и повесила навесной замок на входную дверь в гараж, которая выходит во двор дома. Навесной замок она оставила открытым, так как он плохо закрывается. Д.М.Г. около 11 часов 00 минут она пошла в гараж. Когда она подошла к гаражу, то обратила внимание, что навесной замок весит на одной из дверных петель, хотя она продевала дужку замка через две петли. Открыв входные двери гаража она обнаружила, что принадлежащий ей автомобиль отсутствует. Она сразу же позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Приехавшие сотрудники полиции сообщили, что её автомобиль находится на штрафстоянке. Как обнаружен был её автомобиль, ей неизвестно. Д.М.Г. она забрала автомобиль со штрафстоянки и оплатила за нахождение там автомобиля 8500 рублей, за услуги эвакуатора 5025 рублей, а всего 13 525 рублей. В последующем ей стало известно, что угон автомобиля совершил Санников Э.И., ранее она с ним знакома не была. Перед Санниковым Э.И. никаких долговых обязательств у нее нет, денег она ему не должна, принадлежащий ей автомобиль, Санникову Э.И. брать не разрешала, передать во временное пользование не обещала. Из автомобиля ничего похищено не было, повреждений на автомобиле отсутствуют. Она забрала автомобиль со штрафстоянки в таком виде в каком он и был, до угона автомобиля Санниковым Э.И. В настоящее время принадлежащий ей автомобиль оценивает в 200 000 рублей, так как приобретала его за эту сумму, автомобиль в очень хорошем состоянии (л.д. №).

        Показаниями свидетеля Ш., которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ и с согласия сторон, и который в ходе дознания показал следующее.

Д.М.Г. с 20 часов 00 минут он находился на службе совместно с инспектором ДПС З. Около 04 часов 15 минут Д.М.Г. ими был замечен автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, который ехал по <адрес> в сторону <адрес>. По движению автомобиля, скорости, было видно, что автомобиль просто продолжает движение. Никаких указателей поворота на <адрес> включено не было. Они продолжили движение за указанным автомобилем. Когда автомобиль повернул на <адрес>, то сразу же остановился, а они продолжили движение на патрульном автомобиле в сторону <адрес>. На перекрестке <адрес> и <адрес>, они развернулись, так как им показался подозрительным указанный автомобиль. В этот момент автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № развернулся и начал движение в обратном направлении. Они включили световое устройство СГУ и автомобиль сразу же остановился напротив <адрес>. В салоне автомобиля находился гражданин, который был один. З. подошел к автомобилю и попросил находившегося за рулем гражданина предъявить документы на автомобиль. Гражданин предъявил водительское удостоверение на имя А., свидетельство о регистрации на транспортное средство. Гражданином оказался Санников Э.И., водительское удостоверение у него отсутствовало. После этого, З. попросил его присесть в патрульный автомобиль для составления документов. Присев в патрульный автомобиль, от Санникова Э.И. они почувствовали исходящий запах алкоголя изо рта. После чего Санников Э.И. был отстранен от управления транспортным средством. Санникову Э.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое Санников Э.И. отказался, также Санников Э.И. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Был составлен административный протокол по ч. 2 ст. 12.26 УК РФ, Санииков Э.И. был доставлен в ОМВД России <данные изъяты>. При общении с Санниковым Э.И. в патрульном автомобиле, тот пояснил, что к нему приехали знакомые, с которыми он употреблял спиртное. За рулем автомобиля был сын хозяйки автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, однако в ходе распития сын хозяйки ушел в сауну, а оставленный им автомобиль мешал проезду по <адрес> и он решил отогнать автомобиль на <адрес> (л.д. №).

        Показаниями свидетеля З., которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, в соответствие с ч. 1 ст.281 УПК РФ и с согласия сторон, и который в ходе дознания дал показания аналогичные показаниям свидетеля Ш. (л.д. №).

        Показаниями свидетеля Ж., которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ и с согласия сторон, и который в ходе дознания показал следующее.

        Примерно Д.М.Г. около 22 часов 00 минут к нему в гости пришел знакомый Санников Э.И. и рассказал, что он совершил угон транспортного средства и из-за этого у него возникли проблемы с полицией, и ему нужна помощь. Санников Э.И. предложил ему взять вину на себя за преступление, которое тот совершил. Санников Э.И. предложил ему рассказать сотрудникам полиции, что он сел в чужой автомобиль, немного отъехал от места совершения преступления, после чего к нему подошел Санников Э.И. и тот сел за руль автомобиля и поставил его обратно. Подробностей его плана он не помнит. Он пообещал, что подумает и при следующей встрече даст тому ответ. Д.М.Г. у него в гостях находился Ц., в вечернее время к нему снова пришел Санников Э.И. и поинтересовался о принятом им решении, он ответил, что отказывается и не будет брать на себя вину за совершенное Санниковым Э.И. преступление. Ц. слышал весь разговор. После того как он отказался, Санников Э.И. предложил ему денежные средства, однако он не согласился (л.д. №).

        Показаниями свидетеля Ц., которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ и с согласия сторон, и который в ходе дознания показал следующее.

Д.М.Г. в вечернее время он находился в гостях у Ж. В этот момент к Ж. пришел Санников Э.И. Между Ж. и Санниковым Э.И. состоялся разговор, в ходе которого Санников Э.И. просил Ж. взять вину за совершенное им преступление, а именно угон транспортного средства. Ж. отказался и Санников Э.И. предложил тому денежные средства, однако Ж. отказался (л.д. №).

        В качестве допустимых доказательств суд принимает.

        - протокол принятия устного заявления от Д.М.Г., в котором А. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 17 часов 00 минут Д.М.Г. до 11 часов 00 минут Д.М.Г. из гаража, расположенного в ограде <адрес>, совершило угон принадлежащего ей автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № стоимостью 200 000 рублей (л.д. №);

        - протокол осмотра места происшествия от Д.М.Г., в ходе которого осмотрен гараж, находящийся в ограде <адрес>, зафиксирована обстановка на месте совершения угона «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № (л.д. №);

        - протокол осмотра места происшествия от Д.М.Г., в ходе которого осмотрен автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № стоящий на штрафстоянке по <адрес> принадлежащий А. (л.д. №);

- протокол явки с повинной от Д.М.Г., где Санников Э.И. сообщает о том, что он Д.М.Г. в ночное время, из гаража расположенного в ограде <адрес>, совершил угон автомобиля «<данные изъяты>», в кузове белого цвета (л. д. №);

- протоколом выемки от Д.М.Г., в ходе которого у потерпевшей А. был изъят автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, который был приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. №);

- протокол осмотра предметов от Д.М.Г., в ходе которого был произведен осмотр, во дворе здания ОМВД России <данные изъяты> по адресу: <адрес>, автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, изъятого Д.М.Г. в ходе выемки у потерпевшей А. (л.д. №);

- протокол проверки показаний на месте подозреваемого Санникова Э.И. от Д.М.Г., в ходе проведения которой он указал на гараж, расположенный во дворе дома по <адрес> из которого Д.М.Г. около 04 часов 00 минут он совершил угон автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, в кузове белого цвета (л.д. №);

- копию постановления <данные изъяты> о назначении административного наказания от Д.М.Г. по делу №, вступившего в законную силу Д.М.Г., согласно которому Санников Э.И. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ - за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, к наказанию в виде административного ареста сроком на <данные изъяты> суток (л.д. №);

- копию определения № от Д.М.Г. <данные изъяты> об исправлении ошибки, допущенной в постановлении <данные изъяты> от Д.М.Г. о назначении административного наказания в отношении Санникова Э.И. по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, указав в установочной части дату совершения административного правонарушения – Д.М.Г. (л.д. №).

Суд считает, что доказательства представленные стороной обвинения в совокупности с полным признанием своей вины подсудимым Санниковым Э.И., полностью подтверждают его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления. Доказательства являются допустимыми и не противоречат друг другу в своей совокупности.

В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 09.12.2008 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» (с последующими изменениями), решая вопрос о виновности лица в совершении преступления, предусмотренного статьей 166 УК РФ, судам следует иметь в виду, что под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения (статья 166 УК РФ) понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям.Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

При квалификации действий подсудимого Санникова Э.И., суд исходит из того, что осуществляя угон, подсудимый, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, без цели хищения, самовольно вопреки воли и согласия законного владельца автомобиля, неправомерно завладел принадлежащим потерпевшей А. автомобилем.

Действия Санникова Э.И. суд считает необходимым квалифицировать по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания, суд учитывает тяжесть и степень общественной опасности совершённого преступления, а также личность подсудимого Санникова Э.И., удовлетворительно характеризующегося участковым инспектором полиции по месту регистрации.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Санникову Э.И., согласно п. «И» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому – признание вины и исковых требований потерпевшей, раскаяние в содеянном.

Кроме того, обстоятельством, способствовавшим совершению преступления, явилось состояние опьянения Санникова Э.И., вызванное употреблением алкоголя, которое судом с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств совершения и личности подсудимого признаётся отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку факт употребления алкогольных напитков непосредственно перед совершением преступления нашел свое подтверждение в судебном заседании, на это указывал сам подсудимый в своих показаниях, свидетели З., Ш. Кроме того подсудимый указал о том, что если бы он находился в трезвом состоянии, то не совершил бы данного преступления.

При определении меры наказания подсудимому Санникову Э.И., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, сведения характеризующие личность подсудимого Санникова Э.И., совершившего преступление в период непогашенных судимостей по предыдущим приговорам, а потому суд считает, что он должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, в связи с чем, наказание ему должно быть назначено в виде реального лишения свободы, которое будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, принципу справедливости, а также влиянию назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом, окончательное наказание должно быть назначено Санникову Э.И. по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку настоящее преступление было совершено им до вынесения в отношении него приговора <данные изъяты> от Д.М.Г..

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Санниковым Э.И. преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, оснований для применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для изменения категории совершенного Санниковым Э.И. преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и наличия обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого.

    В соответствии с п. «Б» ч.1 ст. 58 УК РФ, отбытие наказания Санникову Э.И. должно быть назначено в исправительной колонии общего режима, поскольку он совершил преступление средней тяжести, в период непогашенных судимостей, кроме того по приговору <данные изъяты> от Д.М.Г. ему для отбытия наказания назначена исправительная колония общего режима.

    В ходе дознания потерпевшей А. были заявлены исковые требования о взыскании с Санникова Э.И. суммы причинённого ущерба в размере 13 525 рулей 00 копеек.

    В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно ч.1 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать исковые требования.

    В соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

    В судебном заседании подсудимый Санников Э.И. полностью признал исковые требования потерпевшей А.

    Поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает законные права и интересы третьих лиц, суд считает возможным принять признание иска, в связи с чем, с Санникова Э.И. в пользу потерпевшей А. подлежит взысканию 13 525 рублей 00 копеек.

            Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

            Разрешая вопрос о взыскании с Санникова Э.И. процессуальных издержек связанных с оплатой участия защитника по назначению в ходе дознания, суд исходит из положений ст.ст. 131,132 УПК РФ, при этом учитывает, что он является трудоспособным лицом и может возместить процессуальные издержки, иждивенцев не имеет, ввиду чего процессуальные издержки подлежат взысканию. Оснований для освобождения от их уплаты судом не установлено.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

        Признать Санникова Эльдара Игоревича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

                На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору <данные изъяты> от Д.М.Г., окончательно назначить Санникову Эльдару Игоревичу наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

             Меру пресечения Санникову Э.И. по настоящему делу, до вступления приговора в законную силу, изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

            Начало срока отбытия наказания Санникову Э.И. исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

        В соответствии с п. Б ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть Санникову Э.И. в срок отбытия наказания, время содержания под стражей с Д.М.Г. по день вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В таком же порядке зачесть Санникову Э.И., время содержания под стражей по приговору <данные изъяты> с Д.М.Г. по Д.М.Г..

        Зачесть Санникову Э.И. в срок отбытия наказания, период отбытия наказания по приговору <данные изъяты> от Д.М.Г., с Д.М.Г. по Д.М.Г..

        Взыскать с Санникова Эльдара Игоревича в пользу А. 13 525 (Тринадцать тысяч пятьсот двадцать пять) рублей 00 копеек, в счёт возмещения причинённого материального ущерба.

        Снять ограничения в пользовании вещественным доказательством, переданным в ходе дознания под сохранную расписку потерпевшей А.

        Взыскать с осужденного Санникова Э.И. в доход государства процессуальные издержки, связанные с участием защитника Захарова С.С. по назначению в ходе дознания в размере 12 500 рублей 00 копеек.

            Приговор может быть обжалован в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным Санниковым Э.И. – в тот же срок с дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также с участием защитника.

Судья: В.А. Волков