Решение по делу № 2-2422/2013 ~ М-2155/2013 от 28.05.2013

Дело № 2-2422/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2013 года г.Ачинск Красноярский край

Ачинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего федерального судьи Матушевской Е.П.,

при секретаре Усковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селезнева А.Н. к Сазоновой А.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Селезнев А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Сазоновой А.В. о взыскании денежных средств в сумме 147500 рублей. Исковые требования мотивировал тем, что решением Канского городского суда от 11 марта 2013 года в пользу Васильевой А.А. из незаконного владения К. был истребован автомобиль Toyota Corona. Указанный автомобиль был приобретен истцом 07.07.2012г. у ответчика Сазоновой А.В. за 147500 рублей, о чем ответчиком собственноручно написана расписка. Как установлено вышеуказанным решением суда, спорный автомобиль без согласия собственника В. третьим лицом был продан Сазоновой А.В. по договору купли-продажи от 23.06.2012 года. Сазонова А.В. реализовала автомобиль истцу, после чего, без регистрации автомобиля в органах ГИБДД автомобиль реализован истцом К. за 150000 рублей. Договор купли-продажи автомобиля между В. и Сазоновой А.В. от 23.06.2013г. впоследствии был признан фиктивным и решением Канского городского суда от 11.03.2013 года указанный автомобиль истребован у К. в пользу В., в связи с чем, истец вынужден был возвратить К. переданные ему денежные средства за автомобиль в сумме 150000 рублей. Поскольку в добровольном порядке ответчик денежные средства в сумме 147500 рублей не возвратила, истец вынужден был обратиться в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Истец Селезнев А.Н., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 20), в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме (л.д.18).

Ответчик Сазонова А.В., извещенная заказным почтовым уведомлением по имеющемуся в деле адресу (месту регистрации) (л.д.21,22), в судебное заседание не явилась, ходатайств, заявлений, возражений не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. В связи с чем, дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика по правилам заочного производства в порядке ст.233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В силу ст.8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания положений ст. 1102 ГК РФ следует, что при рассмотрении спора о неосновательном обогащении истец должен доказать, что ответчик необоснованно обогатился именно за его счет и приобрел или сберег имущество (денежные средства) без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с положениями ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 458 Кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

В соответствии со ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Согласно ч. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме (пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст.ст. 166, 167 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, 07 июля 2012 года между Сазоновой А.В. и Селезневым А.Н. состоялся договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля «Toyota Corona».

В исполнение обязательств по состоявшемуся договору купли-продажи от 07.07.2012г. Селезневым А.Н. Сазоновой А.В. были переданы денежные средства в сумме 147500 рублей, о чем Сазоновой А.В. дана расписка на получение указанной суммы от Селезнева А.Н., а автомобиль передан во владение Селезневу А.Н.

Так, согласно расписки от 07 июля 2012 года, Сазонова А.В. продала автомобиль марки «Toyota Corona» Селезневу А.Н. за 147500 рублей. Деньги получила в полном объеме, претензий не имеет (л.д.11).

Таким образом, сторонами были достигнуты все существенные условия сделки купли-продажи автомобиля «Toyota Corona», соблюдена простая письменная форма сделки, что подтверждается представленной в материалы дела копией расписки (л.д.11), определен объект купли-продажи (автомобиль «Toyota Corona»), согласована цена объекта, продавцом получены денежные средства за продаваемое имущество, автомобиль передан во владение покупателю.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и следует из искового заявления истца, после совершения сделки купли-продажи автомобиля указанный автомобиль был передан ему Сазоновой А.В., после чего, он посчитал, что спорное имущество принадлежит ему и без постановки автомобиля на регистрационный учет в органах ГИБДД распорядился переданным ему транспортным средством по своему усмотрению, реализовав его третьему лицу К. за 150000 рублей.

Вместе с тем, как установлено судом в ходе рассмотрения дела, на момент продажи указанного автомобиля истцу Сазонова А.В. не являлась собственником либо законным владельцем данного транспортного средства, в связи с чем, не имела полномочий на его отчуждение.

Решением Канского городского суда Красноярского края от 11 марта 2013 года по иску В. К Ю., К. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, вступившим в законную силу 19 апреля 2013 года (л.д.34-36), установлены следующие обстоятельства по делу:

03.12.2011 г. В. приобрела автомобиль Toyota-Corona за 180 000 руб. Данный автомобиль был поставлен В. на регистрационный учет. Согласно сведениям, представленным ОГИБДД ОМ МВД «Канский» автомобиль Toyota-Corona, владелец В., был снят с учета 29.06.2012 г. с отчуждением. 29.06.2012 г. данный автомобиль зарегистрирован на имя Сазоновой А.В. 29.06.2012 г. снова снят с отчуждением. 14.07.2012 г. указанный автомобиль был зарегистрирован на имя К. Снятие с регистрационного учета автомобиля с В. производилось в автоматическом режиме (без участия собственника), так как новый владелец транспортного средства, Сазонова А.В., обратилась в ГИБДД г. Красноярска с заявлением о перерегистрации автомобиля с сохранением государственных регистрационных знаков. Договор купли-продажи между В. и Сазоновой А.В. был заключен 23.06.2012 г. Вместе с тем, как пояснила В., она данный договор не подписывала, кроме того как следует из письменных материалов дела 07.03.2012 г. В. обратилась в МО МВД России «Канский» с заявлением о привлечении Ю. к ответственности, который взял принадлежащий В. автомобиль Тойота-Корона и до настоящего времени не вернул, а 11.05.2012 г. В. обратилась в суд с заявлением об истребовании автомобиля у Ю. 12.07.2012 г. был заключен договор купли-продажи автомобиля Toyota-Corona между Сазоновой А.В. и К., однако как пояснила ответчик К. и третье лицо Селезнев А.Н., сама Сазонова при заключении договора не присутствовала, договор от ее имени подписывал представитель магазина, где совершилась сделка. Таким образом, суд пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии воли В. на отчуждение спорного автомобиля. При рассмотрении дела суд также пришел к выводу, что К. не является добросовестным приобретателем по следующим основаниям: в качестве основания приобретения К. права на спорный автомобиль Toyota-Corona представлен договор от 12.07.2012 г. между Сазоновой А.В. и К. Вместе с тем, как пояснила и К., и Селезнев А.Н., Сазонова А.В. не присутствовала при заключении договора купли-продажи вышеуказанного транспортного средства, не подписывала его, лицо, подписавшее данный договор, право на продажу автомобиля не имело. Таким образом, суд полагает, что К. не приняла все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, приобрела автомобиль у лица (Сазоновой А.В.), которое очевидно не являлось его собственником (л.д.34-36).

Вышеуказанным решением Канского городского суда от 11 марта 2013 года исковые требования В. были удовлетворены, в пользу В. (законного владельца автомобиля Toyota-Corona) из незаконного владения К. был истребовании указанный автомобиль (л.д.34-36).

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом установлено, что на момент совершения 07 июля 2012 года с Селезневым А.Н. сделки купли-продажи автомобиля Сазонова А.В. собственником либо законным владельцем автомобиля Toyota-Corona не являлась, что установлено вышеуказанным решением суда, в связи с чем, право на продажу данного автомобиля Селезневу А.Н. у Сазоновой А.В. отсутствовало.

При таких обстоятельствах, суд полагает сделку купли-продажи автомобиля марки Toyota-Corona, совершенной 07 июля 2012 года между Сазоновой А.В. и Селезневым А.Н. недействительной, в связи с чем, полученные Сазоновой А.В. денежные средства в сумме 147500 рублей в счет продажи вышеуказанного автомобиля подлежат возврату.

Согласно представленной в материалы дела копии расписки от 19.04.2013 года, в связи с принятым судом решения, Селезневым А.Н. - К. возвращены денежные средства в сумме 150000 рублей за проданный ранее автомобиль марки Toyota-Corona, изъятый по решению Канского городского суда от 11.03.2013 года в пользу В. (л.д.10).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что сделка купли-продажи от 07.07.2012 года между Селезневым А.Н. и Сазоновой А.В. является недействительной, в связи с чем, в соответствии с положениями ст.ст.167, 1102, 1103 ГК РФ, полученные по данной сделке денежные средства в сумме 147500 рублей подлежат возврату истцу, в связи с чем, исковые требования Селезнева А.Н. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Селезнева А.Н. к Сазоновой А.В. о взыскании денежных средств удовлетворить. Взыскать с Сазоновой А.В. в пользу Селезнева А.Н. 147500 (сто сорок семь тысяч пятьсот) рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано не явившейся стороной в Ачинский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения или заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Е.П. Матушевская

Согласовано к размещению на сайт суда

« 12 » июля 2013 года _____________ Е.П. Матушевская