Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-36/2019 (2-183/2018; 2-2998/2017;) ~ М-2576/2017 от 04.07.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2019г.                                 г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи): Иванова Д.Н.

при секретаре: Лабазовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «АльфаСтрахование» к Куриленкову Роману Викторовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском о взыскании денежных средств в порядке регресса. В обоснование указало, что 14.12.2016г. в результате ДТП были причинены механические повреждения а/м <данные изъяты>. Виновным в ДТП признан водитель <данные изъяты>, Куриленков Р.В. Истец, признав случай страховым, выплатил страховое возмещение в сумме 174 717 руб. 76 коп. Поскольку в соответствии с полисом ОСАГО Куриленков Р.В. не включен в число водителей, допущенных к управлению а/м <данные изъяты>, истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса выплаченную страховой компанией сумму ущерба в размере 174 717 руб. 76 коп., а также 4 695 руб. – в возврат госпошлины, оплаченной при подаче иска.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Мозоленко В.А. в судебном заседании требования признал частично, полагая, что размер ущерба составляет 76 070 руб. и должен определяться по результатам проведенной по делу судебной экспертизы с учетом размера стоимости годных остатков в сумме 144 900 руб.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В силу требований п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.12.2016г. в районе <адрес>, были причинены механические повреждения <данные изъяты>

Виновным в ДТП признан водитель <данные изъяты> Куриленков Р.В.

Гражданская ответственность владельца а/м <данные изъяты> Куриленкова В.В., была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

Страховщик, признав наступивший случай страховым, платежным поручением от 04.05.2017 произвел потерпевшей ФИО5 страховую выплату в размере 174 717 руб. 76 коп.

В силу статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту "д" части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Куриленков Р.В. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования в размере страховой выплаты.

В ходе разрешения спора судом, с учетом спорных правоотношений судом назначалась экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - а/м <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ООО «БИНОМ» стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> составляет 231 142 руб. 50 коп., действительная рыночная стоимость – 220 970 руб., стоимость годных остатков – 144 900 руб.

В соответствии с проведенной по делу дополнительной экспертизой, стоимость годных остатков, рассчитанной в соответствии с «Исследованием автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов» составляет 63 549 руб. 87 коп.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что первоначально стоимость годных остатков определялась сравнительным методом, путем подбора аналогов, сопоставимым с исследуемым транспортным средством. При дополнительном исследовании использовались методические рекомендации «Исследованием автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов», которые предусматривают использование расчетного метода оценки. По мнению эксперта, сравнительный метод более точно отражает действительную стоимость годных остатков.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Согласно ч. 10 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (ч. 2.3 ст. 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, законом прямо установлена необходимость определения стоимости восстановительного ремонта (расчета годных остатков в случае полной гибели транспортного средства) в соответствии с Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П) и Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П).

Нормами главы 5 Единой методики урегулирован порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства, нормами главы 6 - определение стоимости транспортного средства до повреждения.

Согласно п.5.3 Единой методики стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики.

Из содержания приведенных норм следует, что стоимость годных остатков должна определяться в первую очередь по данным специализированных торгов, допускается использование универсальных площадок в виде сайтов в сети «Интернет» либо применение расчетного метода определения стоимости годных остатков.

Ввиду отсутствия специализированных торгов по продаже поврежденных транспортных средств, стоимость годных остатков в спорной ситуации могла определяться либо методом сравнительных продаж либо расчетным методом.

В п. 5.5 Единой методики, указано, что стоимость годных остатков расчетным методом определяется по приведенной в нем формуле с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу. С учетом таких затрат стоимость годных остатков определяется в соответствии с ранее применяемыми методиками (п. п. 6.2.1, 6.3.1 "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов", утверждены Минюстом России, 2013).

Оценивая экспертное заключение в части расчета стоимости годных остатков методом сравнительных продаж, суд отмечает следующее.

В соответствии с таблицей 2.1 Методических рекомендаций для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" (действовавших на момент ДТП), сравнительный подход - это совокупность методов определения стоимости объекта исследования (оценки), основанных на сравнении объекта исследования (оценки) с объектами-аналогами, в отношении которых имеются информация о ценах. Объектом-аналогом объекта исследования (оценки) признается объект, сходный объекту исследования (оценки) по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

Метод основан на анализе предложений о продажах АМТС на вторичном рынке, с корректировками цен предложений по каждому сопоставимому объекту, в соответствии с различиями между ним и объектом исследования (оценки) (п.5.1.8 Методики).

Из экспертного заключения следует, что при расчете стоимости годных остатков методом сравнительных продаж экспертом бралось для сравнения 5 аналогов.

Вместе с тем, из характеристик данных аналогов следует, что все аналоги имеют 2008 год выпуска, тогда как объектом экспертизы выступала автомашина 2005 года выпуска.

Предоставленная в объявлениях информация по аналогам не позволяет в полной мере оценить схожесть их повреждений с объектом исследования на момент ДТП (2016 год).

В этой связи, при рыночной стоимости объекта оценки на дату ДТП в размере 220 970 руб. и стоимости восстановительных расходов в размере 231 142 руб. 50 коп., стоимость годных остатков методом сравнительных продаж в размере 144 900 руб. при отсутствии всех необходимых характеристик для сравнения, не может быть признана судом объективной.

Оценивая представленное первоначальное заключение и дополнительное заключение, показания эксперта по правилам ст. 56, 67, 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в части определения стоимости годных остатков в размере 63 549 руб. 87 коп. в большей мере соответствует требованиям Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П).

К тому же, указанная сумма соотносится и с представленным ответчиком экспертным заключением ООО «Компакт эксперт», где стоимость годных остатков определена в размере 46 632 руб. 24 коп., а также экспертным заключением № на сумму 56 177 руб. 62 коп.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

По правилам ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям надлежит взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 229 руб. 60 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОАО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с Куриленкова Романа Викторовича в пользу ОАО «АльфаСтрахование» 157 420 руб. 13 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации и 4 229 руб. 60 коп. в возврат госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца.

Председательствующий (судья) Д.Н.Иванов

Решение в окончательной форме изготовлено 05.11.2019.

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002-01-2017-004263-95

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-36/2019 (2-183/2018; 2-2998/2017;) ~ М-2576/2017