Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-150/2010 от 25.08.2010

                                          Дело№11-150/10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

25 октября 2010 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Исуповой Т.А.,

при секретаре Шлотгауэр С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу Чучума Е.В. на решение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Томска от 15.06.2010 г. по делу по иску Чучума Е.В. к Еремеевой Т.Е., ООО «Роснедвижимость» о признании договора незаключенным, взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

    Чучум Е.В. обратился к мировому судье с иском к Еремеевой Т.Е. о признании договора незаключенным, взыскании денежной суммы, указывая в обоснование своих требований, что в дата обезличена он обратился в ООО «Роснедвижимость», офис, расположенный по адресу: адрес обезличен. Еремеева Т.Е. посмотрела имеющиеся документы по вопросу оформления земельного участка в собственность, пояснила о необходимости оформления нотариальной доверенности на её имя и передаче ей /данные изъяты/ рублей за услуги. Письменного соглашения не заключали. дата обезличена он передал доверенность и /данные изъяты/ рублей Еремеевой Т.Е. дата обезличена Еремеева Т.Е. по телефону сообщила о необходимости оплаты /данные изъяты/ рублей для продолжения работы.

дата обезличена в присутствии своей супруги он передал Еремеевой Т.Е. в офисе указанную сумму. Последняя заверила, что к новому году все обязательства с её стороны будут исполнены. В течение лета и осени дата обезличена Еремеева Т.Е. на телефонные звонки не отвечала. В дата обезличена ему стало известно, что Е сменила место работы на АН «Инверсия». При встрече Еремеева Т.Е. передала ему договор возмездного оказания услуг и квитанцию на оплату средств.

дата обезличена он вручил Е.Т.Е. уведомление с просьбой возвратить переданные документы и доверенность. дата обезличена уведомление о возврате средств, полученных от него, было вручено менеджеру по новому месту работы Еремеевой Т.Е.

дата обезличена уведомление было направлено заказным письмом по месту жительства ответчика. До настоящего времени ответа от неё не поступило. За период с дата обезличена никаких действий по оформлению указанного земельного участка в собственность ответчиком совершено не было. Ссылаясь на ст. 166, ч.1 ст. 170 ГК РФ просит признать договор возмездного оказания услуг от дата обезличена между ним и Еремеевой Т.Е. незаключенным, взыскать с неё /данные изъяты/ рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере /данные изъяты/ рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере /данные изъяты/ рублей, расходы по оформлению доверенности, всего /данные изъяты/ рубля.

    В процессе рассмотрения дела определением судьи от дата обезличена к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Роснедвижимость».

    Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от дата обезличена отказано в удовлетворении исковых требований Чучума Е.В. к Еремеевой Т.Е. о признании договора незаключенным, взыскании денежной суммы в размере /данные изъяты/ рублей, расходов по оформлению доверенности

    На указанное решение истцом принесена апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи от дата обезличена отменить, принять новое решение. Указывает, что решение мирового судьи является незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Он неоднократно просил перенести судебные заседания в связи с тем, что представитель находился на стационарном лечении; судом не были учтены его возражения против рассмотрения иска в отсутствие второго ответчика; указанные им свидетели, которые могли бы подтвердить передачу и получение денежных средств от истца Еремеевой Т.Е. в судебное заседание вызваны не были. Считает, что нарушено право на возможность предоставления доказательств в защиту своих интересов.

    В судебном заседании истец исковые требования, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение мирового судьи считает незаконным и необоснованным.

    Представитель истца К.Т.А., действующая на основании ордера номер обезличен от дата обезличена, исковые требования, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, решение мирового судьи считает незаконным и необоснованным. Суду пояснила, что сделка является мнимой. В оспариваемом договоре не определены обязанности ответчика. За свои услуги ответчик Еремеева Т.Е. взяла /данные изъяты/ рублей, затем такую же сумму, затем возник договор на /данные изъяты/ рублей. Договор от дата обезличена является типовым, требование о признании его незаконным не поддерживает.

    Ответчик Е в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Представитель ответчика ООО «Роснедвижимость» К.Ю.А., действующая на основании доверенности от дата обезличена, исковые требования не признала. Суду пояснила, что в дата обезличена она была принята на должность юриста в ООО «Роснедвижимость» вместо Еремеевой Т.Е. Еремеева Т.Е. осталась работать неофициально, занималась оформлением перепланировок, имела доступ к компьютеру и печати (кроме, гербовой, которая находилась в сейфе). В дата обезличена она ушла. В период работы Еремеева Т.Е. сопровождала сделки купли-продажи, выполняла обязанности юриста, занималась анализом и сбором документации, консультировала. После ухода Еремеевой Т.Е. она занималась сопровождением незавершенных трех сделок, по которым оплата была внесена в кассу. Договора с истцом она не заключала, его впервые увидела в дата обезличена когда тот искал Еремееву Т.Е.

При заключении договора, при поступлении оплаты от стороны выдается приходный ордер и кассовый чек, деньги принимает только бухгалтер. Квитанция ООО «Роснедвижимость» на сумму /данные изъяты/ рублей могла появиться, поскольку бланк квитанции имеется в компьютере. Если бы истец внес денежные средства в кассу, бухгалтер бы выдал ему другую справку.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей Ч.Г.Л. Б., исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 362-364 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Роснедвижимость», при этом при рассмотрении дела и вынесении решения суд не рассмотрел требование к указанному ответчику (ни в протоколе судебного заседания, ни в резолютивной части решения, ни в мотивированном решении мирового судьи ответчик ООО «Роснедвижимость» не указан).

В связи с изложенным решение мирового судьи подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права.

Как установлено в судебном заседании, между Ч.Т.Е (Заказчик) и Еремеевой Т.Е. (Исполнитель) дата обезличена был заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым Исполнитель обязуется за вознаграждение совершать по поручению Заказчика действия, предусмотренные п.2.1 договора от своего имени, но за счет Заказчика, либо от имени и за счет заказчика, а последний обязуется оплатить оказываемые действия в соответствии с условиями договора.

Исполнитель обязуется осуществлять следующие действия по оформлению в собственность земельного участка: подготовка кадастрового плана на земельный участок, необходимых документов для оформления в собственность земельного участка в УФРС по ТО; документов для оформления договора купли-продажи земельного участка в УФРС по ТО (п.2.1).

Вознаграждение исполнителя за оказанные услуги по договору составляет /данные изъяты/ рублей из которых заказчик оплачивает в день подписания договора; /данные изъяты/ рублей – в день окончания работ.

    Согласно ст. 167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1), при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2).

В соответствии с п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. То есть она не отвечает признакам сделки, установленным ст. 153 ГК.

Как следует из анализа данной нормы, при признании сделки мнимой, требуется установить намерение сторон. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки, и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения.

Как установлено в судебном заседании воля сторон была направлена на заключение именно договора возмездного оказания услуг, в связи с чем, сделка не может быть признана мнимой.

Согласно ст. ст.309, 3010 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Выдвигая требование о взыскании с ответчика Еремеевой Т.Е. денежной суммы в размере 20 000 рублей, истец ссылается на квитанцию ООО «Роснедвижимость» от дата обезличена и показания свидетеля Ч.Г.Л., согласно которым она с мужем передавали ответчику деньги в размере /данные изъяты/ рублей дата обезличена, при передаче денег присутствовала также их знакомая; дата обезличена – они передали такую же сумму, в подтверждение чего им был выдан корешок кассового ордера, и показания свидетеля Б., согласно которым дата обезличена истец с женой заняли у неё /данные изъяты/ рублей, в её присутствии они передали указанную сумму в офисе ООО «Роснедвижимотсть» темноволосой женщине, похожей на ответчика Еремееву Т.Е., для оформления дома.

Согласно ст. 68 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Поскольку факт оплаты может быть подтвержден только квитанцией или расходно-кассовым ордером, показания свидетелей для подтверждения факта оплаты является недопустимым доказательством.

Что касается квитанции от дата обезличена, она выдана ООО «Роснедвижимость» (что подтверждается штампом организации) и свидетельствует о принятии от Чучума Е.В. /данные изъяты/ рублей. Таким образом, истец не представил надлежащих доказательств, что именно Еремеева Т.Е. получила денежные средства по указанной квитанции (учитывая дату заключения договора возмездного оказания услуг и дату выдачи квитанции, а также тот факт, что в квитанции в графе основания не указано, по какому именно договору переданы денежные средства, вполне возможно, что истец внес оплату за другие услуги). Тогда как согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суду представлен договор возмездного оказания услуг от дата обезличена между Чучумом Е.В. и ООО «Роснедвижимость», однако, требований по данному договору истцом не заявлено, тогда как согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем, данный договор судом не исследуется.

    Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины, услуг представителя взысканию с ответчиков не подлежат, так как указанные расходы подлежат взысканию лишь стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно ст.ст.327, 328 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции вправе отменить решение мирового судьи и принять новое решение.

     Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от дата обезличена отменить.

    Исковые требования Чучума Е.В. к Еремеевой Т.Е., ООО «Роснедвижимость» о признании договора незаключенным, взыскании денежной суммы, оставить без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий:                                 Т.А. Исупова