Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-89/2014 от 19.09.2014

12-89/2014

Р Е Ш Е Н И Е

гор. Красноуфимск                             27 октября 2014 года

    Судья Красноуфиимского городского суда Свердловской области Серебренникова Л.И., при секретаре Токманцевой Н.А., рассмотрев дело по протесту Красноуфимского транспортного прокурора на определение государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1,-

У С Т А Н О В И Л :

Определением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в Свердловской области Верещагиным И.Л. от ДД.ММ.ГГГГ возвращено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в связи с нарушением физического лица ФИО1 законодательства о труде по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ Красноуфимскому транспортному прокурору Приволжской транспортной прокуратуры ФИО10, в связи с несоответствием постановления о возбуждении дела об административном правонарушении требованиям ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ: не указании времени совершения и события административного правонарушения, из постановления не ясно, в чем конкретно выразилось нарушение ФИО1, кроме того, ФИО3 уволен 30.04.29014 года, соответственно временем совершения административного правонарушения по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ следует считать ДД.ММ.ГГГГ года, в то время, как документы поступили в государственную инспекцию труда за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Красноуфимским транспортным прокурором принесен протест, в котором он просит определение от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить и принять в отношении последнего законное решение. В обоснование доводов протеста указано, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиям действующего административного законодательства, в нем указано, что нарушение непрерывной продолжительности работы (режима) локомотивной бригады более 12 часов на 1 час 25 минут произошло в период времени с 13:40 московского времени ДД.ММ.ГГГГ по 03:05 московского времени ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО9, являясь заместителем начальника депо по эксплуатации эксплуатационного депо Красноуфимск Горьковской дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД», не принимал законного решения по движению маршрутных листов в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО4 не принимал законного решения по движению маршрутных листов в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, окончательный расчет с уволенным ДД.ММ.ГГГГ работником депо был произведен ДД.ММ.ГГГГ года, то есть период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, указанный в постановлении, и есть время совершения административного правонарушения.

В судебное заседание Красноуфимский транспортный прокурор, государственный инспектор труда (по правовым вопросам) в Свердловской области, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, транспортный прокурор просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО9 в судебном заседании пояснил, что виновным по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ себя не считает; из постановления прокурора от ДД.ММ.ГГГГ понял только то, что обвиняется в несвоевременной оплате поездки бригады Галиакбирова и Шистерова, но к этому имеет косвенное отношение: как руководитель цеха должен был вызвать их в течение 3-х дней со дня поступления информации о нарушении непрерывной продолжительности работы локомотивной бригады. Больше из текста постановления ничего не понял. Считает, что определение государственного инспектора труда о возвращении постановления прокурору для устранения недостатков является обоснованным.

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в нарушение норм трудового законодательства (ст.2, п.1 ч.1 ст. 5, ст. 329 Трудового кодекса Российской Федерации и п.6 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников железнодорожного транспорта, непосредственно связанных с движением поездов», утвержденного приказом МПС России № от ДД.ММ.ГГГГ года), ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошло нарушение непрерывной продолжительности работы (режима) локомотивной бригады в составе ФИО5 и ФИО3 более 12 часов, а именно на 1 час 25 минут. ДД.ММ.ГГГГ маршрутные листы с отметкой о нарушении непрерывной продолжительности работы переданы заместителю начальника депо по эксплуатации ФИО9, который передал маршрутные листы начальнику эксплуатационного локомотивного депо ФИО4 только ДД.ММ.ГГГГ года, а в центр оперативно-технического учета они поступили только ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем были оплачены только в июне 2014 года. Кроме того, в нарушение требований ч.5 ст. 80, ст. 127, ч.1 ст. 140, ч.1 ст. 142, ст. 419 Трудового кодекса Российской Федерации, окончательный расчет с ФИО6, уволенным ДД.ММ.ГГГГ года, произведен только ДД.ММ.ГГГГ года, кроме того, заработная плата по маршрутным листам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ насчитана только в мае 2014 года и оплачена в июне 2014 года. В связи с чем, и в соответствии с должностной инструкцией заместителя начальника депо по эксплуатации, ФИО9 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение законодательства о труде и об охране труда.

Часть 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

Поскольку состав правонарушения является бланкетным, в постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении должно быть указано, какие конкретно нормы законодательства о труде и об охране труда нарушены субъектом административной ответственности.

Из имеющегося в материалах дела постановления Красноуфимского транспортного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ действительно не ясно, когда именно ФИО1 совершено инкриминируемое ему правонарушение и в чем конкретно выразилось нарушение со стороны ФИО1; какие нормы трудового законодательства (о труде или об охране труда) были им нарушены, то есть формально в постановлении отсутствуют сведения о времени совершения административного правонарушения и о составе административного правонарушения. Обоснованной является ссылка в обжалуемом определении на истечение сроков давности привлечения к административной ответственности в части нарушения сроков окончательного расчета с уволенным ДД.ММ.ГГГГ ФИО3

Суд приходит к выводу о том, что определение о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Красноуфимскому транспортному прокурору для устранения имеющихся недостатков вынесено государственным инспектором труда (по правовым вопросам) в Свердловской области Верещагиным И.Л. законно, обоснованно, оснований для его отмены нет.

В то же время, согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении ФИО1 производства по настоящему делу об административном правонарушении, имели место 28-ДД.ММ.ГГГГ года, в период с 05 по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, то есть установленный законом двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения протеста прокурора на определение о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении истек, в связи с чем вопрос о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения обсуждаться не может, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Определение государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в Свердловской области Верещагина И.Л. от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Красноуфимскому транспортному прокурору для устранения недостатков оставить без изменения, протест Красноуфимского транспортного прокурора – без удовлетворения.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении заместителя начальника депо по эксплуатации эксплуатационного депо Красноуфимск Горьковской дирекции тяги Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» ФИО1 прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Красноуфимский городской суд в течение 10 суток со дня получения (вручения) его копии.

Судья                                 Серебренникова Л.И.