Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-11/2020 от 06.07.2020

                                Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Медвенского районного суда <адрес> Дремова И.Г.

рассмотрев жалобу защитника ФИО2 – ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Медвенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 12.2 Кодекса РФ Об административных правонарушениях,

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Медвенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 5000 рублей по ст. 12.2 ч.2 КоАП РФ за нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ, п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и п. 7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Защитник ФИО2 – ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.2 ч.2 КоАП РФ. В обоснование своих требований ФИО1 указала, что мировым судьей дело рассмотрено необъективно, без исследования всех обстоятельств по делу. Считает, что кронштейн крепления фар, поименованный в протоколе должностным лицом как «металлическая труба», не относится к устройствам, препятствующим идентификации государственных регистрационных знаков.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания по делу извещен надлежащим образом. Уважительных причин неявки суду не представил. О рассмотрении дела без его участия не просил.

Защитник ФИО2 – ФИО1 в суде просила обжалуемое постановление мирового судьи отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО2 состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.2 ч.2 КоАП РФ. Дополнительно пояснив, что фотография к протоколу об административном правонарушении выполнена с близкого расстояния, поэтому кронштейн дневных ходовых огней над госномером препятствует идентификации номера, однако угол зрения на госномер путем подхода на расстояние 1-1,5 м. не соответствует регламентируемому ГОСТ Р 50577-93 значению 15 градусов. Кроме того считает, что наличие данного устройства позволяет беспрепятственно идентифицировать номерной знак транспортного средства, о чем свидетельствуют копии постановлений ЦАФАП с фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющиеся в заключении специалиста.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав объяснения защитника ФИО2 – ФИО1 прихожу к следующему.

Норма ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно требованиям п. И.5. ГОСТ Р 50577-93 "Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 29 июня 1993 года N 165, не допускается закрывать знак органическим стеклом или другими материалами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 35 минут на 15 км автодороги МКАД в <адрес>, ФИО2 управлял автомобилем «МАЗ №» (государственный регистрационный знак №) с установленным на нем устройством, препятствующим и затрудняющим идентификацию переднего государственного номерного знака.Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 указанного административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении N <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, приложенным к протоколу об административном правонарушении фотоснимком транспортного средства, а также копиями фотоматериалов, на основании которых ранее выносились постановления об административных правонарушениях, выполненных работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, из которых видно, что металлический кронштейн, установленный над местом крепления государственного номерного знака, затрудняет идентификацию номера, в связи с частичным скрытием символов 387 и кода региона 123. Установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ФИО2 умысла на частичное закрытие цифровых символов переднего государственного регистрационного знака в целях воспрепятствования его идентификации.

Довод жалобы об отсутствии в действиях ФИО2 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, несостоятелен, так как опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств.

Довод жалобы о том, что приложенная к протоколу об административном правонарушении фотография транспортного средства не может являться доказательством вины ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.2. КоАП РФ, поскольку выполнена с близкого расстояния и не под углом 15 градусов, не может быть принят во внимание, поскольку состав рассматриваемого правонарушения будет иметь место во всех случаях, когда установленные материалы и устройства не обеспечивают возможности постоянной идентификации номерных знаков независимо от погодных условий, уровня освещенности, угла обзора и других факторов, либо затрудняют распознавание номерных знаков с помощью работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Другие доводы жалобы аналогичны тем, что были заявлены при рассмотрении дела мировым судьей. Данные доводы являлись предметом рассмотрения мировым судьей, были проверены и получили надлежащую правовую оценку. Мотивы, по которым указанные доводы признаны несостоятельными, содержатся в тексте судебного акта мирового судьи. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Предусмотренные ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ требования, предъявляемые к доказательствам по делу об административном правонарушении, не нарушены.

При таких обстоятельствах, выводы о виновности ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости.

В соответствии с предусмотренными ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Действия ФИО2 квалифицированы верно по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Право ФИО2 на защиту при производстве по делу не нарушено.

Административное наказание, назначенное ФИО2, отвечает цели предупреждения совершения новых правонарушений в соответствии с положениями ст. 3.1 КоАП РФ, назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, с учетом правил, установленных ст.4.1КоАП РФ.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, являющихся безусловным основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных решений, мировым судьей допущено не было.

Учитывая изложенное, постановление судьи по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 является законным и обоснованным, а доводы, изложенные в жалобе, оснований для изменения судебного постановления не содержат, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р е ш и л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.12.2 ░░░░░░░ ░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:         (░░░░░░░)                         ░.░.░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░                                    ░.░.░░░░░░░