Судебный акт #2 (Решение) по делу № 2-6730/2020 ~ М-6423/2020 от 22.09.2020

Производство № 2-6730/2020

УИД 28RS0004-01-2020-009000-90

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2020 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Фирсовой Е.А.

При секретаре Коваленко Е.Г.,

С участием старшего помощника прокурора Потаповой Е.В., истца Власенко В.А., представителя ответчика Расторгуевой Т.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власенко В. А. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Власенко В.А. обратился в Благовещенский городской суд с настоящими исковыми заявлениями к ФГПУ "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии РФ, в обоснование которого указал, что с 26.06.2020 года по 20.08.2020 года работал у ответчика в должности контролера. 20 августа 2020 года к истцу обратился мужчина, представившейся сотрудником ФСБ России по Амурской области, и предложил истцу трудоустройство в ФСБ России по Амурской области. 20 августа 2020 года истец написал заявление об увольнении в связи с переводом на другую работу. В последствии истец переписал заявление, указав дату увольнения с 25 августа 2020 года. В период с 20 по 25 августа 2020 года каких-либо документов истцу о переводе из одной организации в другую не поступало. На основании приказа от 25.08.2020 года Власенко В.А. был уволен с должности контролера с указанием основания увольнения – по собственному желанию. Трудовая книжка истцу направлена посредствам почтовой связи на основании его заявления, однако до настоящего времени трудовая книжка не получена по причине ее потери почтовой службой. С произведенным увольнением истец не согласен, полагал его незаконным.

На основании изложенного, истец Власенко В.А. просил суд восстановить его на работе в должности контролера первой команды филиала «Охрана» ФГУП «Охрана Росгвардии» по охране ТЭЦ г. Благовещенска Амурской области; взыскать с ФГПУ "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии РФ заработную плату за время вынужденного прогула в размере 18000 рублей.

В судебном заседании истец на требованиях искового заявления настаивал, подробно указал на обстоятельства, изложенные в иске, дополнительно указал, что при написании заявления об увольнении в связи с переводом на другую работу ему угрожали, вынуждали написать такое заявление. В день увольнения 25.08.2020 года истец ознакомился с приказом об увольнении, однако от подписи в нем отказался. Власенко В.А. был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, а не в связи с переводом на другую работу, об увольнении по собственному желанию истец заявление не писал. Просил требования искового заявления удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями Власенко В.А. не согласилась, в обоснование своей позиции, также изложенной в письменном виде, указала, что Власенко В.А. 26 июня 2020 года был принят на работу в ФГПУ "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии РФ, о чем между сторонами был заключен трудовой договор. 21 августа 2020 года начальнику команды № 1 Шилову А.Е. истцом было подано заявление об увольнении с работы с в связи с переводом в ФСБ РФ с 25 августа 2020 года. Копия приглашения на работу к заявлению приложена не была. Попыток отозвать заявление об увольнении истец не предпринимал, каких-либо документов, подтверждающих перевод работника на другую работу к другому работодателю, не представил, в связи с чем на основании приказа от 25.08.2020 года истец был уволен, трудовой договор расторгнут по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – по собственному желанию. В день увольнения с истцом был произведен полный расчет, от ознакомления с приказом об увольнении истец отказался, трудовую книжку также отказался забирать, в связи с чем трудовая книжка была направлена истцу заказным письмом по адресу регистрации. Полагала, что увольнение истца произведено в строгом соответствии с трудовым законодательством, оснований для удовлетворения исковых требований Власенко В.А. не имеется. Представитель ответчика просила в иске Власенко В.А. отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшей, что требования Власенко В.А. обоснованные и подлежат удовлетворению, а также, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

В соответствии со ст. 391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работников, в том числе о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об оплате за время вынужденного прогула.

Анализ правовых позиций сторон показывает, что предметом судебного разбирательства является законность увольнения Власенко В.А., произведенного приказом ФГПУ "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии РФ от 25.08.2020 года № 389-к.

Как установлено судом и подтверждается трудовым договором от 26.06.2020 года № 57, заявлением о приеме на работу от 25.06.2020 года, приказом о приеме на работу от 26.06.2020 года № 149-к, Власенко В.А. состоял в трудовых отношениях с ФГПУ "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по должности контролера с 26 июня 2020 года.

21 августа 2020 года Власенко В.А. подано заявление об увольнении с работы в связи с переводом в ФСБ РФ с 25.08.2020 года.

Приказом ФГПУ "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии РФ Власенко В.А. уволен 25 августа 2020 года по основанию п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника.

Не согласившись с произведенным ответчиком увольнением Власенко В.А. инициировал настоящий иск в суд.

Проверяя обоснованность увольнения истца Власенко В.А., суд приходит к следующему.

Принцип свободы труда предполагает не только свободное (по усмотрению работника) вступление в трудовые правоотношения посредством заключения трудового договора, но и свободное их прекращение (расторжение трудового договора). Данный конституционный принцип реализуется в нормах, указанных в ст. 80 ТК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Увольнение по инициативе работника в качестве основания расторжения трудового договора указано в п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в соответствии с которым одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В силу указанной нормы закона расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо, если расторжение трудового договора по указанному основанию является инициативой работника, подача заявления является его добровольным волеизъявлением, направленным на прекращение трудовых отношений, а не по принуждению работодателя.

При таком положении юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего дела являются: наличие волеизъявления работника, направленного на расторжение трудового договора по собственной инициативе, а также добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственной инициативе.

Как усматривается из приказа ФГПУ "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии РФ от 25.08.2020 года № 389-к, основанием к увольнению Власенко В.А. послужило заявления последнего.

Вместе с тем, как следует из заявления Власенко В.А. от 21.08.2020 года, он просил уволить его с работы не по собственному желанию, а в связи с переводом в ФСБ РФ с 25 августа 2020 года. Иных заявлений Власенко В.А. об увольнении материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, когда судом установлено отсутствие волеизъявления Власенко В.А., направленного на расторжение трудового договора по собственному желанию, произведенное ответчиком увольнения истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ является незаконным.

При этом, доводы стороны ответчика о том, что расторгнуть трудовой договор с Власенко В.А. по п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную работу (должность), было невозможно по причине отсутствия приглашения Власенко В.А. на работу от нового работодателя, судом расцениваются как несостоятельные, основанные на неверном понимании норм материального права, в виду следующего.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ одним из оснований прекращения трудового договора является перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную работу (должность).

Согласно ст. 72.1. Трудового кодекса РФ по письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается (пункт 5 части первой статьи 77 настоящего Кодекса).

Из содержания данных норм в их совокупности прямо следует, что они регулируют порядок перевода и, вследствие этого, основания прекращения трудовых правоотношений между работником и прежним работодателем, но не регулируют вопрос заключения трудового договора с новым работодателем.

Вместе с тем, учитывая правовой смысл указных положений закона, суд приходит к выводу, что при увольнении работника по рассматриваемому основанию необходима выраженная в письменной форме воля трех субъектов: нового работодателя, приглашающего работника на работу; работника, переходящего с одного места работы на другое в порядке перевода; и настоящего работодателя.

Обязанность работодателя уволить работника в связи с переводом к другому работодателю возникает в связи со сложным юридическим фактом - подачей заявления об увольнении в связи с переводом работника на постоянную работу к другому работодателю, наличием выраженной в письменной форме воли трех субъектов и прекращением работы работником.

Только при соблюдении работником этих условий работодатель не вправе отказать ему в переводе согласно ст. 72.1 ТК РФ.

Указанной нормой предусматривается возможность перевода работника на постоянную работу к другому работодателю, но не обязанность работодателя удовлетворить просьбу работника.

При таких обстоятельствах, учитывая, что для удовлетворения заявления Власенко В.А. от 21.08.2020 года у ответчика оснований не имелось, в виду отсутствия приглашения Власенко В.А. на работу от нового работодателя, при этом в отсутствии достоверной информации о будущем трудоустройстве работника работодатель не мог принять решение о переводе работника к другому работодателю, в связи с чем ответчик вправе был отказать Власенко В.А. в прекращении трудовых отношений по п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Рассматривая доводы стороны истца о вынужденности написания заявления об увольнении в связи с переводом на другую работу, суд находит их несостоятельными, объективными доказательствами не подтвержденными.

Для проверки указанных доводов истца и выяснения фактических обстоятельств дела в судебном заседании был опрошен свидетель Шилов А.Е., который показал, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности начальника охраны команды № 1. Истец Власенко В.А. находился в его подчинении, работал в должности контролера. 20 августа 2020 года ему (свидетелю) от Власенко В.А. поступило заявление об увольнении 20.08.2020 года, однако, поскольку 20 августа 2020 года Власенко В.А. уволить было нельзя, свидетель попросил переписать заявление, указав иную дату. 21 августа 2020 года Власенко В.А. представил заявление об увольнении с 25.08.2020 года. Какое-либо давление со стороны свидетеля на истца не оказывалось, заявление об увольнении Власенко В.А. написал собственноручно.

Анализируя показания указанного свидетеля, суд не находит оснований сомневаться в их правдивости, поскольку свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, данные показания последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу. При этом Шилов А.Е. являлся непосредственными очевидцами написания Власенко В.А. заявления об увольнении, из показаний данного свидетеля факт вынужденности написания Власенко В.А. заявления об увольнении не следует.

Власенко В.А., являясь дееспособным гражданином, действуя разумно и добросовестно, должен был осознавать последствия написания заявления об увольнении, оснований для вывода об отсутствии его волеизъявления на увольнение в связи с переводом у суда не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При всестороннем, полном и объективном выяснении действительных обстоятельств дела, на основании оценки имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии достоверных и объективных доказательств доводов истца о вынужденности написания заявления об увольнении, предпосылками к чему, как указал истец, послужило давление со стороны начальника команды № 1 Шилова А.Е. При этом судом обращено внимание на то обстоятельство, что правом увольнения обладает исключительно руководитель организации, начальник команды № 1 Шилов А.Е. таковым не является.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства в совокупности с приведенными нормами права, суд приходит к однозначному выводу об отсутствии у ответчика оснований для увольнения Власенко В.А. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, при условии отсутствия от истца соответствующего заявления, при этом заявление Власенко В.А. от 21.08.2020 года таковым не является, поскольку содержит в себе иную просьбу – об увольнении в связи с переводом на работу к другому работодателю, которая в вышеприведенном судом порядке разрешена не была.

В данной связи суд приходит к выводу, что увольнение Власенко В.А. 25 августа 2020 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ произведено работодателем необоснованно, в отсутствие волеизъявление истца на увольнении по данному основанию, в связи с чем подлежит признанию незаконным.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку увольнение Власенко В.А. судом признано незаконным, требование истца о восстановлении на работе подлежит удовлетворению.

По общим правилам ст. 394 ТК РФ работник подлежит восстановлению на работе в ранее занимаемой должности со дня, следующего за днем незаконного увольнения, поскольку день увольнения является для работника последним рабочим днем.

Поскольку истец Власенко В.А. уволен с занимаемой должности 25 августа 2020 года, то он подлежит восстановлению на работе с 26 августа 2020 года в ранее занимаемой должности контролера команды № 1 ФГПУ "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии РФ.

На основании ст. 211 ГПК РФ решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Рассматривая требование истца о взыскании оплаты за время вынужденного прогула, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, п.п. 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного незаконным увольнением.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ, в соответствии с которой для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источника этих выплат, при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется заработная плата.

Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы. Согласно п. 2 указанного Положения для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат, в том числе заработная плата, начисленная работникам по тарифным ставкам (должностным окладам) за отработанное время, премии и вознаграждения, включая вознаграждение по итогам работы за год и единовременное вознаграждение за выслугу лет, другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя.

При этом согласно п. 5 Положения при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, работник получал пособие по временной нетрудоспособности.

Согласно расчету заработной платы за время вынужденного прогула, выполненному истцом, ее размер составляет 18000 рублей, однако данный расчёт признается судом неверным, выполненным без соблюдения приведенных выше положений закона, в связи с чем такой расчет произведен самостоятельно.

Как следует из расчетного листка за август 2020 года, справки о доходах и суммах налога физического лица за 2020 год от 25.08.2020 года среднечасовой заработок истца составляет 118 рублей 86 копеек, исходя из следующего расчета: 30903 рубля 66 копеек (заработная плата за период с июня по июль 2020 года) / 260 ч. (отработанное истцом время), в связи с чем заработная плата за время вынужденного прогула за период с 26.08.2020 года по 29.10.2020 года составит 54200 рублей 16 копеек, из которой 118 руб. 86 коп. * 456 ч. (количество рабочих часов за период с 26.08.2020 года по 29.10.2020 года).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 54 200 рублей 16 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 211 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Власенко В. А. удовлетворить.

Восстановить Власенко В. А. на работе в Федеральном государственном унитарном предприятии «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в должности контролера команды № 1 с 26 августа 2020 года.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в пользу Власенко В. А. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 26.08.2020 года по 29.10.2020 года в сумме 54200 рублей 16 копеек.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Фирсова

Решение принято в окончательной форме 06 ноября 2020 года