Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31236/2016 от 26.10.2016

Судья Дворников В.Н. Дело № 33 – 31236/2016 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«24» ноября 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Поповой Е.И.

судей Кудинова А.В., Шакитько Р.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре Сидоренко О.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности Прасол С.М. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодар от 28 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования г. Краснодар обратилась в суд с иском к Кондрахиной Т.В. о сносе самовольно возведенных строений (площадью застройки 260 кв. м.) возведенных на земельном участке по адресу: <...>.

Свои требования администрация мотивировала тем что, в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля муниципального образования г. Краснодар выявлено, что ответчица на принадлежащем ей земельном участке, площадью 627 кв.м., расположенном по вышеуказанному адресу возводит объект капитального строительства (с размерами 27.7 * 9,5 кв.м., стадия строительства возведена кирпичная кладка наружных стен первого этажа, осуществляется армирование перекрытий первого этажа), не имея разрешительной документации, а также ограждение земельного участка со стороны проезда Достоевского не выдержано в едином стиле на протяжении одного квартала – выполнено из металлопрофиля, с высотой более 2 метров, тем самым при возведении ограждения нарушены предельные параметры разрешенного строительства. Согласно разрешительных документов на строительство - схемы планировочной организации земельного участка - площадь застройки объекта капитального строительства на данном земельном участке должна быть - 304 кв.м с допустимыми размерами строительства 25,25 * 12,04 метра. Разрешительные документы на строительство объекта капитального строительства с размерами 27.5*9,5 м не представлены. Фактически выданное разрешение на строительство не может быть применимо в отношении спорного строения, так как спорный объект не соответствует выданному разрешению на строительство. Истец просил обязать ответчика снести самовольно возведенный объект капитального строительства, площадью застройки 260 кв.м. по вышеуказанному адресу в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу и обязать привести в соответствие ограждение земельного участка со стороны проезда Достоевского в соответствии с правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал, просил отказать в его удовлетворении.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодар от 28 июля 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования г. Краснодар к Кондрахиной Т.В. о сносе самовольного строения.

В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности Прасол С.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Кондрахиной Т.В. по доверенности Игнатьеву Е.Д., просила в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда.

В судебном заседании установлено, что согласно акту проверки земельного законодательства № 102 от 22.03.2016 года, в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства Управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар были выявлены нарушения в действиях Кондрахиной Т.В., выразившихся в возведении на земельном участке площадью 627 кв.м., расположенной в <...> объекта капитального строительства площадью застройки 260 кв.м. (с размерами 27.5 * 9,5 метра, стадия строительства возведена кирпичная кладка наружных стен первого этажа) без разрешительных документов, а также ограждение земельного участка со стороны проезда Достоевского не выдержано в едином стиле на протяжении одного квартала – выполнено из металлопрофиля, с высотой более 2 метров, тем самым при возведении ограждения нарушены предельные параметры разрешенного строительства.

Из материалов дела видно, что Кондрахиной Т.В. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 627 кв.м., с кадастровым номером <...>, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <...> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.02.2011 года.

Администрацией Прикубанского внутригородского округа города Краснодара Кондрахиной Т.В. выдано разрешение от 24.11.2014 года № RU 23306000-856 на строительство объекта капитального строительства: 3-этажного индивидуального жилого дома общей площадью 821,52 кв.м на земельном участке площадью 627 кв.м по адресу: <...>.

Судом установлено, что истец обращалась в администрацию Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара с просьбой о внесении изменения в разрешение администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара на строительство индивидуального жилого дома от 24.11.2014 года № RU 23306000-856 в связи с изменением проектной документации.

Распоряжением главы администрации Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 05.05.2016 года №34 внесено в разрешение администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара на строительство индивидуального жилого дома от 24.11.2014 № RU 23306000-856 следующее изменение: слова «объекта капитального строительства: 3-этажного индивидуального жилого дома общей площадью 821,52 кв.м» заменить словами «объекта капитального строительства:3 этажного индивидуального жилого дома общей площадью 708,99 кв.м».

Из материалов дела следует, что земельный участок, с кадастровым номером <...>, общей площадью 627 кв.м., площадь застройки капитального строения 267 кв.м., в связи с чем, процент застройки составляет 42,6%.

Таким образом, в настоящее время спорный объект соответствует выданному истцу разрешению на строительство от 24.11.2014 года № RU 23306000-856.

В соответствии со ст.7 Земельного кодекса РФ разрешенное использование земельного участка является составным элементом правового режима земельного участка и определяется на основании зонирования территории.

На основании ч.2 ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст.42 Земельного Кодекса РФ, собственники земельных участков должны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно - гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Исходя из правовой позиции, отраженной в п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2011 года № 10/22, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки.

Если иное не установлено законом, иск о сносе самовольной постройки не подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, и что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В жалобе представитель администрации муниципального образования город Краснодар указывает, что вследствие несоблюдения градостроительных норм и правил, нарушаются права и законные интересы других лиц.

Между тем, надлежащих доказательств, подтверждающих указанные доводы, в материалы дела не представлено.

Таким образом, истцом, помимо ссылки на отсутствие разрешения на строительство, не указано ни одного основания, по которому спорный объект недвижимости подлежит сносу.

Какие-либо данные о том, что объект недвижимого имущества, право собственности на которое, зарегистрировано в установленном законом порядке, существенно нарушают градостроительные, строительные, противопожарные, санитарные либо иные нормы и правила, в материалах дела отсутствуют.

Из предоставленных материалов также усматривается, что строительство ответчиком спорного объекта осуществлено в границах правомерного земельного участка, и соответствует выданному Кондрахиной Т.В. разрешению на строительство от 24.11.2014 года.

На основании изложенного, учитывая, что спорный объект возведен на земельном участке, принадлежащем Кондрахиной Т.В. на праве собственности, доказательств того, что спорное строение не угрожает жизни и здоровью граждан, соответствует действующим требованиям законодательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования г. Краснодар.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований, не могут быть приняты во внимание, поскольку администрацией МО г. Краснодар не представлено доказательств подтверждающих и обосновывающих заявленные требования.

Другие доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодар от 28 июля 2016 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: