Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13а-3/2021 (13а-109/2020;) от 23.11.2020

№ 13а-3/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 февраля 2021 года               город Орёл

Орловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Майоровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Трухановой А.И.,

с участием представителя публичного акционерного общества «Орелтекмаш» Гороховой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административный материал № 13а-3/2021 по заявлению бюджетного учреждения Орловской области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» о возмещении судебных расходов по административному делу,

установил:

публичное акционерное общество «Орелтекмаш» (далее по тексту - ПАО «ОТМ», Общество) обращалось в Орловский областной суд с административным исковым заявлением к Правительству Орловской области, Управлению Росреестра по Орловской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Орловской области об установлении кадастровой стоимости в размере их рыночной стоимости шести земельных участков из земель населенных пунктов, расположенных по адресу: <...>, а том числе:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Определением суда от 26 июня 2020 г. к участию в данном деле в качестве административного соответчика привлечено бюджетное учреждение Орловской области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» (далее также - БУ ОО «МР БТИ»).

В процессе судебного разбирательства дела представитель БУ ОО «МР БТИ» указал на несогласие с отчетом об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости и заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости земельных участков.

Определением Орловского областного суда от 10 июля 2020 г. по данному административному делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «<...> <...> С.С., оплата стоимости экспертизы в размере <...> рублей возложена на БУ ОО «МР БТИ».

В судебном заседании представитель административного истца ПАО «ОТМ» Горохова Е.В., действующая на основании доверенности, представила заявление об уточнении требований в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Решением Орловского областного суда от 21 августа 2020 г. административные исковые требования Общества удовлетворены, кадастровая стоимость вышеуказанных земельных участков установлена в размере, равном их рыночной стоимости, на основании заключения судебной экспертизы.

Решение суда вступило в законную силу 24 сентября 2020 г.

23 ноября 2020 г. в Орловский областной суд поступило заявление БУ ОО «МР БТИ» о взыскании с ПАО «ОТМ» судебных расходов, понесенных на оплату проведенной по делу судебной экспертизы, частично, в размере <...> рублей.

Представитель ПАО «ОТМ» Горохова Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним.

Представители Правительства Орловской области, БУ ОО «МР БТИ», Управления Росреестра по Орловской области, филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Орловской области, администрации г. Орла о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем судом постановлено рассмотреть административный материал в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив заявление, заслушав объяснения представителя ПАО «ОТМ» Гороховой Е.В., исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, которые включают суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1 статьи 106 КАС РФ).

В силу части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» суды общей юрисдикции при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки. Как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость, будучи условными, считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Выявленные Конституционным Судом Российской Федерации особенности кадастровой стоимости объектов недвижимости не дают оснований для вывода о том, что ее установление в размере, равном их рыночной стоимости, свидетельствует во всех случаях об ошибочности, незаконности ранее состоявшейся кадастровой оценки и о нарушении прав лица, которому соответствующий объект недвижимости принадлежит. При решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости объектов недвижимости необходимо учитывать, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не являться свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.Как следует из пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно части 5 статьи 247 КАС РФ стороны по административному делу обязаны, по общему правилу, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений; при этом обязанность доказывания указанных в статье 248 КАС РФ оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости возлагается на административного истца.

К числу таких оснований пункт 2 части 1 статьи 248 КАС РФ относит установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. Вместе с тем в случаях, когда, удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, не имеющего противоположных с заявителем юридических интересов.

Как видно из материалов административного дела № 3а-73/2020, вступившим в законную силу решением Орловского областного суда от 21 августа 2020 г. удовлетворены административные исковые требования ПАО «ОТМ» об установлении кадастровой стоимости шести земельных участков в размере их рыночной стоимости, на основании заключения судебной экспертизы.

Так, в соответствии с заключением судебной экспертизы, выполненной экспертом общества с ограниченной ответственностью «<...> <...> С.С., кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <...> которая составляла <...>, установлена в размере его рыночной стоимости, равной <...>; <...> (т. 2 л.д. 118-127).

Материалами дела подтверждается, что расходы по оплате судебной экспертизы, возложенные на БУ ОО «МР БТИ», заявившее ходатайство о назначении экспертизы, в размере <...> рублей перечислены названным учреждением на депозитный счет Орловского областного суда (т. 2 л.д. 113), а затем в экспертное учреждение.

Как усматривается из содержания судебного решения, кадастровая стоимость пяти земельных участков, которыми административный истец владеет на праве собственности, превышает их рыночную стоимость, установленную судом, менее чем в два раза, а именно: с кадастровым номером <...> на 45,42 %, земельного участка с кадастровым номером <...> на 41,24 %, земельного участка с кадастровым номером <...> на 34,55 %, земельного участка с кадастровым номером <...> на 41,23 %, земельного участка с кадастровым номером <...> на 33,78 %, что не может свидетельствовать об ошибках, допущенных при формировании методики определения кадастровой стоимости или ее применении к конкретным объектам недвижимости.

Расхождение между кадастровой и рыночной стоимостью земельного участка с кадастровым номером <...> составило 53 %, в связи с чем БУ ОО «МР БТИ» заявлены к взысканию с административного истца расходы на оплату проведенной экспертизы за пять земельных участков (за исключением земельного участка с кадастровым номером <...> в размере <...> рублей.

Согласно произведенному судом расчету (ввиду отсутствия расчета административного истца) экономическая выгода ПАО «ОТМ» по земельному налогу в связи с пересмотром кадастровой стоимости в соответствии с решением суда по административному делу № 3а-73/2020 за год составит <...> рублей, так как земельный налог от утвержденной кадастровой стоимости 6 участков (<...> рублей) в размере 1,5 % составил бы <...> рублей, а земельный налог от установленной решением суда кадастровой стоимости за 6 участков (<...> рублей) составит <...> рублей.

Указанная сумма налоговой выгоды в размере <...> рублей значительно превышает сумму понесенных Обществом судебных расходов на проведение оценки рыночной стоимости имущества в размере <...> рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей, а также заявленные БУ ОО «МР БТИ» судебные расходы по проведению экспертизы в размере <...> рублей.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обращение ПАО «ОТМ» в суд являлось реализацией его права на пересмотр кадастровой стоимости, установленной в порядке массовой оценки, поэтому бремя несения судебных расходов за проведение судебной оценочной экспертизы, в соответствии с заключением которой Обществом были уточнены заявленные требования об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере, равном их рыночной стоимости, подлежит возложению на административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 111, 112, 198-199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

заявление бюджетного учреждения Орловской области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» о возмещении судебных расходов по административному делу № 3а-73/2020 удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Орелтекмаш» (ОГРН 1025700764121) в пользу бюджетного учреждения Орловской области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере <...> рублей.

Определение суда может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции путем подачи на него частной жалобы через Орловский областной суд в течение 15 дней с момента вынесения определения.

Председательствующий Л.В. Майорова