Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-629/2012 ~ М-425/2012 от 06.02.2012

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 февраля 2012 года                          г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ашурковой А.П.

при секретаре Галкиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-629/12 по иску Королевой Н.Н. к ИП Карпухиной, ООО « Р-Опт» об отказе от исполнения договора купли-продажи некачественных секций радиатора, возврате суммы, уплаченной за радиатор, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Истец Королева Н.Н. обратилась в Сызранский городской суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что **.**.**** г. она заключила с ИП Карпухиной в устной форме договор, согласно которому ей были проданы 12 секций радиатора, алюминий 500/85 ГАБИ (Италия), общей стоимостью 4 536 руб. - каждая секция 378 руб., что подтверждается товарным чеком № №00 от **.**.**** г. Радиатор состоял из двух составных частей соответственно 7 и 5 секций, радиатор из 7 секций был собран специалистом магазина «С***» и передан в готовом виде без упаковки и без сопроводительной документации. При продаже радиатора продавец не уведомил ее о наличии дефектов в нем. **.**.**** г. радиатор был установлен ООО «С***» в квартире истца, расположенной по адресу: г. Сызрань ул. ХХХ, в соответствии с договором подряда № 31 от **.**.**** г., а именно радиатор из 5 секций установлен в спальной комнате, а из 7 секций - в зале. Расходы по оплате вышеуказанных работ составили 3 000 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ к договору № 31 от **.**.**** г., а **.**.**** г. в результате порыва радиатора из 7 секций произошёл пролив горячей воды с причинением вреда отделочному ремонту жилых помещений – ее квартиры и нижерасположенной квартиры № 71. **.**.**** г. мировым судьей судебного участка № 82 Самарской области Павловой О.Ю. было вынесено решение о взыскании с Королевой Н.Н. в пользу собственника квартиры № 71 ФИО материального ущерба за повреждение внутренней отделки квартиры 18 513, 37 руб., повреждение мебели 12 780 руб., оценку стоимости ущерба 3000 руб., возврат госпошлины 1 138, 80 руб., а всего 35 432, 17 руб. **.**.**** г. денежные средства в размере 35 432, 17 руб. истцом переданы ФИО **.**.**** г. Карпухиной направлена претензия о возмещении стоимости радиатора и убытков, причиненных истцу вследствие продажи товара ненадлежащего качества, которая получена ответчиком **.**.**** г. В ответе на претензию от **.**.**** г. было указано, что претензия перенаправлена оптовому поставщику радиаторов ООО «Р***», и предложено предоставить спорный радиатор для проведения экспертизы. На основании заявки № 1157 от **.**.**** г. ООО «Р***» и за счет последнего Ульяновской Торгово-промышленной палатой была проведена экспертиза радиатора из 7 секций. Согласно акту экспертизы № №00 от **.**.**** г. на одной из секций радиатора имеется трещина, образовавшаяся в результате чрезмерного механического воздействия на резьбовые части в местах установки ниппеля при сборке или разборке секции, в процессе сборки/разборки секции произошел разрыв металла и «срывание» резьбы. Вторым ответом на претензию от **.**.**** г. было отказано в удовлетворении требований в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 469, 470 ГК РФ, ст. 4 закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г. продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. На основании ст. 18 закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г. потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 29.09.1994 г. под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В результате залива квартиры истцу причинен материальный ущерб отделки помещения, при этом стоимость восстановительного ремонта составила 32 423, 45 руб., что подтверждается договором № 20 от **.**.**** г., заключенным с ООО «С***». Всего сумма ущерба составила 69 355, 62 руб., включая 35432, 17 руб. – ущерб, причиненный собственнику квартиры № 71 и 32423, 45 руб. стоимость восстановительного ремонта квартиры № 74, а также 1500 руб. - расходы по установке радиатора из 7 секций.

В порядке п. 6 ст. 18 закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г. продавец отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 1 ст. 19 закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г. в отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить требования (указанные в ст. 18 Закона), если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю. Ст. 22 закона РФ «О защите прав потребителей» определяет, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования. В соответствии со ст. 23 закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г. за нарушение предусмотренных вышеуказанным законом сроков удовлетворения требований потребителя продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1 % цены товара.

На 06.02.2012 г. сумма неустойки составляет 1 931, 58 руб. (с 25.11.2011 г. по 06.02.2012 г. - 73 дня х 1 % от 2 646 руб. (378 руб. каждая секция х 7).

В соответствии со ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец просит взыскать в свою пользу стоимость радиатора - 2 646 руб., в счет возмещения ущерба 69 355, 62 руб., неустойку - 1931, 58 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб. Взыскать с ИП Карпухиной, ООО «Р***» штраф в доход государства в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец Королева Н.Н. и ее представитель уточнили требования, рассчитав сумму неустойки до даты рассмотрения дела, что составило 2487,24 рубля, а также просили дополнительно взыскать стоимость приобретенного радиатора 3406 рублей, в остальном исковые требования поддержали, привели доводы, изложенные выше.

Представитель ООО « Р***» в судебном заседании не присутствовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, участвуя в предыдущем судебном заседании, иск не признал, просил исключить их из числа ответчиков, поскольку недостатки товара возникли после передачи его покупателю, а именно в результате неправильной сборки отдельных секций радиатора и брак не является производственным, а ООО « Р***» не несет ответственности за ущерб, причиненный покупателю, кроме того, между ООО « Р***» и ИП Карпухиной был заключен договор поставки, согласно которого поставлялись радиаторы марки «Gabi». Существует заводская сборка радиаторов- 8 секционные, 10 секционные, 12 и 14 секционные, радиаторы были поставлены в картонной упаковке, в сборке, с приложением к каждому комплекту, ООО « Р***» не осуществляло сбору отдельных секций радиатора, поэтому не должно нести ответственность за ущерб.

Представитель ИП Карпухиной в судебном заседании иск не признал, пояснил, что истице было продано 12 секций радиатора марки «Gabi», что подтверждается товарным чеком, истица установила в своей квартире радиаторы 5 и 7 секций, заключив договор подряда с ООО « Стандарт», согласно заключения экспертизы « на одной из секций алюминиевого радиатора, бывшего в эксплуатации, установленного в жилой помещении по адресу: г.Сызрань, ул. ХХХ, имеется трещина, образовавшаяся в результате чрезмерного механического воздействия на резьбовые части в местах установки ниппеля при сборке или разборке секций, однако истице было продано 12 секций радиатора и ответчик не производил сборку или разборку указанных секций, поэтому не должен нести ответственности за ущерб.

Проверив дело, заслушав объяснения сторон, свидетелей, суд полагает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.4 Закона РФ » О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 18 вышеуказанного закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 476 ГК РФ и ст.18 ФЗ « О защите прав потребителей» продавец отвечает за недостатки товара, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что **.**.**** г. истица заключила с ИП Карпухиной в устной форме договор, согласно которому ей были проданы 12 секций радиатора, алюминий 500/85 ГАБИ (Италия), общей стоимостью 4 536 руб. - каждая секция 378 руб., что подтверждается товарным чеком № №00 от **.**.**** г. По договору подряда №31 от **.**.**** г. ООО « Стандарт» произведены в квартире истицы по адресу: г.Сызрань, ул. ХХХ работы по установке и замене радиаторов и стояка отопительной системы, а именно радиатор из 5 секций установлен в спальной комнате, а из 7 секций - в зале. Расходы по оплате вышеуказанных работ составили 3 000 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ к договору № 31 от **.**.**** г., а **.**.**** г. в результате порыва радиатора из 7 секций произошёл пролив горячей воды с причинением вреда отделочному ремонту жилых помещений – ее квартиры и нижерасположенной квартиры № 71. **.**.**** г. мировым судьей судебного участка № 82 Самарской области Павловой О.Ю. было вынесено решение о взыскании с Королевой Н.Н. в пользу собственника квартиры № 71 ФИО материального ущерба за повреждение внутренней отделки квартиры 18 513, 37 руб., повреждение мебели 12 780 руб., оценку стоимости ущерба 3000 руб., возврат госпошлины 1 138, 80 руб., а всего 35 432, 17 руб. **.**.**** г. денежные средства в размере 35 432, 17 руб. истцом переданы ФИО **.**.**** г. ИП Карпухиной направлена претензия о возмещении стоимости радиатора и убытков, причиненных истцу вследствие продажи товара ненадлежащего качества, которая получена ответчиком **.**.**** г. В ответе на претензию от **.**.**** г. было указано, что претензия перенаправлена оптовому поставщику радиаторов ООО «Р***», и предложено предоставить спорный радиатор для проведения экспертизы. На основании заявки № 1157 от **.**.**** г. ООО «Р***» и за счет последнего Ульяновской Торгово-промышленной палатой была проведена экспертиза радиатора из 7 секций. Согласно акту экспертизы № 0221157 от **.**.**** г. на одной из секций радиатора имеется трещина, образовавшаяся в результате чрезмерного механического воздействия на резьбовые части в местах установки ниппеля при сборке или разборке секции, в процессе сборки/разборки секции произошел разрыв метала и «срывание» резьбы. Вторым ответом на претензию от **.**.**** г. было отказано в удовлетворении требований в полном объеме.

Истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, что ответчиком ей были проданы 5 и 7 секций радиатора, и что ответчики производили сборку или разборку указанных секций, поскольку согласно товарного чека ей было продано 12 секций радиатора, а не раздельно 5 и 7 секций, хотя истица имела право потребовать заполнить товарный чек, который соответствовал бы наименованию проданного товара, потребовать выдать ей заполненный гарантийный талон, а также истцом не представлено доказательств оплаты ответчику услуги по сборке и разборке секций радиатора, в товарном чеке отсутствуют данные о произведенной истицей оплате указанной ею услуги. Кроме того, согласно показаний ФИО1- кассира магазина « С***», где ИП Карпухиной осуществлялась продажа радиаторов, следует, что сотрудниками магазина не осуществлялась сборка и разборка секций радиатора, согласно товарного чека продано 12 секций радиатора, денежные средства, а именно 300 рублей, как указывает истица, за сборку и разборку секций радиатора в кассу магазина или сотрудникам магазина, истицей не оплачивались.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что он не состоял в трудовых отношениях с ИП Карпухиной, в магазине « Стройцентр» ему предложили ознакомиться с работой грузчика, без оформления документов, неделю в сентябре 2011 года он проходил стажировку, но успешно не прошел ее, поэтому не был оформлен на работу, истицу не помнит, никакого специального образования не имеет, поэтому никаких работ по сборке и разборке секций радиатора не производил и не мог производить, в течение недели он по указанию сотрудников магазина осуществлял вынос товара со склада, других работ не осуществлял.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что он работает монтажником системы отопления в ООО « Стандарт», он производил монтаж системы отопления в квартире истицы, радиаторы были приобретены самой истицей, радиатор из 5 секций установлен в спальной комнате, а из 7 секций - в зале, он интересовался у истицы, где она приобрела нестандартные радиаторы, на что она пояснила, что сборка радиаторов осуществлялась в магазине. Ему не было известно, что согласно технического паспорта изделия, после окончания монтажа системы отопления и радиаторов, необходимо провести испытание смонтированного радиатора согласно СНиП и результаты испытаний оформить актом, он не проводил никаких испытаний. Поскольку радиаторы приобретались самой истицей, то ООО « Стандарт» ответственности при повреждениях радиатора, не несет.

Суд не принимает во внимание показания свидетелей ФИО4, ФИО5, о том, что сборка радиаторов производилась сотрудниками магазина, где истица приобретала радиаторы, поскольку они являются родственниками истицы, кроме того, их показания опровергаются вышеизложенными доказательствами.

Кроме того, суд принимает во внимание, что согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Карпухина Л.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляет прочую розничную торговлю в специализированных магазинах мебелью, товарами для дома, бытовыми электроприборами, радио и телеаппаратурой, скобяными изделиями, лакокрасочными материалами, и вид деятельности, как монтаж, сборка радиаторов, не предусмотрен.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований к удовлетворению требований истицы не имеется, поскольку ею не представлено доказательств, что недостатки товара возникли до передачи его покупателю, и что сборка секций радиатора была произведена ответчиком и по его вине возник ущерб, так как согласно ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, требования к ООО « Р***», как к оптовому поставщику радиаторов, заявлены необоснованно по вышеуказанным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Королевой Н.Н. к ИП Карпухиной, ООО « Р***» об отказе от исполнения договора купли-продажи некачественных 7 секций радиатора, возврате суммы, уплаченной за радиатор, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья