Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-403/2016 ~ М-395/2016 от 08.08.2016

Дело № 2-403

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2016 года г.Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Прокофьевой И.М.

При секретаре Селянкиной М.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мозжухина Андрея Анатольевича к Чанцеву Анатолию Федоровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на 121 км.+780м. автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Чанцев А.Ф., управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. № в отсутствие полиса ОСАГО, двигаясь по второстепенной дороге (грунтовой), не уступил дорогу пользующемуся преимущественным правом движения и двигающемуся по главной дороге автомобилю <данные изъяты> г.н. № под управлением Можзухина А.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Чанцев А.Ф. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.37 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

В соответствии с заключением КОУ Центр экспертизы, оценки и сертификации «Карелавтоэксперт» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик добровольно возместил истцу <данные изъяты>.

Мозжухин А.А. просит взыскать с Чанцева А.Ф. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты>., расходы за составление экспертного заключения – <данные изъяты>., возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела не явился.

В судебном заседании представитель истца Григорьева Т.В., действующая по доверенности, исковые требования поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. возле заправки МЛТ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Чанцев А.Ф., двигаясь по грунтовой дороге, не уступил дорогу Мозжухину А.А. двигающемуся по главной дороге, выехал на полосу встречного движения, в результате чего Мозжухин А.А., чтобы избежать столкновения с машиной ответчика, вынужден был съехать на обочину дороги. На обочине росли деревья, в результате съезда автомашина истца получила повреждения. На момент приезда сотрудников ГИБДД машина ответчика перекрывала дорогу. Изначально ответчик согласился добровольно возмещать ущерб, выплатил <данные изъяты>, в последующем от возмещения ущерба отказался.

Ответчик Чанцев А.Ф. исковые требования не признал, поскольку не является виновником дорожно-транспортного происшествия, с суммой ущерба не согласен. ДД.ММ.ГГГГ. ехал по грунтовой дороге с пилорамы в районе МЛТ, включил левый поворот, на асфальтированную дорогу не выезжал, с левой стороны дороги обзору мешали кусты. Встречных машин не было, тронувшись, увидел автомашину Мозжухина, он пронесся мимо него и свернул на второстепенную дорогу. Не отрицал факт составления в отношении него протоколов и постановлений об административном правонарушении, которые не обжаловал. Пояснил также, что выплатил истцу в возмещение ущерба часть денежных средств.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, считает установленными следующие обстоятельства.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час.35 мин. на 121 км.+780м. автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Чанцев А.Ф., управляя автомобилем <данные изъяты> г.н.з. №, двигаясь по второстепенной (грунтовой) дороге, не уступил дорогу пользующемуся преимущественным правом движения и двигающемуся по главной (асфальтированной) дороге автомобилю <данные изъяты> г.н.з. № под управлением Можзухина А.А.

Из материалов дела усматривается, что Мозжухину А.А. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> г.н.з. №.

Собственником автомашины <данные изъяты> г.н. № является Чанцев А.Ф., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации №.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. установлена вина Чанцева А.П. в совершении вышеуказанного ДТП, привлеченного к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Указанное постановление ответчиком не обжаловалось.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности Чанцева А.Ф. как владельца источника повышенной опасности не был застрахован, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены механические повреждения: деформированы переднее левое крыло, передняя и задняя левая двери, оторваны левое зеркало заднего вида, декоративные накладки переднего левого и заднего крыльев, поврежден передний бампер. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение № от 22.06.2016г., выполненное КОУ Центр экспертизы, оценки и сертификации «КАРЕЛАВТОЭКСПЕРТ» согласно которому стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> г.н.з. № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска без учета износа составляет <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>.

Ответчик, возражая против представленного истцом заключения о стоимости восстановительного ремонта, составленного профессиональным оценщиком, не предоставил суду как доказательств неверного определения в указанном заключении стоимости восстановительного ремонта, так и альтернативного расчета размера ущерба, а также не ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

Поскольку возражения ответчика, касающиеся размера взыскиваемого ущерба, не подкреплены надлежащими доказательствами, они подлежат отклонению.

Проанализировав содержание представленного истцом заключения, суд полагает, что оно является обоснованным и законным, поскольку заключение является ясным, полным, содержит подробное описание, выводы, не содержит разночтений, противоречий, сомнений в выводах эксперта. Заключение отвечает требованиям федерального стандарта оценки, а именно: пронумеровано, подписано экспертом, указана дата составления заключения, его порядковый номер, указаны сведения об эксперте, в том числе о внесении в единый реестр экспертов-техников и подтверждающие профессиональные знания.

Учитывая вышеизложенное и определяя размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание размер ущерба, установленный заключением № от 22.06.2016г.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ. в счет возмещения ущерба Чанцевым А.Ф. уплачена Мозжухину А.А. денежная сумма в размере <данные изъяты>.

Таким образом, в пользу истца в возмещение ущерба подлежит взысканию <данные изъяты>

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с составлением отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>. и возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Чанцева Анатолия Федоровича в пользу Мозжухина Андрея Анатольевича в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты>., расходы за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья И.М.Прокофьева

Мотивированное решение в порядке ст.199 ГПК РФ составлено 31.08.2016г.