Решение по делу № 2-49/2018 (2-1283/2017;) ~ М-1252/2017 от 20.11.2017

Дело № 2-49/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2018 года                                    г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Артёменко Е.А.

при секретаре Мальцевой Е.С.,

с участием истца Евдокимовой М.Е.,

ее представителя адвоката Максимова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново 16 марта 2018 года гражданское дело по иску Евдокимовой Марии Евгеньевны к Обществу с ограниченной ответственностью «ДомИнвест» о защите прав потребителей,

установил:

Евдокимова М.Е. обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит расторгнуть договор подряда на строительство коммуникаций, заключенный 20 февраля 2015 года с ООО «ДомИнвест», взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 176 000 руб., из которых денежная сумма, уплаченная за строительство коммуникаций в размере 538 000 руб., неустойку за нарушение срока исполнение обязательства в сумме 538 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., а также штраф в размере 50% от взысканной судом суммы. Требования мотивированы тем, что 20 февраля 2015 года между сторонами был заключен договор бытового подряда на строительство коммуникаций, а именно – подведение газопровода природного газа низкого давления к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, и технологическую установку энергопринимающего устройства «опоры» электрической сети 15кВт на земельном участке с кадастровым номером №. За вышеуказанные работы истец внесла в кассу организации аванс в размере полной стоимости работ – 538 000 руб., однако работы не были выполнены в предусмотренные договором сроки. В течение года истец обращалась к ответчику по поводу выполнения работ, а в последствии потребовала возврата денежных средств, оплаченных по договору. Претензия Евдокимовой М.Е. оставлена ответчиком без ответа и исполнения. Невыполнение ответчиком обязательств по строительству коммуникаций привело к более чем двухлетней задержке ввода дома в эксплуатацию, что в совокупности с игнорированием ООО «ДомИнвест» устных и письменных обращений истца, причинило ей нравственные страдания, которые она оценивает в 100 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом были дополнены основания иска ссылкой на нарушение ее прав, предусмотренных ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», на получение достоверной информации о работах, предусмотренных договором подряда от 20 февраля 2015 года. На момент заключения договора она воспринимала его именно как договор бытового подряда, принимая во внимание буквальный смысл содержащихся в нем слов и выражений, а именно подведение газопровода природного газа низкого давления к дому, расположенному на земельном участке с кадастровым номером №, подключение его в точку присоединения, а также осуществление технологической установки энергопринимающего устройства «опоры» электрической сети 15 кВт в соответствии с действующими техническими условиями с подключением в точку присоединения. Установка опоры требовалась истцу для электрификации жилого дома, а не каких-либо иных построек.

В судебном заседании истец Евдокимова М.Е., ее представитель адвокат Максимов Д.А. иск поддержали, дополнив, что технологическое присоединение дома истца к электрическим сетям было осуществлено без участия ответчика 27 октября 2015 года, так же как и подведение газопровода природного газа низкого давления.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Газпром газораспределение Иваново» на основании доверенности Макеева Е.В. решение вопроса оставила на усмотрение суда. Ранее в материалы дела третьим лицом представлен письменный отзыв, в котором указывается, что филиалом АО «Газпром газораспределение Иваново» в Ивановском районе ИП Ильину Д.В. были выданы технические условия № от ДД.ММ.ГГГГ для строительства газораспределительной сети и газификации 38 жилых домов с установкой газового оборудования. Проект строительства был выполнен ООО «Стройпроект Иваново-Вознесенск». Строительно-монтажные работы выполнялись ООО «Вектор». Акты приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы «Строительство газопровода низкого давления для газификации жилого дома с установкой газового теплогенератора и газового счетчика по адресу: <адрес> подписаны приемочной комиссией 20 июня 2017 года (вводной и внутренний газопроводы, газоиспользующее оборудование) и 14 сентября 2017 года (подземный газопровод низкого давления). В дополнение к отзыву от 27 февраля 2018 года АО «Газпром газораспределение Иваново» сообщает, что технические условия на реконструкцию сети газораспределения не выдавались.

Представитель ответчика ООО «ДомИнвест» на основании доверенности Кузнецов А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ответчика иск не признал, пояснив, что договор исполнен ответчиком в части установки опоры, так как на земельном участке с кадастровым номером № находится столб. В части работ по строительству газопровода низкого давления Кузнецов А.Н. пояснил, что предметом договора являлось не выполнение работ ответчиком, а компенсация его расходов на участие в реконструкции газопровода низкого давления, за что Евдокимова М.Е. получила благо в виде безвозмездной врезки в существующий газопровод, принадлежащий ИП Ильину Д.В. Кроме того, на момент заключения договора на вышеуказанном земельном участке уже находился газопровод низкого давления. В случае удовлетворения иска, представитель ответчика просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер штрафных санкций.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Ильин Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Ранее представил в суд письменный отзыв, в котором указал, что строительство газопровода природного газа по адресу: <адрес> производилось за его счет без привлечения посторонних средств. С ООО «ДомИнвест» никаких взаимоотношений не было. Проект на газификацию 38 домов в <адрес> был получен на его имя, также как и технические условия (л.д. 128).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «МРСК Центра и Приволжья» филиал «Ивэнерго» в судебное заседание не явился, представил в суд письменный отзыв, из которого следует, что между ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и Евдокимовой М.Е. был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям указанного договора ПАО «МРСК Центра и Приволжья» приняло на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя – жилого помещения (квартиры в таунхаусе), в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 7,5 вКт, категория надежности 3, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ, ранее присоединенная в точке присоединения мощность 0 кВт. Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения жилого помещения (квартиры в таунхаусе), расположенного по адресу: <адрес>, как указано в п. 2 договора. В соответствии с п. 4 договора его неотъемлемой частью являются технические условия от 27 октября 2015 года, которые выданы ПАО «МРСК Центра и Приволжья» во исполнение своих обязательств по технологическому присоединению в день оформления и подписания договора. Согласно п. 3 договора и п. 7 технических условий точка присоединения жилого помещения истца – опора № 11 ВЛ-0,4 кВ фид. 1 КТП № 800 ВЛ-10 кВ № 136 ПС «Богородское», располагающаяся за пределами границ принадлежащего Евдокимовой М.Е. земельного участка с кадастровым номером №. Данная опора принадлежит ПАО «МРСК Центра и Приволжья». В дополнение от 27 февраля 2018 года третье лицо сообщило, что технические условия по возведению опоры 15кВт на земельном участке с кадастровым номером № не выдавались.

Суд, выслушав истца, ее представителя, представителя третьего лица, специалиста, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Евдокимовой М.Е. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 1/2 доля в праве общей собственности на земельный участок, кадастровый №, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 891 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д. 63, 169-177), и расположенное на вышеуказанном земельном участке жилое помещение, кадастровый № (л.д. 157-162).

20 февраля 2015 года между ООО «ДомИнвест» и Евдокимовой М.Е. заключен договор подряда на строительство коммуникаций (л.д. 19).

В соответствии с п. 1.1 договора ООО «ДомИнвест» (ИНН 3702693175) принял на себя генеральный подряд на строительство газопровода природного газа низкого давления согласно Техническим условиям № 298 от 13 июня 2013 года, технологическую установку энергопринимающего устройства «опоры» электрической сети 15кВт по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №.

Перечисленные работы подрядчик обязуется выполнить собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с проектом, что предусмотрено в п. 1.2 договора.

Стоимость работ по договору составила 538 000 руб., которые оплачены Евдокимовой М.Е. 13 апреля 2015 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 228 (л.д. 22).

Пунктами 3.1 и 3.2 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется осуществить технологическую установку энергопринимающего устройства «опоры» электрической сети 15 кВт в течение 3 месяцев с даты подписания договора и подвести газопровод природного газа низкого давления к дому, расположенному на вышеуказанном земельном участке в течение 6 месяцев с даты подписания договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно пункту 3 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Из пояснений истца Евдокимовой М.Е. в ходе рассмотрения дела следует, что газопровод к дому, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 37:05:010426:220, ответчиком подведен не был. Указанные работы по проекту, выполненному ООО «Стройпроект Иваново-Вознесенск», осуществлены ООО «ВЕКТОР».

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями третьего лица АО «Газпром газораспределение Иваново», рабочей документацией 40-05-2017 ГСН ГСВ (л.д. 29-54), актами приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 20 июня 2017 года (л.д. 55-56) и от 14 сентября 2017 года, в которых указано, что генеральным подрядчиком работ по строительству подземного газопровода низкого давления, вводного газопровода низкого давления, внутреннего газопровода является ООО «ВЕКТОР».

По сообщению ООО «ВЕКТОР» от 12 марта 2018 года указанное юридическое лицо в договорных отношениях по строительству вводного газопровода низкого давления, внутреннего газопровода и подземного газопровода низкого давления по адресу: <адрес>, с ООО «ДомИнвест» не состояло.

Из сообщения АО «Газпром газораспределение Иваново» от 11 января 2018 года следует, что по земельному участку с кадастровым номером № проходит газопровод природного газа низкого давления d63 (ПЭ), владельцем которого является Ильин Д.В. В указанный газопровод осуществлено технологическое присоединение для газификации жилого <адрес> посредством газопровода-ввода низкого давления d32 (ПЭ), владельцем которого является Евдокимова М.Е. (л.д. 196).

Согласно пояснениям Начальника ПТО АО «Газпром газораспределение Иваново» Г.А.О., опрошенной в качестве специалиста, строительство газораспределительной системы в <адрес> осуществлялось в несколько этапов. Подземный газопровод высокого давления II категории, надземный газопровод высокого давления II категории, ГРПШ, подземный газопровод низкого давления IV категории, надземный газопровод низкого давления IV категории были приняты в эксплуатацию 7 августа 2014 года. В указанную газораспределительную систему входит газопровод природного газа низкого давления d63 (ПЭ), проходящий по земельному участку с кадастровым номером №. В указанный газопровод низкого давления d63 (ПЭ), выведенный из земли на земельном участке с кадастровым номером №, была осуществлена врезка полиэтиленового подземного газопровода низкого давления d32 (ПЭ) (с демонтажем надземной части), с прокладкой его по территории земельного участка и в стальном исполнении по фасаду дома с вводом внутрь жилого дома. Указанные работы были приняты в эксплуатацию 20 июня 2017 года (вводной и внутренний газопроводы, газоиспользующее оборудование) и 14 сентября 2017 года (подземный газопровод низкого давления).

Таким образом, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих об исполнении ООО «ДомИнвест» обязательств, предусмотренных договором подряда от 20 февраля 2015 года.

Доказательств обратного ООО «ДомИнвест» в ходе рассмотрения дела не представлено.

Согласно сообщениям Администрации Ивановского муниципального района Ивановской области от 10 января 2018 года и 28 февраля 2018 года разрешение на строительство газораспределительной сети и газификации 38 жилых домов в <адрес> с установкой газового оборудования ООО «ДомИнвест» не выдавалось (л.д. 205).

Ссылка представителя ответчика в обоснование своих доводов на копию договора о совместной деятельности от 1 июня 2015 года между ООО «ДомИнвест» и Ильиным Д.В., не может быть признана обоснованной, поскольку данный договор предусматривает работы по реконструкции газопровода низкого давления для подведения газопровода к дому, расположенному по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №.

Как установлено судом, подземный газопровод низкого давления d32 (ПЭ), строительство которого согласно договору подряда от 20 февраля 2015 года должно быть осуществлено ответчиком в срок до 20 августа 2015 года, был принят в эксплуатацию только 14 сентября 2017 года. Таким образом, на момент заключения договора о совместной деятельности от 1 июня 2015 года, самого газопровода низкого давления не существовало. Поскольку понятие реконструкции предусматривает изменение уже существующего объекта газораспределительной системы, а, как следует из установленных обстоятельств, такой объект отсутствовал, суд приходит к выводу о том, что договор о совместной деятельности от 1 июня 2015 года не может являться доказательством исполнения ответчиком своих обязательств по договору подряда с Евдокимовой М.Е.

При этом суд учитывает и то обстоятельство, что разрешение на реконструкцию газопровода низкого давления Администрацией Ивановского муниципального района Ивановской области не выдавалось, как не выдавались и технические условия на реконструкцию указанного газопровода, о чем сообщает АО «Газпром газораспределение Иваново» в своем дополнении к отзыву от 27 февраля 2018 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что письменное доказательство, на которое ссылается ответчик, не является достоверным и не относимо к рассматриваемому спору о надлежащем выполнении ответчиком работ по подведению газопровода природного газа низкого давления к дому, расположенному на земельном участке с кадастровым номером №.

Доводы ответчика о том, что предметом договора являлась компенсация расходов ООО «ДомИнвест» на участие в реконструкции газопровода низкого давления, за что Евдокимова М.Е. получила благо в виде безвозмездной врезки в существующий газопровод, принадлежащий ИП Ильину Д.В., подлежат отклонению, поскольку предмет договора от 20 февраля 2015 года четко указан в самом договоре и не подлежит иному толкованию.

Кроме того, из пояснений истца следует, что технологическая установка энергопринимающего устройства «опоры» электрической сети 15 кВт на вышеуказанном земельном участке осуществлена не была.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривался тот факт, что на земельном участке с кадастровым номером № находится столб, существовавший на момент приобретения Евдокимовой М.Е. жилого помещения и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

По мнению суда, данное обстоятельство не может являться свидетельством надлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств по договору от 20 февраля 2015 года, поскольку указанный столб не является устройством, принимающим электроэнергию, он не оборудован указанным устройством и не является опорой воздушных линий электропередачи с мощностью присоединяемых энергопринимающих устройств 15 кВт.

Кроме того, указанный столб непригоден для технологического присоединения дома к электросети. К такому выводу суд приходит исходя из анализа пояснений ПАО «МРСК Центра и Приволжья» от 9 февраля 2018 года и сообщения от 27 февраля 2018 года, в которых указано, что технологическое присоединение дома к сетям филиала «Ивэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» было осуществлено посредством опоры электросети № 11 ВЛ 0,4кВ фид. 1 КТП №800 ВЛ 10кВ № 136 ПС, принадлежащей ПАО «МРСК Центра и Приволжья», и расположенной вне земельного участка с кадастровым номером №.

Технические условия на возведение опоры 15 кВт на земельном участке с кадастровым номером № не выдавались, что следует из сообщения ПАО «МРСК Центра и Приволжья» от 27 февраля 2018 года.

Как пояснила в судебном заседании истец Евдокимова М.Е. при заключении договора ООО «ДомИнвест» предоставил ей информацию о том, что через находящийся на земельном участке столб жилой дом будет подключен к электроснабжению.

В соответствии со статьей 732 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять (пункт 1).

Заказчик вправе требовать расторжения заключенного договора бытового подряда без оплаты выполненной работы, а также возмещения убытков в случаях, когда вследствие неполноты или недостоверности полученной от подрядчика информации был заключен договор на выполнение работы, не обладающей свойствами, которые имел в виду заказчик (абзац первый пункта 2).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Детальная регламентация объема и порядка представления такой информации содержится в пунктах 2 и 3 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1); продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).

Таким образом, непредоставление заказчику достоверной и полной информации, обеспечивающей возможность свободного и правильного выбора результата работ, правил и условий его эффективного использования, повлекшее заключение договора на выполнение работы, не обладающей свойствами, которые имел в виду заказчик, дает право заказчику требовать расторжения договора без оплаты выполненных работ и возмещения убытков, а при возникновении недостатков работы после передачи результата заказчику вследствие отсутствия у него такой информации - безвозмездного их устранения.

Системное толкование приведенных норм материального права, регулирующих особенности заключения и исполнения договора бытового строительного подряда, заказчиком в котором выступает гражданин-потребитель, а также установленные судом обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что еще до заключения договора подряда с Евдокимовой М.Е. 20 февраля 2015 года и до получения денежных средств от нее ООО «ДомИнвест» обязано было предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено допустимых достоверных доказательств исполнения указанной обязанности, равно как и доказательств выполнения каких-либо конкретных работ в сроки, установленные договором подряда.

Таким образом, вследствие неполноты или недостоверности полученной от ООО «ДомИнвест» информации Евдокимовой М.Е. был заключен договор на выполнение работ, в частности, технологическую установку энергопринимающего устройства «опоры» электрической сети 15кВт, не обладающей свойствами, которые имел в виду заказчик, что дает истцу право требовать расторжения договора подряда на строительство коммуникаций от 20 февраля 2015 года.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлен факт непредоставления Евдокимовой М.Е. информации о предлагаемой работе по технологической установке энергопринимающего устройства, а также факт невыполнения ООО «ДомИнвест» работ по строительству газопровода природного газа низкого давления, что в силу п. 4 ст. 503, ст. ст. 732, 739 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для расторжения договора подряда на строительство коммуникаций, заключенного 20 февраля 2015 года между Евдокимовой М.Е. и ООО «ДомИнвест», и взыскания с ответчика денежных средств, оплаченных по вышеуказанному договору, в сумме 538 000 руб.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Судом установлено, что в сроки, предусмотренные договором подряда от 20 февраля 2015 года, ответчик не выполнил необходимые работы, в связи с чем имеются основания для возложения на него ответственности в виде уплаты неустойки в размере 3 процентов цены оказания услуги за каждый день просрочки.

Согласно расчету, составленному истцом, за период с 22 мая 2015 года (день, следующий за последним днем установленного срока выполнения работы) по 17 марта 2017 года (день направления претензии ответчику) неустойка составит 538 000 руб.

Вышеуказанный расчет ответчиком не оспорен, однако им заявлено о ее снижении на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положения данной нормы направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69 Постановления).

Учитывая чрезмерно высокий процент неустойки - 3% от суммы в размере 538 000 руб., что составляет 1095% годовых, что значительно превышает как ставку рефинансирования Банка России, так и максимальную среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц, существовавших в период неисполнения ответчиком своих обязательств, а также ключевую ставку Банка России, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств и необходимости ее снижении на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения прав истца, выразившегося в неисполнении ответчиком работ по договору подряда от 20 февраля 2015 года, ее требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий, которые понесла истец, характер и объем причиненных нравственных страданий, а также период, в течение которого истцу приходилось испытывать нравственные страдания, суд считает, что моральный вред подлежит возмещению, но не в том объеме, в котором заявлен истцом, а в сумме 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской федерации от 04 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, взыскиваемый в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Из материалов дела следует, что 20 марта 2017 года Евдокимова М.Е. направила в адрес ООО «ДомИнвест» претензию, в которой просила расторгнуть договора подряда от 20 февраля 2015 года, а также возвратить уплаченную по вышеуказанному договору денежную сумму в размере 538 000 руб. (л.д. 57-58).

Претензия была получена ответчиком 21 марта 2017 года (л.д. 61), однако оставлена им без ответа и исполнения.

С учетом установленных обстоятельств, суд соглашается с доводами истца, что в соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя о выплате страхового возмещения в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составит 324 000 руб.

Как указывалось выше, ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению суда, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, предусмотренной п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», также применимы.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер нарушения прав истца, фактические обстоятельства дела, наличие соответствующего ходатайства представителя ответчика, суд полагает возможным снизить размера штрафа до 100 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при обращении в суд с вышеуказанным иском Евдокимова М.Е. в силу положений Налогового кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 9 880 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Евдокимовой Марии Евгеньевны к Обществу с ограниченной ответственностью «ДомИнвест» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда на строительство коммуникаций, заключенный 20 февраля 2015 года между Евдокимовой Марией Евгеньевной и Обществом с ограниченной ответственностью «ДомИнвест».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДомИнвест» в пользу Евдокимовой Марии Евгеньевны денежные средства в размере 538 000 руб., неустойку за нарушение срока исполнения обязательств в сумме 100 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., а всего 748 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДомИнвест» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 9 880 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение суда в окончательной форме принято 27 марта 2018 года