Решение по делу № 2-3332/2015 ~ М-3080/2015 от 15.06.2015

Дело № 2-3332/15                                 ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Ленинский районный суд <адрес>)

в составе председательствующего судьи ФИО9

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО2- ФИО4, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах»- ФИО5, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут в городе <адрес> на <адрес> у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца Шкода Октавия, регистрационный № и автомобиля ВАЗ 21150, регистрационный №, под управлением ФИО6

Факт ДТП, вина водителя ФИО6, а также повреждения автомобиля истца Шкода Октавия, регистрационный №, подтверждаются Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.01.2015г.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ССС №).

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «РСТК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ССС № №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о произошедшем событии. Все документы необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО были представлены истцом ответчику ООО «Росгосстрах» в полном объеме.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Шкода Октавия, регистрационный № истец обратился к независимому оценщику.

ИП ФИО8 был подготовлен отчет об оценке №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила сумму в размере 32 264,00 рублей.

За составление отчета об оценке № истцом было уплачено 6 000,00 рублей.

Таким образом, страховое возмещение, подлежащее выплате ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО составило сумму в размере 32 264,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» с досудебной претензией, однако до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.

В связи с тем, что сроки на выплату страхового возмещения были нарушены, с ответчика подлежит взысканию неустойка и финансовая санкция.

Расчет взыскиваемой неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ (по прошествии 20 дней с момента предоставления всех необходимых для осуществления выплаты страхового возмещения документов) по ДД.ММ.ГГГГ составляет 19 358,40 рублей( 32 264,00 рублей * 1%* 60).

Расчет взыскиваемой финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.составляет 12 000,00 рублей (400 000,00 рублей* 0,05%* 60)

Исходя из изложенного, со ссылкой на ст. ст. 309, 925 ГК Российской Федерации, ФЗ «Об ОСАГО», ст. 13, 15, 17, 28 ФЗ «О защите прав потребителей», просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца: 32 264,00 рублей - страховое возмещение по договору ОСАГО; 8 000,00 рублей - компенсацию морального вреда по ст. 15 Закона о Защите прав потребителей; 12 000,00 рублей - расходы по оплате услуг представителя; 6 000,00 рублей - судебные расходы по составлению заключения эксперта 430/2015; 500,00    рублей - судебные расходы по оказанию услуг эксперта по составлению копии заключения эксперта; 19 358,40 рублей - сумму неустойки; 12 000,00 рублей - сумму финансовой санкции; штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца изменила исковые требовании в связи с произведенным расчетом стоимости восстановительного ремонта с учетом применения Единой методики, просила суд взыскать страховое возмещение в сумме 32034руб., остальные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» исковые требования не признала, поскольку истец не выполнил требование страховой компании о представлении транспортного средства на осмотр. Отчет, представленный истцом в судебное заседание, не оспаривает. При наличии оснований для взыскания штрафа и неустойки, при определении их размера, просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отчет, выполненный по Единой методике предоставлен только в судебное заседание в связи с чем страховая компания не имела возможности исполнить свои обязательства по договору ОСАГО. Заявленный размер компенсации морального вреда истцом не доказан и явно завышен. Также завышенными являются требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем просил определить их с учетом требований разумности и справедливости.

Третье лицо - ФИО6 в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

    Суд, выслушав стороны, исследовав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В силу статьи 7 этого же Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно пункта 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014г. № – П при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В силу пункта 4.15 этих же Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте

    Факт наступления предусмотренного ФЗ «Об ОСАГО» страхового случая подтверждается материалами дела.

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. на ул. <адрес> у <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств. При этом действия водителя ФИО6, управлявшего автомобилем ВАЗ 21150, государственный № в рамках действующего законодательства не образуют состава административного правонарушения, предусмотренных нормами КоАП Российской Федерации. В действиях водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Шкода Октавия, государственный № В результате виновных действий водителя ФИО6 произошло столкновение данных автомобилей.

Факт дорожно-транспортного происшествия, вина водителя ФИО6. и наличие механических повреждений автомобиля Шкода Октавия подтверждается материалами проверки по факту данного ДТП, зарегистрированных в ЖУИ 123\15, исследованными в ходе судебного заседания.

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненное вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытке в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.3 ст.11 ФЗ «Об ОСАГО», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», страховой полис ССС №

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 застрахована в ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания», страховой полис ССС №

В соответствии с п.1. ст. 14.1 ФЗ №40-ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения, предоставив при этом необходимые для выплаты документы.

Письмом от 14.04.2015г. страховая компания сообщила истцу о необходимости представления автомобиля на осмотр, а также о том, что документы, подтверждающие факт дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ истцом, согласно п.1 ст.16.1 ФЗ «ОСАГО» была направлена Претензия о выплате страхового возмещения в ООО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ответчик вновь потребовал предоставить на осмотр поврежденное транспортное средство.

Судом установлено, что отчет о стоимости восстановительного ремонта, представленный истцом в страховую компанию выполнен не в соответствии Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №432-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В ходе судебного заседания представителем истца предоставлено заключение № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, выполненного ИП ФИО8 в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №432-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на дату ДТП составляет 32034руб.

Оснований не доверять данному отчету у суда не имеется, поскольку оно выполнено незаинтересованным лицом, компетентным специалистом, членом саморегулируемой организации оценщиков, содержит в себе полную информацию относительно перечня повреждений транспортного средства и объема ремонтных работ, сумма ущерба определена в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №432-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Ответчиком данное заключение не оспаривается. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб причиненный данным дорожно- транспортным происшествием в сумме 32034руб.

В соответствии со статьей 12 и ст. 16.1 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки и финансовой санкции.

Однако с учетом установленных в ходе судебного заседания обстоятельств(нарушение истцом порядка и срока обращения в страховую компанию, представление отчета не по Единой методике) суд считает, что размер неустойки не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, и с учетом требований ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 1000руб. и финансовой санкции до 1000 руб., поскольку снижение их размера не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

В соответствии с требованиями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской ФИО1 «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда. Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий, которые понес истец, характер и объем причиненных нравственных страданий, другие заслуживающие внимания обстоятельства, а также период, в течение которого истцу причинялся моральный вред, суд считает, что моральный вред подлежит возмещению, но не в том объеме, в котором заявлен истцом, а в сумме 500руб.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст. 39 Закона о защите прав потребителей, части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, само по себе наличие судебного спора по поводу возмещения убытков указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а частичное возмещение убытков до предъявления исковых требований не является основанием для признания возмещения убытков в оставшейся части добровольным исполнением обязательства.

Подтверждение судом законности требований страхователя о выплате ему требуемой суммы свидетельствует о том, что изначально, до судебного разбирательства, требования потребителя в добровольном порядке страховщиком не были исполнены.

Следовательно, в случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по прямому возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО (в частности, в случае неполного возмещения вреда, не превышающего размер страховой суммы), к спорным правоотношениям подлежит применению указанная норма Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которой со страховщика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, не уплаченной страховщиком в добровольном порядке, который составляет 16017руб.

Однако, с учетом установленных в ходе судебного заседания обстоятельств, а именно нарушения истцом порядка и сроков обращения в страховую компанию, суд считает, что размер штрафа явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, и в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 1000руб.

В соответствии со ст. ст.88,94 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта и его копии в сумме 6500руб., поскольку они являются необходимыми для рассмотрения настоящего дела и подтверждены соответствующими платежными документами.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с учетом сложности рассматриваемого дела, характера спорных правоотношений, исходя из требований разумности в сумме 6000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенной нормы с ответчика в бюджет муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1461руб.02коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 32034руб. 00коп., неустойку в размере 1000руб., штрафную санкцию-1000руб., штраф в размере 1000руб., компенсацию морального вреда в сумме 500руб., расходы по оплате специалиста в сумме 6500руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000руб., всего взыскать 48034руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 1461руб.02коп.

    Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

    Председательствующий                         ФИО10

        Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-3332/15                                 ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Резолютивная часть

Ленинский районный суд <адрес>)

в составе председательствующего судьи ФИО11

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО2-ФИО4, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах»- ФИО5, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 32034руб. 00коп., неустойку в размере 1000руб., штрафную санкцию-1000руб., штраф в размере 1000руб., компенсацию морального вреда в сумме 500руб., расходы по оплате специалиста в сумме 6500руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000руб., всего взыскать 48034руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 1461руб.02коп.

    Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

    Председательствующий                         ФИО12