Решение по делу № 2-400/2018 (2-1852/2017;) ~ М-1317/2017 от 13.11.2017

Дело №2-86/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2018 г. Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лапуновой Е.С.,

при секретаре Медюк Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исковому заявлению Кормилицыной ФИО19 к Власову ФИО20, Ерошенко ФИО21, Борисову ФИО22, Кривоспицкой ФИО23 о признании сделок недействительными, по исковому заявлению Баева ФИО24 к Власову ФИО25, Ерошенко ФИО26, Борисову ФИО27, Кривоспицкой ФИО28 о признании сделок недействительными, признании незаконной регистрации права собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

Кормилицына Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Власову О.Н., Ерошенко М.А., Борисову И.С., Кривоспицкой С.П. о признании сделок недействительными, ссылаясь на то, что Кормилицына Т.В. являлась собственником земельного участка с кадастровым номером 24:04:6101009:297 площадью 193+/- 22 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В 2011 году Кормилицына Т.В. взяла в долг у Ерошенко М.А. денежные средства в размере 100 000 рублей сроком на 3 месяца, под залог спорного земельного участка. Однако, поскольку в связи с отсутствие денежных средств истица не смогла возвратить долг Ерошенко М.А., она продала данный земельный участок Баеву Н.В., который выплатил Ерошенко М.А. сумму долга истицы. На данном земельном участке Баев Н.В. построил жилой дом. Когда он хотел зарегистрировать право собственности на жилой дом и земельный участок, оказалось, что Ерошенко М.А. без ведома истицы продала земельный участок Власову О.Н., затем участок еще раз неоднократно продавался. С учетом уточнений, просит признать недействительными сделки купли-продажи земельного участка площадью 1193+/- 22 кв.м. с кадастровым номером 24:04:6101009:297, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ИЖС и ведения ЛПРХ, расположенного по адресу: <адрес>, заключенные <дата> между Кормилицыной Т.В. и Власовым О.Н., <дата> между Ерошенко М.А. и Власовым О.Н., <дата> между Ерошенко М.А. и Борисовым И.С., <дата> между Борисовым И.С. и Кривоспицкой С.П.; применить последствия недействительности сделок, приведя стороны в первоначальное состояние.

Баев Н.В. обратился в суд с иском к Власову О.Н., Ерошенко М.А., Борисову И.С., Кривоспицкой С.П. о признании сделок недействительными, признании незаконной регистрации права собственности на жилой дом, ссылаясь на то, что он через Борненко Н.Г. приобрел земельный участок в п. Березовка, м/р «Няша», пер. Сибирский, 20, у Кормилицыной Т.В. Данный земельный участок находился в залоге у Ерошенко М.А., в связи с чем, он выплатил Ерошенко М.А. долг Кормилицыной Т.В. На данном участке он построил трехэтажный дом, но когда хотел зарегистрировать право собственности, выяснилось, что земельный участок продан, и последний покупатель Кривоспицкая С.П. незаконно оформила на себя принадлежащий ему дом. Просит признать недействительными сделки купли-продажи земельного участка площадью 1193+/- 22 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ИЖС и ведения ЛПРХ, расположенного по адресу: <адрес>, заключенные <дата> между Кормилицыной Т.В. и Власовым О.Н., <дата> между Ерошенко М.А. и Власовым О.Н., <дата> между Ерошенко М.А. и Борисовым И.С., <дата> между Борисовым И.С. и Кривоспицкой С.П.; применить последствия недействительности сделок, приведя стороны в первоначальное состояние; признать незаконной регистрацию права собственности Кривоспицкой С.П. на жилой дом по адресу: Красноярский край, <адрес>, п.Березовка, м-р «Няша» пер. Сибирский, 20.

Определением суда от <дата> указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Истица Кормилицына Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что земельный участок Ерошенко М.А. она отдавала в залог при получении займа, доверенность на продажу земельного участка она не выдавала, подписала бумаги у нотариуса, не читая их. Об отчуждении земельного участка она узнала в 2014 году, после чего обратилась в суд.

Истец Баев Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что в 2012 году он приобрел спорный земельный участок у Кормилицыной Т.В. через Борненко Н.Г., поскольку все они являются родственниками, договор купли-продажи он не оформлял, разрешение на строительство дома не получал. На участке уже имелся недостроенный дом, был выстроен цокольный этаж, он своими силами достроил трехэтажный дом на данном земельном участке. Впоследствии он узнал, что земельный участок был продан и обратился в полицию.

Представитель истца Кормиицыной Т.В. - Казанцев Г.В., действующий на основании доверенности от <дата>, в судебном заседании исковые требования Кормилицыной Т.В. и Баева Н.В. поддержал в полном объеме.

Ответчик Ерошенко М.А. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что Кормилицына Т.В. взяла у нее в долг денежные средства, сказала, что возвратит деньги после продажи земельного участка, но поскольку она не смогла его продать, она обратилась к ней с просьбой оказать помощь в продаже земельного участка, Кормилицына Т.В. оформила ей доверенность на продажу участка, после чего она его продала Власову О.Н.

Представитель ответчика Ерошенко М.А. – Запуниди Е.В., действующая на основании доверенности от <дата>, исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности.

Представитель ответчика Кривоспицкой С.П. – Лапину Е.М., действующая на основании доверенности от 15.12.2017 года, исковые требования не признала, суду пояснила, что в 2016 году Кривоспицкая С.П. приобрела спорный земельный участок, на котором находился недостроенный дом, она оформила договор подряда, достроила дом и оформила на него право собственности, отделка в доме продолжается до настоящего времени.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика Кривоспицкой С.П. – Яровая М.А.. действующая на основании доверенности от <дата>, просила применить к требованиям истца срок исковой давности.

Ответчики Власов О.Н., Борисов И.С., представитель третьего лица Управления Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч.2 ст.168 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с ч.4 ст.35 ЗК РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Судом установлено, что Кормилицыной Т.В. на основании договора купли-продажи от <дата> принадлежал земельный участок с кадастровым номером 24:04:6101009:297 по адресу: п. Березовка, мкр-н Няша, пер. Сибирский, 20.

<дата> между Кормилицыной Т.В., в лице представителя по доверенности от <дата> Ерошенко М.А., и Власовым О.Н. заключен договор купли-продажи указанного земельного участка.

<дата> спорный земельный участок Власовым О.Н по договору купли-продажи отчужден Ерошенко М.А., которая, в свою очередь, <дата> продала его Борисову И.С., а Борисов И.С. продал данный земельный участок Кривоспицкой С.П. по договору купли-продажи от <дата>.

Кроме того, <дата> зарегистрировано право собственности Кривоспицкой С.П. на жилой дом по адресу: п. Березовка, мкр-н Няша, пер. Сибирский, 20.

Согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы ФБУ Красноярская ЛСЭ, рукописная запись Кормилицына ФИО29 и подпись от имени Кормилицыной Т.В. в доверенности от <дата> выполнены самой Кормилицыной Т.В.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснил, что спорный земельный участок приобретал он, но оформил его на свою племянницу Кормилицыну Т.В. Он построил на участке фундамент и цокольный этаж жилого дома. Кормилицына Т.В. попросила передать данный земельный участок в залог Ерошенко М.А., с которой впоследствии она полностью рассчиталась. Далее он продал этот земельный участок Борненко Н.Г., а впоследствии узнал, что участок был продан Власову О.Н.без его ведома. Земельный участок он продавал Борненко Н.Г. по устной договоренности без оформления документов.

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что Кормилицына Т.В. добровольно выдала Ерошенко М.А. доверенность на продажу принадлежащего ей земельного участка, при этом, содержание подписываемой ею доверенности ей было известно достоверно, поскольку из текста доверенности следует, что она была прочитана нотариусом вслух, что свидетельствует о ее волеизъявлении на продажу спорного земельного участка. Подпись в доверенности выполнена самой Кормилицыной Т.В., в связи с этим, доводы истицы о том, что она не знала о том, какой документ подписывает, суд не принимает. Сведений о том, что спорный земельный участок передавался в залог Ерошенко М.А. по договору займа, материалы дела не содержат, доказательств этого суду не представлено.

Показания свидетеля ФИО15 о том, что Кормилицына Т.В. только передавала в залог земельный участок, суд не принимает, и расценивает как способ помочь Кормилицыной Т.В., которая является его племянницей.

В связи с этим, считать, что доверенность была выдана Кормилицыной Т.В. под влиянием обмана, у суда не имеется.

Кроме того, суд приходит к выводу о пропуске Кормилицыной Т.В. и Баевым Н.В. срока исковой давности для признания сделки купли-продажи от <дата> недействительной, поскольку о нарушении своего права Баев Н.В. узнал в 2015 году, что подтверждается его заявлением от <дата>, содержащимся в отказном материале по заявлению Борненко Н.Г. и Баева Н.В. о совершении мошеннических действий. Кормилицына Т.В. в суде пояснила, что об отчуждении ее земельного участка ей стало известно в 2014 года, а также данное обстоятельство подтверждается ее объяснениями от <дата>, содержащимися в вышеуказанном отказном материале.

С иском о признании сделок недействительными Кормилицына Т.В. обратилась <дата>, Баев Н.В.- <дата>, то есть по истечении годичного срока исковой давности. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности суду не представлено.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что истцами пропущен срок исковой давности для оспаривания договора купли-продажи от <дата>, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом, отказ в признании договора купли-продажи от <дата> недействительным, влечет отказ в удовлетворении требований о признании всех последующих сделок недействительными, так как самостоятельных оснований для признания указанных сделок недействительными истцами не приведено.

Также суд не усматривает оснований для признания недействительной регистрации права собственности Кривоспицкой С.П. на жилой дом по адресу: п.Березовка, мкр-н Няша, пер. Сибирский, 20, поскольку право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Данный жилой дом расположен на земельном участке, принадлежащем Кривоспицкой С.П., при этом, поскольку отчуждение земельного участка без находящихся на нем строений и зданий не допускается, следовательно, приобретая земельный участок, Кривоспицкая С.П. приобрела право и на находящийся на нем недостроенный жилой дом.

Проведение работ по окончанию строительства данного жилого дома Кривоспицкой С.П. подтверждается представленными суду предварительным договором купли-продажи от <дата>, договором подряда от <дата>, актом приема-передачи жилого дома от <дата>, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Доводы Баева Н.В. о том, что указанный жилой дом был построен им, суд не принимает, поскольку из представленных суду квитанций следует, что строительные материалы им приобретались, в том числе, у ИП Манукяна Д.А. в 2013 году, однако, последний прекратил свою деятельность в качестве ИП <дата>, в соответствии с выпиской из ЕГРИП, а также у ИП Панченко Г.В. в 2012 году, который был зарегистрирован в качестве ИП только <дата>, то есть на момент приобретения материалов он не осуществлял предпринимательскую деятельность.

Помимо этого, у Баева Н.В. отсутствовали какие-либо правовые основания для строительства жилого дома на земельном участке по пер. Сибирский, 20 мкр-г Няша п. Березовка, поскольку данный земельный участок ему не принадлежал, договоры купли-продажи на земельный участок не заключались, доказательств передачи денежных средств за земельный участок суду не представлены. В период, в который со слов Баева Н.В., он осуществлял строительство жилого дома, земельный участок принадлежал иным лицам, которые своего разрешения на возведение Баевым Н.В. жилого дома на их земельном участке не давали, разрешение на строительство Баев Н.В. не получал, в связи с чем, у него отсутствуют правовые основания для оспаривания права собственности Кривоспицкой С.П. на спорный жилой дом.

При таких обстоятельствах, суд отказывает Кормилицыной Т.В. и Баеву Н.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кормилицыной ФИО30 к Власову ФИО31, Ерошенко ФИО32, Борисову ФИО33, Кривоспицкой ФИО34 о признании сделок недействительными, по исковому заявлению Баева ФИО35 к Власову ФИО36, Ерошенко ФИО37, Борисову Ивану ФИО38, Кривоспицкой ФИО39 о признании сделок недействительными, признании незаконной регистрации права собственности на жилой дом, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Березовский районный суд

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Копия верна.

Судья:                                     Е.С.Лапунова