Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2422/2015 ~ М-2344/2015 от 28.05.2015

Решение в окончательной форме изготовлено 30.06.2015

Дело № 2-2422/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2015 года         город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Кигана С.В.,

при секретаре Федун Н.В.,

с участием:

представителя истца                    Иванова С.В.,

ответчика                            Сорокина А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варзугина А.И. к Сорокину А.М о взыскании долга по договору займа,

установил:

Варзугин А.И. обратился в суд с иском к Сорокину А.М. о взыскании долга по договору займа. В обоснование заявленных требований указал, что 28.09.2012 между Сорокиным А.М. и Варзугиным А.И. был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику заем в размере <данные изъяты> сроком до 28 декабря 2014 года с ежемесячной выплатой суммы долга с процентами, согласно графику, указанному в договоре. Ежемесячные платежи осуществлялись до 28.02.2014, с марта 2014 года выплаты полностью прекратились. Сумма задолженности по займу на 01.04.2015 составляет <данные изъяты>. Условиями договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты ежемесячных платежей, начисляется пеня в размере 0,1 % от суммы остатка долга за каждый день просрочки. 31.03.2015 в адрес ответчика направлена претензия с требованием уплатить задолженность по договору займа и пени, однако денежные средства возвращены не были. Просит взыскать с ответчика долг по договору займа в размере <данные изъяты>, пени за период с 28.04.2014 по 01.04.2015 в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, со слов представителя извещен, заявленные требования уточнял неоднократно, согласно уточнениям от 25.06.2015 просит взыскать с ответчика сумму долга в размере <данные изъяты>, пени за период с 28.05.2014 по 25.06.2015 в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца поддержал заявленные требования с учетом их уточнений по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Сорокин А.М. в судебном заседании с уточненными требованиями согласился, просил снизить размер пени.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьёй 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Установлено, что 28 сентября 2012 года между Варзугиным А.И. и Сорокиным А.М. заключен договор займа денег (л.д.9-10).

В силу п. 1 данного договора Варзугин А.И. (займодавец) передал Сорокину А.М. (заемщику) в собственность деньги в сумме <данные изъяты> сроком до 28 декабря 2014 года, а заемщик обязался возвратить указанную сумму в обусловленный срок с процентами за пользование денежными средствами.

По графику, приведенному в пункте 2 договора, сумма долга с процентами подлежала выплате 28 числа каждого месяца в размере по <данные изъяты>, а в последний месяц (28.12.2014) в размере <данные изъяты>.

Согласно собственноручной надписи на договоре Сорокин А.М. денежные средства в сумме <данные изъяты> получил.

Обстоятельства заключения договора займа, его условия, а также получение денежных средств ответчиком не оспариваются.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На дату рассмотрения спора в суде по существу заявленных требований окончательный срок возврата заемных средств наступил. Факт ненадлежащего исполнения условий договора ответчиком не оспорен, каких-либо доказательств, свидетельствующих о возврате в полном объеме суммы долга, уплате процентов ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, а судом не добыто.

31 марта 2015 года истцом в адрес ответчика направлено письмо с требованием о погашении образовавшейся суммы задолженности по договору займа и пени. Данное требование до настоящего времени ответчиком не исполнено (л.д.11-12).

Принимая во внимание, что сумма займа заемщиком до настоящего времени не возвращена, проценты не уплачены, суд считает требования истца в части взыскания суммы основного долга и процентов по данному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно расчету истца, с которым согласился ответчик, размер задолженности по договору займа, включая основной долг и проценты, составляет <данные изъяты>.

Данный расчет судом проверен, соответствует условиям заключенного договора, является математически правильным, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика пени, суд приходит к следующему.

По условиям договора займа денег от 28.09.2012 в случае несвоевременной оплаты ежемесячных платежей начисляется пеня из расчета 0,1% от суммы остатка долга за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет пени за период с 28.05.2014 по 25.06.2015 в размере <данные изъяты> соответствует условиям договора и судом принимается.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.11.2008 № 824-О-О; от 24.01.2006 № 9-О; от 14.10.2004 № 293-О, предметом регулирования статьи 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа).

Возложение законодателем на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Согласно положениям абзаца второго пункта 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке последствий нарушения обязательства судом также могут приниматься во внимание и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учитывая соотношение суммы основного долга и суммы неустойки, период просрочки, суд считает возможным уменьшить размер заявленной истцом к взысканию с ответчика неустойки до <данные изъяты>.

Данную сумму суд расценивает как разумную и соразмерную последствиям нарушения ответчиками обязательства.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, расходы истца по уплате государственной пошлины присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Установлено, что истцом при обращении с иском уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, исходя из заявленной цены иска. С учетом уменьшения размера требований до <данные изъяты> (<данные изъяты>+<данные изъяты>) в силу пп. 4 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>-<данные изъяты>) подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Варзугина А.И. к Сорокину А.М о взыскании долга по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Сорокина А.М в пользу Варзугина А.И. сумму долга в размере <данные изъяты>, пени за период с 28 мая 2014 года по 25 июня 2015 года в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Возвратить Варзугину А.И. уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                     С.В. Киган