Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2387/2010 от 03.08.2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 03 сентября 2010 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

судьи Снежинской Е.С.

при секретаре судебного заседания Спорыхиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпенко Ю.К. к Шапочкину С.Г., ЗАО «Сибстоун» о взыскании суммы по договору займа,

установил:

Карпенко Ю.К. обратился в суд с иском к Шапочкину С.Г. и ЗАО «Сибстоун» о взыскании суммы долга по договору займа. Свои требования мотивировал тем, что 18 января 2008 года между Шапочкиным С.Г. и Карпенко Ю.К. заключен договор займа на сумму 167 237 000 рублей сроком до 18 октября 2008 года под 3% в месяц. В целях исполнения данного обязательства между Карпенко Ю.К. и ЗАО «Сибстоун» заключен договор поручительства от 18 января 2008 года, по условиям которого поручитель несет солидарную ответственность с должником по договору займа. Между тем, в установленный договором срок сумма займа не возвращена. В связи с этим, просит взыскать солидарно с ответчиков сумму займа 167 237 000 рублей, проценты по договору займа – 45 153 990 рублей, а также штрафные санкции, предусмотренные п. 3.2 договора займа, в виде 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки -  64 991 642 рубля 90 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г.Красноярска от 03 сентября 2010 года производство по делу в отношении ответчика ЗАО «Сибстоун» прекращено, в связи с подведомственностью спора арбитражному суду.

В судебном заседании истец Карпенко Ю.К. и его представитель Севостьянов А.П. (полномочия проверены), иск поддержали по основаниям в нем изложенным, указывая на необходимость взыскания денежных средств с ответчика Шапочкина С.Г. по договору займа, с учетом процентов за пользование суммой займа и пеней за несвоевременное исполнения обязательств по договору. 

Ответчик Шапочкин С.Г. иск признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление, дополнительно пояснил, что 18 января 2010 года получил денежные средства в размере 167 237 000 рублей, о чем составлена расписка и был подписан договор займа.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Новоселова Е.А. – Сапега А.С. и Мельников В.Ю. (полномочия проверены) просили в удовлетворении заявленных требовании отказать в полном объеме, указывая на безденежность договора займа, подтверждаемого сторонами недопустимыми доказательствами.

 Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа заключается в письменной форме, является реальным договором, то есть считается заключенным с момента передачи одной стороной (займодавцем) другой стороне (заемщику) денег или других вещей, определенных родовыми признаками.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как видно из материалов дела между сторонами Карпенко Ю.К. и Шапочкиным С.Г. сложились отношения, регулируемые договором займа, так как 18 января 2008 года Шапочкин С.Г. получил от Карпенко Ю.К. денежную сумму в размере 167 237 000 рублей, установив срок возврата до 18 октября 2008 года и проценты за пользование займом 3 % ежемесячно, что подтверждается договором займа и распиской ответчика.

Между тем, в установленный договором срок ни основная сумма долга, ни проценты по договору не были выплачены в пользу Карпенко Ю.К., что подтверждено в судебном заседании как стороной истца, так и стороной ответчика, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении Шапочкиным С.Г. принятых на себя обязательств,

В связи с этим, руководствуясь положениями ст.ст. 307, 807-810 ГК РФ, с Шапочкина С.Г. подлежит взысканию в пользу Карпенко Ю.К. сумма основного долга 167 237 000 рублей, а также проценты по договору с февраля 2008 года по октябрь 2008 года в размере 45 153 990 рублей, т.е. в пределах заявленной истцом суммы.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как видно из текста договора займа, в п. 3.2 стороны предусмотрели ответственность заемщика при нарушении сроков возврата суммы займа, а именно размер пени в 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

 В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Истцом представлен расчет неустойки, равной 64 991 642 рубля 90 копейкам и исчисленной из суммы займа с процентами за период с 19 октября 2008 года по 20 августа 2009 года.

В судебном заседании ответчик Шапочкин С.Г. признал данный размер денежный суммы в полном объеме.

Вместе с тем, суд, руководствуясь ст. 39 ГПК РФ, не принимает признание иска Шапочкина С.Г., влекущее за собой нарушение прав третьих лиц, в частности поручителей по данному договору займа, принимая во внимание баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба, учитывая конкретные обстоятельства дела, взаимоотношения между должником и взыскателем и достигнутое ими соглашение о способе исполнения обязательства, усматривается возможность уменьшения суммы подлежащей взысканию пени до 2 000 000 рублей исходя из того, что размер заявленной Карпенко Ю.К. неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Доводы представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Новоселова Е.А, о несогласии с заявленными исковыми требованиями, фактически сводятся к признанию данного договора займа безденежным, и, как следствие, письменных доказательств подложными, с которыми суд не может согласиться исходя из следующего.

 Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Вместе с тем, заемщик Шапочкин С.Г. в судебном заседании не оспаривает ни факт заключения сделки, ни факт передачи денежных средств, ни их размер, в связи с чем доводы третьего лица, касающиеся сомнений в действительности заключенной сделки, не могут являться основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Карпенко Ю.К. удовлетворить частично.

Взыскать с Шапочкина С.Г. в пользу Карпенко Ю.К. сумму основного долга 167 237 000 рублей и проценты за пользование суммой займа – 45 153 990 рублей, неустойку – 2 000 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей, а всего 214 410 990 рублей.

В остальной части иска – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.

Копия верна:

Судья Е.С. Снежинская  

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2010 года