Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-250/2015 от 05.08.2015

Р Е Ш Е Н И Е

город Красноярск                    26 августа 2015 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Раицкий А.Г., рассмотрев жалобу Смольникова СН на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Смольникова Сергея Николаевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Смольников С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, Смольников С.Н., в установленный законом срок, обратился в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В обоснование жалобы указано на то, что инспектором ДПС нарушены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а именно п.6 указанных Правил, о порядке освидетельствования заявителю не разъяснялось, целостность клейма трубки не демонстрировалась, наличие свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения не демонстрировалось, во время освидетельствования инспектор достал прибор в уже собранном виде, трубка была присоединена, инспектор отворачивался вместе с прибором и что-то делал с ним, по мнению заявителя, это дает основания полагать, что результаты освидетельствования не соответствовали действительности. Понятые при проведении освидетельствования, а также при отстранении от управления ТС не присутствовали, заявителю не было разъяснено право письменно не согласиться с результатами освидетельствования, чем, по мнению заявителя, нарушено его право на защиту. Понятые были привлечены после проведения вышеуказанных действий, проставили свои подписи и уехали, заявителя даже не видели. Мировой судья в обжалуемом постановлении дал ненадлежащую оценку пояснениям свидетеля ФИО10, сведения о том, что понятые находились возле автомобиля ДПС около минуты, подходили к окну, чтобы расписаться, суд во внимание не принял. По мнению заявителя, мировой судья необоснованно отказал в вызове и допросе понятых, сославшись, что они «знали о суде, и не пришли», к показаниям сотрудника ДПС необходимо отнестись критически, поскольку он заинтересован в исходе дела.

В судебном заседании Смольников С.Н. доводы жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям, просил жалобу удовлетворить.

Выслушав Смольникова С.Н., исследовав, проверив и оценив материалы дела, суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения" водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как установлено в судебном заседании, и подтверждается материалами дела, водитель Смольников С.Н., ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 35 минут на <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> №, в нарушение п.2.7 ПДД в состоянии алкогольного опьянения.

По данному факту правомерно составлен протокол об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, вина Смольникова С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, доказана в полном объеме, в том числе протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 35 минут водитель Смольников С.Н. в <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты> №, в нарушение п.2.7 ПДД РФ находясь в состоянии опьянения с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта.

Согласно объяснений, данных Смольниковым С.Н. на месте в протоколе об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ он принял две столовые ложки настойки от кашля (отека горла), ехал от <адрес> до <адрес>. /л.д.3/. При этом, в ходе производства по делу Смольников С.Н. не оспаривал, что именно настойка могла показать алкоголь в выдыхаемом воздухе /л.д. 16 протокол судебного заседания/.

Протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 39 минут на <адрес>, Смольников С.Н., в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты> №, так как водитель управлял автомобилем с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта /л.д.4/. При рассмотрении жалобы, Смольников также не оспаривал, что действительно был отстранен от управления ТС, затем присутствовали понятые, которые подписали на месте указанный протокол обеспечительного процессуального действия.

Актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 45 минут проведено исследование с использованием технического средства измерения ALKOTEST 6810, заводской номер прибора ARBL 0262, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, показания прибора – наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – <данные изъяты> мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения водителя Смольникова С.Н., который согласился с результатами освидетельствования, о чем собственноручно указал в акте. /л.д.5,6/. При рассмотрении жалобы Смольников также не оспаривал, что понимал значение своих действий и собственноручно написал, что согласен с результатами освидетельствования, кроме того, указав дополнительно письменно, что выпил настойки для горла.

Протоколом № о задержании транспортного средства, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 10 минут в присутствии понятых задержано транспортное средство <данные изъяты> №, помещено на специализированную стоянку по адресу: <адрес> /л.д.7/.

Анализ указанных обстоятельств в совокупности, свидетельствует о том, что разрешая вопрос о виновности Смольникова С.Н., мировой судья дал надлежащую оценку представленным доказательствам, пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях Смольникова С.Н. выполненного состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Смольникову С.Н. минимальное, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, освидетельствование Смольникова С.Н. проведено с соблюдением ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №

Результаты освидетельствования на месте оформлены верно, не вызывают у суда никаких сомнений в их достоверности и правильности.

Доводы жалобы о том, что инспектором не выполнены требования п. 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: заявителю не разъяснено о порядке освидетельствования, целостность клейма трубки не демонстрировалась, наличие свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения не демонстрировалось, во время освидетельствования инспектор достал прибор в уже собранном виде, трубка была присоединена, инспектор отворачивался вместе с прибором и что-то делал с ним, не разъяснено право письменно не согласиться с результатами освидетельствования, процессуальные действия проводились в отсутствие понятых, не несостоятельны, поскольку опровергаются выше представленными материалами дела.

Лицо, освидетельствованное на состояние алкогольного опьянения, наделено правом согласиться или не согласиться с его результатами, что непосредственно отражается в акте освидетельствования и удостоверяется подписью этого лица. При несогласии с результатами освидетельствования, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

От Смольникова С.Н. замечаний на порядок составления акта на состояние алкогольного опьянения не поступало. Более того, согласно акту освидетельствования, при его составлении в соответствии с процессуальными требованиями, присутствовали двое понятых. Смольников С.Н. с указанным актом и результатами освидетельствования был согласен, что подтверждается его собственноручной подписью, которая не оспорена. Никаких замечаний относительно отсутствия понятых при освидетельствовании не указал. Подобных замечаний также нет в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в котором также отражено присутствие двух понятых. Каких-либо иных замечаний относительно нарушения порядка отстранения Смольникова С.Н. от управления транспортным средством административный материал не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований полагать о нарушении законности процедуры освидетельствования и отстранения Смольникова С.Н. от управления транспортным средством не имеется.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние опьянения, протокола о задержании транспортного средства следует, что при проведении процессуальных действий принимало участие двое понятых, которые своими подписями подтвердили факт совершения в их присутствии процессуальных действий. При проведении процессуальных действий понятыми какие-либо замечания в порядке ч. 4 ст. 25.7 КоАП РФ заявлены не были.

Протокол об административном правонарушении в отношении Смольникова С.Н., составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем содержатся сведения о разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции РФ.

Довод о том, что к показаниям сотрудника ДПС необходимо отнестись критически, поскольку он заинтересован в исходе дела, не может быть принят во внимание.

В силу ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Каких-либо изъятий относительно допустимости как доказательств показаний сотрудников полиции Федеральным законом N 3-ФЗ "О полиции", КоАП РФ не предусматривается.

Оснований судить о заинтересованности сотрудника ДПС ГИБДД в исходе дела не имеется.

Тот факт, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы жалобы о том, что мировой судья в обжалуемом постановлении дал ненадлежащую оценку пояснениям свидетеля К, являются надуманными и подлежат отклонению. Мировой судья оценив все представленные доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, то есть в совокупности, основываясь на своем внутреннем убеждении, посчитал одни из них надлежащими, а другие не принял в качестве таковых, при этом указал мотивы такого решения. Кроме того, показания свидетеля К были исследованы, при рассмотрении жалобы, где Смольников не оспаривал правильность приведенных объяснений К в протоколе судебного заседания /л.д. 35/.

Вопреки доводу жалобы, отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в судебном заседании понятых не свидетельствует о нарушении права Смольникова С.Н. на защиту, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ мировой судья удовлетворил ходатайство Смольникова С.Н. о вызове сотрудников ДПС, понятых и свидетелей по делу, отложил судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ года, направил извещения о дате и времени судебного заседания.

Согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ года, в зал суда явились свидетели, понятые не явились, мировой судья отказал Смольникову С.Н. в повторном вызове понятых. Требования ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей выполнены в полном объеме, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства мировой судья мотивировал, что отражено в протоколе судебного заседания /л.д. 36/.

Кроме того, объективной необходимости в вызове в судебное заседание понятых не усматривается, поскольку процессуальные документы в отношении Смольникова С.Н. составлены инспектором ДПС с участием понятых, подписаны ими собственноручно без каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий и составления протоколов, а в процессуальных документах содержатся их персональные данные, о чем подтвердил сотрудник ДПС ПАВ при рассмотрении дела у мирового судьи.

Таким образом, доводы Смольникова С.Н. не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного заседания, указанные доводы полностью опровергнуты материалами дела, которым суд дал выше соответствующую оценку.

Исследуя и анализируя административный материал, суд пришел к выводу о том, что представленные материалы дела могут использоваться в качестве доказательств по делу, так как составлены в соответствии с действующим административным законодательством.

У суда нет оснований сомневаться в фактических данных, установленных исследованными доказательствами, поскольку отсутствуют доказательства о получении этих данных с нарушением закона. Представленные доказательства соответствуют требованиям закона, составлены уполномоченными лицами. Оснований не доверять изложенным в них сведениям или подвергать их сомнению у суда не имеется.

Выводы в постановлении мирового судьи о назначении Смольникову С.Н. административного наказания достаточно мотивированы и полностью соответствуют обстоятельствам дела, дело рассмотрено в срок, предусмотренный законом.

Судом, при рассмотрении жалобы установлено, что процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, мировым судьей допущено не было.

Каких-либо иных доводов, опровергающих и исключающих выводы мирового судьи, жалоба не содержат.

Таким образом, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба Смольникова С.Н. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Смольникова СН виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу Смольникова С.Н. – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно.

Судья          А.Г. Раицкий