Решение по делу № 2-147/2019 (2-1225/2018;) ~ М-1304/2018 от 17.12.2018

Гр. дело № 2-147/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2019 года г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе:

Судьи Прокопьевой И.Г.

при секретаре Шефер А.О., Перепечаевой З.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рычкова Александра Геннадьевича к Голубеву Сергею Владимировичу, ПАО Сбербанк об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец Рычков А.Г. обратился в суд с иском к ответчикам Голубеву С.В., ПАО Сбербанк, третье лицо: ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП по Калининградской области, судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Субботин М.С., об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований истец указал, что судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда возбуждено исполнительное производства №-ИП в отношении Голубева С.В., взыскателем является ПАО Сбербанк России. В рамках данного исполнительного производства на имущество должника Голубева С.В. наложен арест на автомобиль Фольксваген GOLF, 1998 г.в., госномер № VIN №. Указанное транспортное средство принадлежит на праве собственности истцу — Рычкову А.Г. на основании договора купли-продажи автомобиля от 17.06.2017. По указанному договору от имени продавца выступил Субботин М.С., который приобрел этот автомобиль ранее у ответчика — Голубева С.В. В настоящее время спорный автомобиль передан по исполненному договору купли- продажи Рычкову А.Г. и находится во владении Рычкова А.Г., соответственно истец яв­ляется собственником автомобиля. Действующий арест транспортного средства нарушает права Рычкова А.Г. на реализацию его прав собственника.

Со ссылкой на положения ст. 209,223, 304 ГК РФ, ст. 342 ГПК РФ, ст. 119 Закона Об исполнительном производстве, просит суд: Освободить принадлежащий Рычкову А.Г. автомобиль Фольксваген GOLF, 1998 г.в., госномер Р360ТК39, от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства №-ИП.

В судебном заседании истец Рычков А.Г. и его представитель, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, Саенко Д.В. иск полностью поддержали по основаниям в нем изложенным, дополнительно пояснив, что при приобретении спорного автомобиля, после заключения договора купли-продажи, Субботин М.С. передал истцу доверенность на управление ТС. Поскольку автомобиль был не на ходу, а его необходимо было представить в ГАИ, то не пошел оформлять на себя, а после того, как отремонтировал и пришел оформлять, узнал, что на автомобиль наложен арест. Поскольку арест наложен уже после заключения договора, полагает, что договор исполнен и иск подлежит удовлетворению.

Ответчики Голубев С.В., ПАО Сбербанк о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, в суд не явились.

ПАО Сбербанк в отзыве указывает, что не считает себя надлежащим ответчиком по делу.

Голубев С.В. в отзыве указал, что был собственником спорного автомобиля. 06.07.2016 продал этот автомобиль Субботину М.С. за 100000 руб. по договору и деньги за него получил, автомобиль передал Субботину М.С. Он выдал на него доверенность с правом продажи автомобиля. Поставить автомобиль на регистрационный учет должен был Субботин. С того времени он автомобилем не владеет. Не считает себя собственником автомобиля, как не считает себя должным по исполнительному производству. Просит иск рассмотреть в его отсутствие.

Третьи лица: ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП по Калининградской области, Субботин М.С. о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, в суд не явились, с заявлениями и ходатайствами не обращались.

Заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, дав представленным доказательствам оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из смысла приведенных правовых норм вытекает, что право на иск об освобождении имущества от ареста имеет собственник или иное заинтересованное лицо. Основанием такого иска является только то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве (или затрагивающее интерес истца таким образом), которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Согласно разъяснений содержащихся в абз. 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, презюмируется.

Таким образом, при предъявлении иска истец должен доказать, что он является собственником арестованного имущества или лицом, владеющим этим имуществом на основании закона или договора.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу правил ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что по данным ГИБДД транспортное средство Фольксваген GOLF, 1998 года выпуска, госномер № VIN №, с 16.10.2015 принадлежит Голубеву С.В.

12.09.2018 ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП по Калининградской области возбуждено исполнительное производство №-ИП по исполнительному документу – судебный приказ, выданному Краснознаменским судебным участком Калининградской области о взыскании с Голубева С.В. задолженности по кредитному договору и госпошлины в пользу ПАО Сбербанк России в сумме 188842,93 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.10.2018 наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих Голубеву С.В., в том числе автомобиль Фольксваген GOLF, 1998 года выпуска, госномер №

29.11.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района обращено взыскание на денежные средства должника Голубева С.В.

Сведений об обращении взыскания на иное имущество, представленные материалы исполнительного производства не содержат.

17.06.2017 между Субботиным М.С. (продавец) и Рычковым А.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля Фольксваген GOLF, 1998 года выпуска, госномер №, VIN №,, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя указанный автомобиль, стоимость которого по согласованию сторон составляет 100000 рублей. Автомобиль на момент продажи не продан, не заложен, свободен от любых прав третьих лиц и иных обременений. Передача автомобиля осуществляется в день подписания договора. Из расписки в договоре следует, что Субботин М.С. получил денежные средства в сумме 100000 руб., а Рычков А.Г. получил автомобиль в исправном техническим состоянии, пригодном к эксплуатации, замечаний и возражений по качеству не имеет.

Истец также ссылается на то, что Субботин М.С. данным автомобилем владел на основании заключенного 06.07.2016 с Голубевым С.В. договора купли-продажи спорного автомобиля. П.3.3. этого договора констатирует, что договор одновременно является актом приема-передачи транспортного средства. ТС передано при подписании договора в надлежащем техническом состоянии.

Оригинал данного договора суду не представлялся, при этом Голубев С.В. в своем отзыве на иск на данный договор ссылался.

Анализируя доводы стороны, суд исходит из следующего.

В силу вышеуказанных норм ГК РФ право собственности возникает при реальном, фактическом получении вещи, приобретенной по договору купли-продажи, при этом, данные нормы применяются в их системном толковании с положениями специального законодательства о допуске транспортных средств для участия в дорожном движении. Вступление нового владельца автомобиля в свои права с соблюдением положений специального законодательства является подтверждением того, что сделка, на основании которой передан автомобиль, повлекла для нового владельца правомерные правовые последствия.

Так, пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", реализация права пользования в отношении транспортного средства (использование его по назначению), как одного из трех составляющих права собственности, может быть осуществлена при условии соблюдения порядка допуска транспортного средства к участию в дорожном движении посредством процедуры регистрации с выдачей соответствующих документов. Несоблюдение вышеуказанных требований закона влечет ограничение прав пользования и распоряжения транспортным средством, являющихся составными элементами права собственности.

Анализ приведенных выше норм материального права и иных нормативных актов, позволяет сделать вывод о том, что законодатель хоть и не приравнивает регистрацию транспортного средства к государственной регистрации применительно к статье 131 ГК РФ, но исходит из того, что ее осуществление является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения, исходя из целей и специфики предназначения данного имущества, как объекта имущественных прав.

Обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь физической передачей по договору отчуждения данного объекта новому собственнику для осуществления им полноправно полномочий собственника, а обязывает его осуществить установленную процедуру, а именно - снять передаваемое транспортное средство с регистрационного учета, в связи с чем у нового собственника возникает обязанность поставить транспортное средство на учет для допуска его к участию в дорожном движении посредством государственной регистрации транспортного средства.

Таким образом, собственник законно приобретенного и отвечающего установленным требованиям безопасности дорожного движения транспортного средства, имеющий намерения использовать транспортное средство в дорожном движении, должен обратиться в органы ГИБДД для его регистрации и получения соответствующих документов.

Отсутствие государственной регистрации ведет к запрету на допуск к участию в дорожном движении, лишает лицо возможности эксплуатации транспортного средства по назначению.

Следовательно, переход права собственности транспортного средства к лицу, приобретшему транспортное средство, возможен лишь при условии, если прежний собственник либо уполномоченное им лицо в установленном законом порядке сняли транспортное средство с регистрационного учета по месту регистрации, поскольку новый собственник транспортного средства может быть признан участником дорожного движения лишь в случае исключения из числа таких участников прежнего собственника данного транспортного средства.

Из установленных судом обстоятельств следует, что истцом не соблюдена предусмотренная процедура снятия автомобиля с регистрационного учета и его регистрация на свое имя. Спорный автомобиль, во исполнение заключенного договора купли-продажи, не снят с регистрационного учета и не зарегистрирован истцом в установленном порядке на свое имя. Перерегистрация сведений о собственнике спорного автомобиля не производилась.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец ссылается на невозможность осуществления регистрационных действий в связи с тем, что автомобиль был приобретен в технически неисправном состоянии, что опровергается представленными им же договорами купли-продажи, где указано, что автомобиль передается в технически исправном состоянии. Доказательств обращения в органы ГИБДД с целью внесения изменений о собственнике в регистрационные данные о транспортном средстве, истец суду не представил, равно и того, что с наличием неисправностей в автомобиле, внесение изменений о собственнике не могло быть произведено.

Таким образом, доказательств, объективно препятствующих истцу совершить предусмотренные законом действия по перерегистрации автомобиля, истцом суду не представлено.

Более того, в иске и в судебном заседании истец ссылался на наличие у него доверенности от собственника, что также ставит под сомнение заключение самих сделок купли-продажи в установленной форме.

Доказательств несения расходов на спорный автомобиль, как то: оплата транспортного налога, страховой премии по договору ОСАГО, ремонт автомобиля, и иные платежи истцом также представлено не было.

Считая себя собственником спорного транспортного средства, истец при этом требования о праве собственности на данный автомобиль не заявил.

Совокупность установленных по делу обстоятельств, свидетельствует об отсутствии исполнения представленных договоров купли-продажи и возникновении права собственности на спорный автомобиль у истца. Собственником автомобиля как был, так и остался ответчик Голубев С.В., который является должником по возбужденному исполнительному производству, в рамках которого наложен запрет на регистрационные действия в отношении спорного имущества, принадлежащего должнику.

Правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Рычкова А.Г. об освобождении автомобиля от ареста, наложенного в рамках указанного исполнительного производства –не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рычкова Александра Геннадьевича к Голубеву Сергею Владимировичу, ПАО Сбербанк об освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, т.е. 22.04.2019.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.04.2019.

Судья: подпись. Копия верна.

Судья: И.Г. Прокопьева