Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 10-3/2013 от 20.03.2013

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Кривошеино. 18 апреля 2013 года.

Кривошеинский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Шишкиной Л.М., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кривошеинского района Томской области Бессмертных Ю.Н.,

осужденного Андреева А.Ю.,

защитника - адвоката Зубовой А.С., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Сергун Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора Кривошеинского района Томской области на приговор мирового судьи судебного участка Кривошеинского судебного района Томской области в отношении Андреева А.Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>

осужденного по приговору мирового судьи судебного участка Кривошеинского судебного района Томской области от 9 ноября 2012 года по части 1 ст. 139 УК РФ к 280 часам обязательных работ,

У С Т А Н О В И Л:

Андреев А.Ю. незаконно проник в жилище против воли проживающих в нем лиц при следующих обстоятельствах: в период с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, он находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью незаконного проникновения в жилище Ч.А.П. по адресу: <адрес> по <адрес> в <адрес>, осознавая, что он действует незаконно и против воли Ч.А.П., не имея права и законных оснований проникать в указанное жилище и находиться там, дергая руками за ручку двери веранды, сломал запорное устройство на данной двери, после чего открыл дверь и незаконно проник на веранду, а затем в дом Ч.А.П. по указанному адресу. Своими преступными действиями Андреев А.Ю. нарушил конституционное право Ч.А.П. на неприкосновенность жилища, гарантированное статьёй 25 Конституции Российской Федерации.

Андреев А.Ю. по приговору мирового судьи судебного участка Кривошеинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении незаконного проникновения в жилище против воли проживающих в нём лиц при указанных обстоятельствах, то есть в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 139 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 280 часов обязательных работ.

Прокурор Кривошеинского района Томской области, не согласившись с приговором мирового судьи, принёс апелляционное представление, в котором просит указанный приговор мирового судьи отменить, постановить новый приговор. В апелляционном представлении прокурор указал, что мировой судья при вынесении приговора не применил положение ст. 64 УК РФ, однако, назначил наказание в нарушение ст. 68 УК РФ в виде обязательных работ, тогда как был обязан назначить наиболее строгий вид наказания за совершенное преступление – исправительные работы.

В судебном заседании государственный обвинитель Бессмертных Ю.Н. поддержал просьбу к суду апелляционной инстанции, изложенную в апелляционном представлении, просит отменить приговор мирового судьи в отношении Андреева А.Ю. и постановить новый приговор, назначив ему наказание в виде исправительных работ.

Потерпевший Ч.А.П., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился и просил суд апелляционной инстанции рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник адвокат Зубова А.С. просит приговор мирового судьи судебного участка Кривошеинского судебного района Томской области в отношении Андреева А.Ю. оставить без изменений, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Осуждённый Андреев А.Ю.. выступая в прениях, согласился с позицией своего защитника относительно апелляционного представления прокурора.

Суд, выслушав стороны, изучив приговор мирового судьи судебного участка Кривошеинского судебного района, материалы дела, имеющие значение для назначения наказания, приходит к выводу, что приговор мирового судьи судебного участка Кривошеинского судебного района от 9 ноября 2012 года в отношении Андреева А.Ю. подлежит изменению по следующим основаниям:

Обвинительный приговор в отношении Андреева А.Ю. постановлен с соблюдением требований главы 40 УПК РФ. Андреев А.Ю. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и поддержал его в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьёй, согласившись с предъявленным ему обвинением.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение требований ст. ст. 314-316 УПК РФ об основаниях и порядке проведения судебного заседания и установлено, что нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела мировым судьёй допущено не было.

При назначении вида и размера наказания мировой судья правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, а также личность виновного и влияние назначенного наказания на его исправление. Мировым судьёй установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» части 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, а в соответствии с частью 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ мировой судья обоснованно признал совершение преступления в условиях рецидива.

Согласно части 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

За совершение преступления, предусмотренного частью 1 ст. 139 УК РФ, предусмотрены наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ и ареста.

В соответствии с ч. 3 ст.68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Согласно части 1 ст. 64 УК РФ исключительные обстоятельства могут быть связаны с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и другими обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, а в силу части 2 ст. 64 УК РФ исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие наказание обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции находит, что совокупность установленных мировым судьей смягчающих наказание обстоятельств, а также указанный в изученной судом апелляционной инстанции явке с повинной мотив преступления / негде было переночевать/ существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, совершенного Андреевым А.Ю., поэтому в соответствии с частью 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ при назначении наказания возможно не применять правила назначения наказаний при рецидиве, и назначить Андрееву А.Ю. более мягкий вид наказания в виде обязательных работ. Суд апелляционной инстанции считает, что наказание в виде обязательных работ в отношении Андреева А.Ю. является справедливым и будет способствовать его исправлению.

Так как в приговоре мирового судьи судебного участка Кривошеинского судебного района от 9.11.2012 года не указано о применении положения ч.3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания в виде обязательных работ, приговор в этой части подлежит изменению, что в соответствии с частью 4 ст. 367 УПК РФ влечет постановление нового приговора судом апелляционной инстанции.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи при производстве предварительного следствия и в суде в соответствии с частью 10. ст. 316 УК РФ взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 367, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка Кривошеинского судебного района Томской области от 9 ноября 2012 года в отношении Андреева А.Ю., осужденного по части 1 ст. 139 УК РФ, изменить.

Признать Андреева А.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 139 УК РФ, и с применением части 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде 280 часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Андреева А.Ю. отменить после вступления настоящего приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи в размере 3825 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор суда апелляционной инстанции может быть обжалован в Томский областной суд через Кривошеинский районный суд в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Приговор суда вступил в законную силу 29.04.2013г.