Решение по делу № 2-274/2017 ~ М-330/2017 от 10.10.2017

№ 2-1-274/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года                              г. Аркадак

Аркадакский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Болобан Н.В.,

при секретаре Мироновой С.В.,

с участием представителя истца Поповой Н.В.,

представителя ответчика Фролова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеева С.В. к Моисееву В.В., Моисеевой Н.В. и администрации муниципального образования Аркадакского муниципального района Саратовской области о признании договора приватизации в части недействительным и исключении из числа участников приватизации,

установил:

Моисеев С.В. обратился в суд с иском к Моисееву В.В., Моисеевой Н.В и администрации муниципального образования Аркадакского муниципального района Саратовской области о признании договора на приватизацию жилого помещения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Аркадакским комбинатом «Волжанка», Аркадакским районным Советом народных депутатов и Моисеевой Н.В., в части количества членов семьи, приватизировавших квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, недействительным и исключении его из числа лиц, принимавших участие в приватизации указанной квартиры. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Аркадакским комбинатом «Волжанка, Аркадакским районным Советом народных депутатов и Моисеевой Н.В. был заключен договор на приватизацию жилого помещения с последующей регистрацией ДД.ММ.ГГГГ в Бюро технической инвентаризации. Согласно условиям указанного договора Моисеева Н.В. получила безвозмездно в совместную собственность занимаемую ею и членами ее семьи квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Указанная квартира была получена с согласия всех членов семьи, в том числе истца, являвшегося на тот момент несовершеннолетним. В силу своего несовершеннолетнего возраста истец не мог своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их, все действия в защиту его прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами без специальных полномочий осуществлялись его законными представителями (родителями). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец был зарегистрирован и проживал с родителями в вышеуказанной квартире. ДД.ММ.ГГГГ при сборе пакета документов для присвоения истцу и членам его семьи статуса нуждающихся в получении жилья, последнему стало известно о наличии совместной собственности с родителями вышеуказанной квартиры. Полагал, что участие в приватизации указанной квартиры по воле родителей лишает его права на предоставление квартиры из государственного, муниципального и других жилищных фондов, предусмотренного статьей 40 Конституции Российской Федерации, и препятствует реализации права военнослужащего в соответствии с Федеральным законом «О статусе военнослужащих». Указал, что его участие в приватизации в нарушение статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации было недобровольно самостоятельным.

В судебное заседание истец Моисеев С.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени его проведения, не явился, просил рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Представитель истца Попова Н.В. в судебном заседании уточнила заявленные Моисеевым С.В. исковые требования, просила признать договор на приватизацию квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Аркадакским комбинатом «Волжанка», Аркадакским районным Советом народных депутатов и Моисеевой Н.В., в части количества членов семьи, приватизировавших квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, недействительным и исключить Моисеева С.В. из числа лиц, принимавших участие в приватизации указанной квартиры, в связи с несоответствием указанного договора требованиям законодательства, действовавшего на момент его заключения.

В судебное заседание ответчики Моисеев В.В. и Моисеева Н.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, просили рассмотреть данное дело в их отсутствие, заявленные Моисеевым С.В. исковые требования признали полностью.

Представитель ответчика - администрации муниципального образования Аркадакского муниципального района Саратовской области Фролов В.Н. в судебном заседании против удовлетворения уточненных исковых требований Моисеева С.В. не возражал.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков - федерального государственного казенного учреждения комбината «Волжанка» Александров А.И., надлежащим образом извещенный о месте и времени его проведения, не явился, просил рассмотреть данное дело в его отсутствие, против удовлетворения заявленных Моисеевым С.В. исковых требований не возражал.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Аркадакским комбинатом «Волжанка, Аркадакским районным Советом народных депутатов и Моисеевой Н.В. был заключен договор на приватизацию жилого помещения, в соответствии с условиям которого Моисеева Н.В. и члены ее семьи (истец Моисеев С.В. и ответчик Моисеев В.В.) получили безвозмездно в совместную собственность занимаемую ими квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ данный договор зарегистрирован в бюро технической инвентаризации город Аркадака Саратовской области.

На момент заключения указанного договора на приватизацию жилого помещения Моисеев С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный и проживающий совместно с родителями в вышеуказанной квартире, являлся несовершеннолетним.

Согласно статье 2 Закона РСФСР от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды вправе с согласия всех совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность.

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ (дату заключения договора на приватизацию жилого помещения) редакция статьи 2 вышеуказанного Закона не содержала требований об обязательном включении несовершеннолетних, проживающих в квартире в состав собственников, этот вопрос законодателем был отнесен к компетенции законных представителей несовершеннолетних.

Исходя из положений статьи 53 Кодекса о браке и семье РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, защита прав и интересов несовершеннолетних детей лежала на родителях, родители являлись законными представителями своих несовершеннолетних детей и выступали в защиту их прав и интересов во всех учреждениях.

Следовательно, вышеуказанная сделка - оформление договора на приватизацию жилого помещения, совершенная ДД.ММ.ГГГГ, осуществлялась, в том числе, законным представителем Моисеева С.В. - Моисеевой Н.В., которая на дату заключения договора осуществляла защиту прав своего несовершеннолетнего ребенка, включив его в состав собственников приватизируемого жилого помещения.

Вместе с тем, на момент заключения договора на приватизацию жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, право несовершеннолетнего члена семьи на включение в число собственников не было предусмотрено законодательством.

Требования об обязательном включении несовершеннолетних, проживающих в квартире, в состав собственников были установлены Федеральным законом от 11 августа 1994 года № 26-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в силу которого граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Поскольку на дату заключения спорного договора на приватизацию квартиры (ДД.ММ.ГГГГ) Закон РСФСР от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» не предусматривал обязательного участия несовершеннолетних членов семьи в приватизации квартиры, суд приходит к выводу о том, что договор на приватизацию квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в части включения несовершеннолетнего Моисеева С.В. в число участников приватизации жилого помещения был заключен с нарушением требований законодательства, действующего на момент заключения договора.

При указанных обстоятельствах, исковые требования Моисеева С.В. о признании договора приватизации в части недействительным и исключении из числа участников приватизации, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом, признание спорного договора на приватизацию жилого помещения в части уменьшения числа собственников жилого помещения недействительным, не нарушает и не ограничивает жилищные права иных собственников - ответчиков Моисеевой Н.В. и Моисеева В.В. при отсутствии регистрации права собственности на спорное жилое помещение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Моисеева С.В. к Моисееву В.В., Моисеевой Н.В. и администрации муниципального образования Аркадакского муниципального района Саратовской области о признании договора приватизации в части недействительным и исключении из числа участников приватизации удовлетворить.

Признать договор на приватизацию жилого помещения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Аркадакским комбинатом «Волжанка», Аркадакским районным Советом народных депутатов и Моисеевой Н.В., в части количества членов семьи, приватизировавших квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, недействительным.

Исключить Моисеева С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из числа лиц, принимавших участие в приватизации квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, на основании договора на приватизацию жилого помещения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Аркадакским комбинатом «Волжанка», Аркадакским районным Советом народных депутатов и Моисеевой Н.В..

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Аркадакский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.В. Болобан