Решение по делу № 2-479/2016 (2-7042/2015;) ~ М-7683/2015 от 08.12.2015

Дело № 2- 479/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 4 февраля 2016 год

Заводский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Хуртине А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «МДМ Банк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «МДМ Банк» о защите прав потребителя.

Требования обоснованы тем, что 02.07.2007г. между ФИО1 (далее – истец) и ОАО «УРСА Банк» был заключен договор №МК/2007 на получение кредита по программе «Мастер – кредит» и заключение договора банковского счета. Кроме заявления, составными и неотъемлемыми частями кредитного договора являются Условия кредитования и пользования счетом ОАО «УРСА Банк» (далее – условия) и график возврата кредита (далее – график). Погашение кредита было установлено сторонами согласно графика. Процентная ставка за пользование кредитом: 14% годовых, повышенная процентная ставка в размере 220% годовых на сумму просроченной ссудной задолженности за каждый день просрочки, комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета – 1,80%. Истцу был предоставлен кредит в размере 51965,00 рублей по программе «Мастер – кредит» путем зачисления денежных средств со ссудного счета на депозит. Срок возврата по кредитному договору был установлен сторонами согласно графика до 01.07.2010г. В течение срока действия кредитного договора произошла реорганизация ОАО «УРСА Банк». 06.08.2009г. на основании решения внеочередного общего собрания акционерном ОАО «УРСА Банк» от 08.05.2009г. реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ». Фирменное наименование изменено с ОАО «УРСА Банк» на ОАО «МДМ Банк» (в настоящее время – ПАО «МДМ Банк»). Согласно уведомлению от 28.03.2013г. долг истца по состоянию на 27.03.2013г. составил 110728,47 рублей. Согласно постановлению судебного пристава – исполнителя от 26.10.2012г. было возбуждено исполнительное производство, в результате чего, с заработной платы истца была удержаны денежные средства в счет погашения долга по сентябрь 2014г. в размере 188198,40 рублей. Последний платеж был произведен истцом 21.08.2014г. 24.09.2015г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате излишне уплаченной денежной суммы. 20.10.2015г. истцом получен отказ в удовлетворении заявленных требований.

После уточнения исковых требований просит суд взыскать с Публичного акционерного общества «МДМ Банк» в пользу ФИО1 комиссию за ведение ссудного счет в размере 38917,33 рублей; неустойку в размере 140102,40 рублей; излишне уплаченную денежную сумму в размере 83255,89 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50000,00 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО4, действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «МДМ – Банк» ФИО5, действующая на основании доверенности № от 27.03.2014г. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, извещена своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве на исковое заявление просит рассмотреть дело в ее отсутствие, применить срок исковой давности и отказать истцу ФИО1 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Выслушав истца и его представителя, проверив письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

В силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Судом установлено, что 02.07.2007г. ФИО1 обратился с заявлением в ОАО «УРСА Банк» (в настоящее время - ПАО «МДМ Банк») на получение кредита по программе «Мастер – кредит» (л.д. 10)

Согласно указанного заявления, ФИО1 ознакомлен и согласен с Условиями кредитования, параметрами кредита, порядком кредитования, возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, штрафных санкций и т.д.

Так, на основании заявления (оферты) в ПАО «МДМ Банк» на получение кредита по программе Мастер – кредит» и заключение договора банковского счета, между ФИО1 и ПАО «МДМ Банк» был заключен кредитный договор №МК/2007-1, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит (сумму кредита) в размере 51965,00 рублей, под 14% годовых на срок до 01.07.2010г., комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета составляет 1,80% от суммы кредита.

Также был установлен график возврата кредита по частям от 02.07.2007г. (л.д. 11).

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщику ФИО1 был предоставлен кредит в размере 51965,00 рублей, что не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Таким образом, денежные средства, передача которых по кредитному договору №МК/2007-1 от 02.07.2007г. входила в обязанности Банка, были переданы Заемщику, то есть Банк надлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность и, следовательно, в соответствии с действующим законодательством, кредитный договор №МК/2007-1 от 02.07.2007г. считается заключенным. Письменная форма сделки сторонами была соблюдена.

Судом также установлено, что кредитным договором была предусмотрена уплата комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета, в результате чего, с ФИО1 взыскивалась денежная сумма в размере 935,37 рублей ежемесячно, что подтверждается выпиской по счету с 02.02.2008г. по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-22).

Анализируя собранные по делу доказательства, судом установлено, бесспорно, что истцом пропущен срока исковой давности по указанным требованиям, о применении которого было заявлено ответчиком.

Судом установлено, что исполнение данного кредитного договора заемщиком началось ДД.ММ.ГГГГ с момента внесения первоначального платежа в счет погашения кредита, в том числе и ежемесячной комиссии.

В этой связи последним днем трехлетнего срока исковой давности является ДД.ММ.ГГГГ.

С исковым заявлением в суд истец обратился 08.12. 2015 года, с пропуском срока исковой давности, что в силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Срок исковой давности в отношении каждой отдельной части обязательства исчисляется только по иску к ответчику, который не исполнил данное обязательство, исполняемое периодическими платежами, на что обращается внимание судов в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15, Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"

Течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, равно как и иска о признании недействительной ничтожной сделки определено моментом начала исполнения данной сделки, и не поставлено в зависимость от исполнения сделки периодическими платежами.

Кроме того, судом установлено, что кредитные платежи в размере 188198,40 рублей взысканы с ФИО1 в пользу взыскателя ОАО МБМ Банк в рамках исполнительного производства на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №<адрес>. Выпиской по счету ( л.д.15-22) подтверждается удержание периодической комиссии из заработной платы ФИО1 для погашения задолженности. При этом, пункт 2 ст. 209 ГПК РФ устанавливает, что после вступления судебного решения в законную силу стороны и все другие участвующие в деле лица не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования и на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения, в том числе размер задолженности ФИО1 перед ПАО « МДМ БАНК». Доказательств, что судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка №<адрес> отменен, суду не представлено.

Доводы ответчика о взыскании излишне уплаченной суммы в размере 83 255,89 рублей в связи с применением процентной ставки 220% годовых являются несостоятельными.

Из материалов дела, следует, что кредитный договор подписан сторонами. Вся информация об условиях договора порядке заключения и порядке оплаты, в том числе, о размере процента за пользование суммой займа доводилась до ФИО1 была ему известна, понятна и ясна, о чем в договоре о предоставлении нецелевого (потребительского кредита) ФИО1 собственноручно расписался.

Принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ) предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений возможности по своему усмотрению вступать в договорные отношения с другими участниками, определяя условия таких отношений, а также заключать договоры как предусмотренные, так и прямо не предусмотренные законом.

Пунктом 5 ст. 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Соответственно, заключая договор займа в письменной форме, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора. Подписание ФИО1 договора займа предполагает предварительное ознакомление с его условиями и согласие с условиями этого договора, гарантирует другой стороне по договору (в данном случае - Заимодавцу) его действительность.

Заявляя требования о взыскании излишне уплаченной суммы в размере 83 255,89 рублей, истцом мне представлено доказательства, обоснованности установления суммы повышенных процентов в размере 42 % годовых. Доводы истца о начислении повышенных процентов на сумму задолженности в размере 34 316,62 рубля, образовавшуюся на 31.01. 2012 года не могут быть приняты судом, поскольку судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №<адрес>, задолженность определена в размере 188 198,40 рублей.

Пункт 2 ст. 209 ГПК РФ устанавливает, что после вступления судебного решения в законную силу стороны и все другие участвующие в деле лица не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования и на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения, в том числе размер задолженности ФИО1 перед ПАО « МДМ БАНК».

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Поскольку кредитный договор надлежащим образом был исполнен истцом, исполнительное производство прекращено, что истцом не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, все обязательства по указанному договору прекращены, требования о возврате исполненного по сделке не регулируются положениями ст. 200 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку судом не установлено доказательств нарушения прав ФИО1 со стороны ответчика, то правовые основания для взыскании компенсации морального вреда с ответчика отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясьст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО» МБМ БАНК» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ год