Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-646/2014 ~ М-604/2014 от 25.08.2014

Дело № 2-646/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шимановск 24 декабря 2014 года

полный текст изготовлен 29 декабря 2014 года

Шимановский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Рощенко С.В., при секретаре Шатуновой И.А., с участием истца Румянцева С.В., его представителя Корнеева Ю.В., <данные изъяты>, представителя ОАО «Управляющая компания Служба Заказчика» Цисельской Е.О., <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Румянцева С.В. к ОАО «Управляющая компания Служба Заказчика» (далее по тексту ОАО «Ук СЗ» о взыскании убытков, вследствие ненадлежащего оказания услуг в размере 50000 рублей и денежной компенсации морального вреда в размере 100000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

В Шимановский районный суд Амурской области с исковым заявлением к ОАО «Ук СЗ» о взыскании убытков, вследствие ненадлежащего оказания услуг в размере 50000 рублей и денежной компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, обратился Румянцев С.В..

В судебном заседании истец Румянцев С.В. на удовлетворении требований настаивал, суду пояснил, что вследствие ненадлежащего оказания услуг в части, касающейся содержания жилья, в покрытии кровли (шифер) на участке, расположенном над квартирой 57 <адрес> образовались трещины, также имеются трещины в теле перекрытия и в местах примыканий к стенам, отслоение защитного слоя бетона, в результате чего в период дождей происходит затекание дождевой воды в кухню указанной квартиры, что привело к причинению ущерба, выраженного в разрушении косметического состояния потолка, стены и оконного проёма (откосов) указанной кухни. Вследствие отсутствия герметичности в месте примыкания покрытия кровли (шифер) и вентиляционной шахты, расположенной над санузлом указанной квартиры, а также имеются трещины в теле перекрытия и в местах примыканий к стенам, отслоение защитного слоя бетона в период дождей происходит затекание дождевой воды в санузел указанной квартиры, в результате чего нарушена электропроводка освещения санузла указанной квартиры. Бездействие ОАО «Ук СЗ», выраженное в непринятии мер по устранению вышеуказанных недостатков препятствует ему устранить вышеописанные дефекты - произвести косметический ремонт, ремонт электропроводки. В соответствии с п. 4 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме") работы, выполняемые в целях надлежащего содержания перекрытий и покрытий многоквартирных домов включают в себя: выявление наличия, характера и величины трещин в теле перекрытия и в местах примыканий к стенам, отслоения защитного слоя бетона и оголения арматуры, коррозии арматуры в домах с перекрытиями и покрытиями из монолитного железобетона и сборных железобетонных плит; выявление наличия, характера и величины трещин, смещения плит одной относительно другой по высоте, отслоения выравнивающего слоя в заделке швов, следов протечек или промерзаний на плитах и на стенах в местах опирания, отслоения защитного слоя бетона и оголения арматуры, коррозии арматуры в домах с перекрытиями и покрытиями из сборного железобетонного настила; выявление наличия характера и величины трещин в сводах, изменений состояния кладки, коррозии балок в домах с перекрытиями из кирпичных сводов; выявление зыбкости перекрытия, наличия, характера и величины трещин в штукатурном слое, целостности несущих деревянных элементов и мест их опирания, следов протечек на потолке, плотности и влажности засыпки, поражения гнилью и жучками-точильщиками деревянных элементов в домах с деревянными перекрытиями и покрытиями; проверка состояния утеплителя, гидроизоляции и звукоизоляции, адгезии отделочных слоев к конструкциям перекрытия (покрытия); при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ | (при необходимости), проведение восстановительных работ. П. 4 указанного Постановления определяет работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов как: проверка кровли на отсутствие протечек; осмотр потолков верхних этажей домов с совмещенными (бесчердачными) крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их покрытий; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ. ОАО «Ук СЗ» не проводило своевременно ни одного из вышеперечисленных мероприятий, то есть исполнитель коммунальных услуг в лице ОАО «Ук СЗ» не качественно оказал услугу и выполнил работы, необходимые для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, что явилось причиной затекания дождевой воды в указанные жилые помещения, вследствие чего был причинён материальный ущерб и моральный вред. 28.07.2014 года он передал лично ОАО «Ук СЗ» претензию с требованиями о возмещении ущерба. В удовлетворении указанной претензии ему было отказано. В целях возмещения ущерба необходимо произвести косметический ремонт стен по всему периметру кухни, косметический ремонт потолка кухни и ремонт откосов оконного проёма по периметру, а также произвести электромонтажные работы по восстановлению электропроводки освещения в санузле указанной квартиры, что составляет 50 000 рублей. Он не согласен с тем, что у него были простые обои, т.к. это видно какие обои были у него на фотографии в заключение эксперта. В заключение эксперта также следует, что сумма восстановительного ремонта выше 50000 рублей, но он оставляет именно эту сумму, т.к. не желает затягивать рассмотрение дела. Моральный вред, причинённый ему вследствие оказания некачественных услуг и производства некачественных работ выражается в физических страданиях, а именно в том, что в период выпадения осадков в ночное время он был лишён сна по настоящее время, так как всю ночь собирал и собирает затекшую дождевую воду во избежание протекания её в жилые помещения, расположенные этажом ниже. Вследствие того, что ОАО «Ук СЗ» не устранило вышеуказанные дефекты он, не имея возможности привести квартиру в надлежащее состояние - произвести косметический ремонт, ремонт электропроводки, проживает вместе с семьёй в условиях, не соответствующих нормальным, согласно обычаям, что в свою очередь не добавляет ему положительных эмоций, а совсем наоборот, что является нравственными страданиями. На основании изложенного просит суд, руководствуясь ст. 13, 14, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей", взыскать с ОАО «Ук СЗ» в пользу Румянцева С.В. -убытки, причинённые, вследствие ненадлежащего оказания услуг в размере 50 000 рублей;     компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Кроме того, просит суд взыскать с ОАО «Ук СЗ» в его пользу судебные издержки, выразившиеся в оплате экспертизы в размере 35000 рублей и в оплате услуг представителя в размере 18000 рублей, всего 43000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Румянцева С.В. - Корнеев Ю.В. суду пояснил, что вследствие ненадлежащего оказания услуг в части, касающейся содержания жилья, в покрытии кровли (шифер) на участке, расположенном над квартирой 57 <адрес> образовались трещины, также имеются трещины в теле перекрытия и в местах примыканий к стенам, отслоение защитного слоя бетона, в результате чего в период дождей происходит затекание дождевой воды в кухню указанной квартиры, что привело к причинению ущерба, выраженного в разрушении косметического состояния потолка, стены и оконного проёма (откосов) указанной кухни. Вследствие отсутствия герметичности в месте примыкания покрытия кровли (шифер) и вентиляционной шахты, расположенной над санузлом указанной квартиры, а также имеются трещины в теле перекрытия и в местах примыканий к стенам, отслоение защитного слоя бетона в период дождей происходит затекание дождевой воды в санузел указанной квартиры, в результате чего нарушена электропроводка освещения санузла указанной квартиры. Бездействие ОАО «Ук СЗ», выраженное в непринятии мер по устранению вышеуказанных недостатков препятствует Румянцеву С.В. устранить вышеописанные дефекты - произвести косметический ремонт, ремонт электропроводки. В соответствии с п. 4 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме") работы, выполняемые в целях надлежащего содержания перекрытий и покрытий многоквартирных домов включают в себя: выявление наличия, характера и величины трещин в теле перекрытия и в местах примыканий к стенам, отслоения защитного слоя бетона и оголения арматуры, коррозии арматуры в домах с перекрытиями и покрытиями из монолитного железобетона и сборных железобетонных плит; выявление наличия, характера и величины трещин, смещения плит одной относительно другой но высоте, отслоения выравнивающего слоя в заделке швов, следов протечек или промерзаний на плитах и на стенах в местах опирания, отслоения защитного слоя бетона и оголения арматуры, коррозии арматуры в домах с перекрытиями и покрытиями из сборного железобетонного настила; выявление наличия характера и величины трещин в сводах, изменений состояния кладки, коррозии балок в домах с перекрытиями из кирпичных сводов; выявление зыбкости перекрытия, наличия, характера и величины трещин в штукатурном слое, целостности несущих деревянных элементов и мест их опирания, следов протечек на потолке, плотности и влажности засыпки, поражения гнилью и жучками-точильщиками деревянных элементов в домах с деревянными перекрытиями и покрытиями; проверка состояния утеплителя, гидроизоляции и звукоизоляции, адгезии отделочных слоев к конструкциям перекрытия (покрытия); при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ | (при необходимости), проведение восстановительных работ. П. 4 указанного Постановления определяет работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов как: проверка кровли на отсутствие протечек; осмотр потолков верхних этажей домов с совмещенными (бесчердачными) крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их покрытий; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ. ОАО «Ук СЗ» не проводило своевременно ни одного из вышеперечисленных мероприятий, то есть исполнитель коммунальных услуг в лице ОАО «Ук СЗ» не качественно оказал услугу и выполнил работы, необходимые для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, что явилось причиной затекания дождевой воды в указанные жилые помещения, вследствие чего был причинён материальный ущерб и моральный вред. 28.07.2014 года Румянцев передал лично ОАО «Ук СЗ» претензию с требованиями о возмещении ущерба. В удовлетворении указанной претензии ему было отказано. В целях возмещения ущерба необходимо произвести косметический ремонт стен по всему периметру кухни, косметический ремонт потолка кухни и ремонт откосов оконного проёма по периметру, а также произвести электромонтажные работы по восстановлению электропроводки освещения в санузле указанной квартиры, что составляет 50 000 рублей. Моральный вред, причинённый Румянцеву С.В. вследствие оказания некачественных услуг и производства некачественных работ выражается в физических страданиях, а именно в том, что в период выпадения осадков в ночное время он был лишён сна по настоящее время, так как всю ночь собирал и собирает затекшую дождевую воду во избежание протекания её в жилые помещения, расположенные этажом ниже. Вследствие того, что ОАО «Ук СЗ» не устранило вышеуказанные дефекты. Румянцев С.В., не имеет возможности привести квартиру в надлежащее состояние - произвести косметический ремонт, ремонт электропроводки, проживает вместе с семьёй в условиях, не соответствующих нормальным, согласно обычаям, что в свою очередь не добавляет его доверителю положительных эмоций, а совсем наоборот, что является нравственными страданиями. Статьёй 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданского права осуществляется, в частности путём возмещения убытков и компенсацией морального вреда. По смыслу п. 2 ст. 15 ГК РФ (часть первая) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу ст. 1095 ГК РФ основанием для возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара, работы или услуги является вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), который подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. На основании п. 1 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме, при этом, как следует из пункта 2 указанного Закона право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. В целях возмещения указанного выше ущерба необходимо произвести косметический ремонт стен по всему периметру кухни, косметический ремонт потолка кухни и ремонт откосов оконного проёма по периметру, а также произвести электромонтажные работы по восстановлению электропроводки освещения в санузле указанной квартиры, что составляет 50 000 рублей. Как следует из ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Пункт 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) указывает на то, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Пунктом 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" дано разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Просит учёсть суд, что затекание воды было где проходит электрическая проводка и тем самым истец убирая воду рисковал своим здоровьем и жизнью, т.к. в случае замыкания электропроводки могло быть поражение истца электрическим током. Кроме того просит учесть, что при вынесении решения в случае удовлетворения исковых требований истца суд должен взыскать в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной суммы. На основании изложенного прошу суд, руководствуясь ст. 13, 14, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей", взыскать с ОАО «Ук СЗ» в пользу Румянцева С.В. - убытки, причинённые, вследствие ненадлежащего оказания услуг в размере 50 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Кроме того, просит суд взыскать с ОАО «Ук СЗ» в его пользу судебные издержки, выразившиеся в оплате экспертизы в размере 35000 рублей и в оплате услуг представителя в размере 18000 рублей, всего 43000 рублей.

Представитель ОАО «Ук СЗ» Цисельская Е.О. с исковыми требованиями Румянцева С.В. не согласна, суду пояснила, что во исполнение положений, предусмотренных п. 2 ст. 161 ЖК РФ, 04 июня 2008 года было проведено общее собрание собственников помещений <адрес> в форме заочного голосования, с письменным уведомлением собственников за 10 дней до собрания. На данном собрании собственники жилых помещений выбрали способ управления домом, а именно - управление товариществом собственников жилья. Договором управления от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Ук СЗ» были переданы функции по управлению многоквартирным домом и предоставлению услуг по содержанию и ремонту общего имущества и предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В журнале регистрации заявлений по факту попадания воды с чердачного помещения в <адрес> по адресу: <адрес> отсутствуют. Согласно выписке из книги учета заявок за 2014 год от ДД.ММ.ГГГГ было подано только одно заявление от Румянцева С.В., нанимателя <адрес> на устранение течи радиатора, который был произведен. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО «Управляющая компания Служба Заказчика» Румянцевым С.В. было направлено уведомление о составлении акта о причинении вреда вследствие затекания воды в <адрес> по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ актом № осмотра жилого помещения по адресу: <адрес> выявлены: в кухне - над окном пятно от попадания воды на площади не более 0,1 м2, по откосам окна темные разводы от попадания воды на площади 0,3 мЗ, на стене, в которой расположено окно темные потеки с правой стороны на высоту стены шириной не более 0,2 м; совмещенный санузел- трещины в месте примыкания стеновой панели с плитой перекрытия. Следы потеков воды отсутствуют. Для устранения причин протекания воды в <адрес> по адресу: <адрес> подрядной организацией ЗАО «Коммунальник» ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр кровли. В ходе осмотра установлено, что доска образующая конек на крыше данного многоквартирного дома от сильного порыва ветра была смещена. Данное смещение было устранено ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, подрядной организацией ЗАО «Коммунальник» проводились периодические осмотры общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>. В материалах дела отсутствуют акты, либо заявления истца, подтверждающие факты неоднократного протекания воды в <адрес> по адресу: <адрес>. В соответствии со ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. На ДД.ММ.ГГГГ долг за нанимателями данной квартиры составляет 130507,05 рублей. Согласно ст. 15 ГК РФ истцу возмещается только реальный ущерб.    Считает, что в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ неверно указано качество обоев, оклеенных в кухне как улучшенное. Тогда как в акте, № осмотра жилого помещения по адресу: <адрес> данные обои указаны как обои бумажные обыкновенного качества. В ГОСТ 6810-2002 дается четкая классификация обоев на бумажные, виниловые и текстильные, по типу: гладкие и рельефные и по виду: тисненые, профильные, велюровые, металлизированные, необработанное бумажное полотно, обои, декорированные природным веществом и панорамные обои. Кроме того, считает необходимым учитывать износ обоев, оклеенных на кухне жилого помещения по адресу: <адрес>. Сама величина износа должна была быть определена экспертно, с использованием ВСН (Ведомственных Строительных Норм) или расчетным путем, на основании нормативных сроков эксплуатации отделочных материалов. Истец не доказал причинения ему морального вреда, причинения нравственных и физических страданий причиненных действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина в связи с начислением капитального ремонта. Таким образом, считает, что истцом не доказаны вина, противоправное поведение ОАО «Ук СЗ», не усматривается причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением негативных последствий в виде причинения вреда со стороны ОАО «Ук СЗ». На основании вышеизложенного, просит отказать в удовлетворении исковых требований Румянцева С.В. по возмещению ущерба за счет ОАО «Ук СЗ» в полном объеме.

Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Истцом Румянцевым С.В. заявлено исковое требование о взыскании с ОАО «УкСЗ» убытков, причиненных вследствие ненадлежащего оказания услуг в размере 50000 рублей.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям, установленным Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Постановлением от 27 сентября 2003 года N 170 Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу утверждены "Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда", которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (далее - "Правила и нормы...").

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе чердаки, технические этажи, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование; крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий).

В силу п. 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу п. 1 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 (ред. От 05.05.2014) «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Из п. 2 ст. 14 указанного Закона следует, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В судебном заседании установлено, что Румянцев С.В. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Договором управления № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Ук СЗ» были переданы функции по управлению многоквартирным домом и предоставлению услуг по содержанию и ремонту общего имущества и предоставления коммунальных услуг по содержанию и ремонту общего имущества и предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Вследствие ненадлежащего оказания услуг в части, касающейся содержания жилья, в покрытии кровли (шифер) на участке, расположенном над квартирой 57 <адрес> образовались трещины, также имеются трещины в теле перекрытия и в местах примыканий к стенам, отслоение защитного слоя бетона, в результате чего в период дождей происходит затекание дождевой воды в кухню указанной квартиры, что привело к причинению ущерба, выраженного в разрушении косметического состояния потолка, стены и оконного проёма (откосов) указанной кухни. Вследствие отсутствия герметичности в месте примыкания покрытия кровли (шифер) и вентиляционной шахты, расположенной над санузлом указанной квартиры, а также имеются трещины в теле перекрытия и в местах примыканий к стенам, отслоение защитного слоя бетона в период дождей происходит затекание дождевой воды в санузел указанной квартиры, в результате чего нарушена электропроводка освещения санузла указанной квартиры.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

- договором социального найма жилого помещения в муниципальном жилом фонде № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между муниципальным унитарным предприятием «Служба Единого Заказчика» «Наймодатель» и Румянцевым С.В., проживающим по адресу: <адрес> «Наниматель», согласно которому «Наймодатель» передает «Нанимателю» и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, расположенное по адресу: <адрес> для проживания в нем, а также обеспечивает предоставление за плату коммунальных услуг: холодное и горячее водоснабжение, водоотведение (канализация), теплоснабжение (отопление).

- протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предложено выбрать в качестве способа управления многоквартирным домом – управление товариществом собственников жилья (ст. 161 ЖК РФ). Из п. 4 протокола следует, что постановили: произвести капитальный ремонт многоквартирного дома.

- договором управления № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Ук СЗ» и ТСЖ «Лесотехническая,8». Из п. 2.1 договора следует, что предметом настоящего договора является передача ТСЖ «Лесотехническая,8» функций Управляющим работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся на законном основании помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

- претензией от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ОАО «Ук СЗ» Зориной С.А. от Румянцева С.В., из которой следует, что Румянцев С.В. требует возместить ему убытки, причиненные вследствие ненадлежащего оказания услуг в размере 50000 рублей, в вязи с ненадлежащим оказанием услуг в части, касающейся жилья, в покрытии кровли (шифер) на участке, расположенном над квартирой 57 <адрес> образовались трещины, также имеются трещины в теле перекрытия и в местах примыканий к стенам, отслоение защитного слоя бетона, в результате чего в период дождей происходит затекание дождевой воды в кухню указанной квартиры, что привело к причинению ущерба, выраженного в разрушении косметического состояния потолка, стены и оконного проема (откосов) указанной кухни.

- ответом № от 07 (месяц не указан) 2014 года на претензию, за подписью директора ОАО «Ук СЗ» ФИО1, из которого следует, что из текста претензии о возмещении ущерба, вследствие затекания дождевой воды в кухню и санузел квартиры по адресу: <адрес> не представляется возможным определить, из чего сложилась сумма 50000 рублей, указанная в качестве требования возмещения ущерба. Просят предоставить в адрес ОАО «Ук СЗ» расчет суммы, указанной в качестве требования возмещения ущерба, а также копии документов, подтверждающие данный расчет.

- актом осмотра жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, составленным мастером ЗАО «Коммунальник» ФИО2, инженером ОАО «Ук СЗ» ФИО3, согласно которому было выявлено: - кровля в удовлетворительном состоянии; - подвальные окна в удовлетворительном состоянии; - подвальные двери в удовлетворительном состоянии; - входные двери в удовлетворительном состоянии; - окна подвала (2 створки надо остеклить); - окна подъезда в удовлетворительном состоянии.

- актом № осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, квартиры по адресу: <адрес>, составленного директором ЗАО «Коммунальник» ФИО4, начальником организационно-правового отдела ОАО «Ук СЗ» ФИО5, инженером ООО «Комфорт» ФИО3, согласно которому при осмотре кухни, совмещенного санузла в <адрес> было выявлено: 1. на кухне – потолок – над окном пятно от попадания воды на площади не более 0,1 м2; - по откосам окна видны темные разводы от попадания воды на площади 0,3 м3; на стене, в которой расположено окно, видны темные потеки от попадания воды с правой стороны на всю высоту стены шириной не более 0,2 м. 2. Совмещенный санузел – видны трещины в месте примыкания стеновой панели с плитой перекрытия. Следов потеков от воды не видно. Стены окрашены краской. По словам нанимателя Румянцева С.В. и его супруги ФИО6 при атмосферных осадках в виде дождя вода через трещину, через шахту, в которой проходят канализационные трубы и трубы водоснабжения, а также через отверстие в плите перекрытия, предназначенное для оборудования освещения, стекает по окрашенным панелям. Комиссией предложено: 1. ЗАО «Коммунальник» в недельный срок выявить и устранить причины протекания воды в квартиру; 2. ЗАО «Коммунальник» обеспечить нанимателей <адрес> материалами, необходимыми для устранения следов протекания: краска водоэмульсионная – 1 кг, обои бумажные обыкновенного качества шириной 0,5 м – 2 рулона.

- уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ от Румянцева С.В. на имя директора ОАО «Ук СЗ», согласно которому Румянцев С.В. доводит до сведения, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут по адресу: <адрес> будет проводиться составление акта на предмет установления факта причинения вреда вследствие ненадлежащего оказания услуг. ОАО «УкСЗ» имеет право направить своего представителя, с надлежащим образом оформленными на то полномочиями, для участия в составлении и подписании вышеуказанного акта.

- актом осмотра кровли от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным директором ЗАО «Коммунальник» ФИО4, согласно которому многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> сдан в эксплуатацию в 1979 году. Капитальный ремонт кровли был произведен в 2005 году, срок эксплуатации кровли из шиферных материалов согласно ВСН 58.88 составляет 30 лет. ДД.ММ.ГГГГ было произведено обследование кровли. При осмотре было установлено, что «коньковая» доска от сильного порыва ветра сместилась, из-за этого произошло протекание кровли. Работниками ЗАО «Коммунальник» заменена «коньковая» доска.

- уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ от Румянцева С.В. на имя директора ОАО «Ук СЗ», согласно которому Румянцев С.В. доводит до сведения, что во исполнение определения Шимановского районного суда о назначении экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут по адресу: <адрес> будет проводиться осмотр указанной квартиры и чердачного помещения специалистом ООО «Независимая экспертиза», ОАО «Ук СЗ» имеет право направить своего уполномоченного представителя для участия в указанных мероприятиях, в указанное время по указанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ Шимановским районным судом <адрес> по данному гражданскому делу назначена строительно-оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимая экспертиза» <адрес>, каб. 10.

Согласно заключению экспертов ООО «Независимая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ года, техническое состояние покрытия кровли, расположенного над кухней и санузлом <адрес> неудовлетворительное. При исследовании технического состояния покрытия кровли и перекрытия, расположенных над кухней и санузлом <адрес> установлено: покрытие кровли - волнистые асбестоцементные листы (шифер) над кухней и санузлом <адрес> имеют трещины с просветами и протечками. Над совмещенным санузлом <адрес> имеется сквозная продольная трещина длиной 1,14м шириной раскрытия 1-2мм в асбестоцементном листе, расположенном над вентиляционной шахтой, кирпичная кладка которой разрушена от систематического залива дождевой водой, протекающей в вышеуказанную трещину, вследствие чего дождевая вода беспрепятственно протекает в шахту, с последующей протечкой в санузел <адрес>. Над кухней <адрес> имеется сквозная продольная трещина длиной 1,48м шириной раскрытия 1-6мм в асбестоцементном листе, расположенном над краем верхней плиты перекрытия, вследствие чего дождевая вода беспрепятственно протекает через трещину в стыки перекрытия в кухню <адрес>. О систематической протечке воды через трещины покрытия кровли <адрес> с последующем заливом <адрес> дождевой водой, свидетельствуют ярко выраженные потеки, пятна, разводы на балках верхнего перекрытия, расположенных над квартирой № 57, что является доказательством протечки воды вниз по балкам в <адрес> местах примыканий верхнего перекрытия к стенам кухни. Отсутствие полного свободного доступа к осмотру верхних перекрытий с чердачного помещения не дает возможность для проведения экспертизы верхних перекрытий, но с уверенностью можно утверждать, что дождевая вода протекает через сквозные трещины в асбестоцементных листах в санузел и кухню <адрес>. Причиной образования сквозных трещин в асбестоцементных листах покрытия кровли является их физический износ. Кровля из асбестоцементных листов, расположенная над кухней и санузлом <адрес> имеет протечки и просветы в отдельных местах. Фактический износ данной кровли составляет не менее 21%, в связи с чем для устранения просветов и протечек требуется замена треснувших асбестоцементных листов кровли над кухней и санузлом <адрес> ремонт кирпичной кладки вентиляционной кладки.

Комиссия экспертов отрицает вину Румянцева С.В. и другие причины, связанные с образованием трещин с протечками и просветами в асбестоцементных листах, расположенных над кухней и санузлом <адрес>.

Стоимость работ и материалов для возмещения ущерба, причиненного вследствие затекания дождевой воды в кухню и санузел, расположенных в <адрес> определена в расчете к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и составляет с учетом округления 53782 рубля.

Оценивая заключение экспертов, суд признает его обоснованным и достоверным, т.к. оно проведено комиссией, состоящей из экспертов: эксперт – руководитель ФИО7 и эксперт ФИО8, имеющих стаж работы по специальности. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу неверного заключения. Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что по вине ответчика ОАО «Ук СЗ», нанимателю <адрес> в <адрес> Румянцеву С.В., вследствие ненадлежащего оказания услуг в части, касающейся содержания жилья в покрытии кровли (шифер) на участке, расположенном над квартирой № причинены убытки в размере 53782 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Румянцевым С.В. в адрес ОАО «Ук СЗ» направлена претензия с требованием возместить ему убытки, причиненные вследствие ненадлежащего оказания услуг в размере 50000 рублей и руководствуясь ч. 10 ст. 156 ЖК РФ требует произвести перерасчет платы за содержание и ремонт жилого помещения вследствие оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества с ДД.ММ.ГГГГ года. Данную претензию ОАО «Ук СЗ» получила ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчиком ОАО «Ук СЗ» требования Румянцева С.В. не выполнены, кроме того, вышеперечисленные недостатки оказываемых услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме до настоящего времени не устранены. Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость работ и материалов для возмещения ущерба, причиненного вследствие затекания дождевой воды в кухню и санузел, расположенных в <адрес> составляет с учетом округления 53782 рубля.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Румянцева С.В. о взыскании с ОАО «Ук СЗ» убытков, причиненных, вследствие ненадлежащего оказания услуг в размере 50000 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом Румянцевым С.В. заявлены исковые требования о взыскании с ответчика ОАО «Ук СЗ» компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая, что вследствие некачественного оказания слуг ответчиком ОАО «Ук СЗ», в части, касающейся содержания жилья в покрытии кровли (шифер) на участке, расположенном над квартирой № <адрес> в <адрес>, ответчиком допущено нарушение прав истца, как потребителя и находит требование Румянцева С.В. о компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению. Требуемая истцом сумма в размере 100000 рублей не отвечает принципу разумности и справедливости. С учётом степени нравственных страданий Румянцева С.В., суд в качестве компенсации морального вреда, причинённого ему, взыскивает с ответчика 10000 рублей, а в остальной части заявленного требования о компенсации морального вреда считает необходимым отказать.

Пункт 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в п.46 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик добровольно не выполнил требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего качества оказания услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, кроме того, после получения претензии от истца, ответчик не принял никаких мер по устранению недостатков оказываемых услуг, постольку суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Решением суда в пользу истца Румянцева С.В. взыскано 60000 рублей, соответственно штраф в размере 50% составляет 30000 рублей.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 30000 рублей.

Истцом Румянцевым С.В. заявлено требование о взыскании с ОАО «Ук СЗ» судебных издержек, в виде оплаченной экспертизы в размере 35000 рублей и оплаты услуг представителя в размере 18000 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе - суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; - расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Румянцевым С.В. оплачено 35000 рублей за проведение экспертизы по определению Шимановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-646/2014.

Суд приходит к выводу о том, что данные расходы, связанные с рассмотрением данного дела в суде: оплата за экспертизу в размере 35000 рублей обоснованы и действительно понесены Румянцевым С.В. в связи с рассмотрением дела в суде, поэтому суд признает указанные расходы необходимыми, и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы за проведение экспертизы в размере 35000 рублей.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, Румянцевым С.В. по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата по расчетному счету адвоката Корнеева Ю.В. в размере 18000 рублей (юридическая консультация, сбор доказательств, составление исков, представительство в суде, подача заявлений).

Согласно соглашению об оказании адвокатом юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между адвокатом Корнеевым Ю.В. и Румянцевым С.В., именуемый в дальнейшем «Доверитель», из п. 1 настоящего соглашения следует, что доверитель поручает, а адвокат принимает обязательство оказать юридическую помощь по гражданскому иску Румянцева С.В.. Указанное соглашение подписано сторонами.

Учитывая, что Корнеев Ю.В. занимался составлением искового заявления и подготовкой сопутствующих документов к нему, оказывал юридическую помощь истцу, представлял интересы истца в судебном заседании, вместе с тем, учитывая, что требования истца удовлетворены не в полном объеме, суд считает, необходимым с учетом категории дела в разумных пределах, взыскать с ответчика в пользу Румянцева С.В. сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, а в остальной части суд считает необходимым отказать.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в связи с предъявлением иска о защите прав потребителя. С учетом частичного удовлетворения исковых требований, согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, суд находит, что с ответчика в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 1900 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Румянцева Сергея Вячеславовича удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Управляющая компания Служба Заказчика» в пользу Румянцева Сергея Вячеславовича убытки, причиненные, вследствие ненадлежащего оказания услуг в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ОАО «Управляющая компания Служба Заказчика» в пользу Румянцева Сергея Вячеславовича расходы, понесенные, в связи с проведением экспертизы 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ОАО «Управляющая компания Служба Заказчика» в пользу Румянцева Сергея Вячеславовича компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ОАО «Управляющая компания Служба Заказчика» в пользу Румянцева Сергея Вячеславовича расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ОАО «Управляющая компания Служба Заказчика» в пользу Румянцева Сергея Вячеславовича штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

В остальной части заявленных требований истцу Румянцеву С.В. отказать.

Взыскать с ОАО «Управляющая компания Служба Заказчика» государственную пошлину в размере 1900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Шимановский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.



Председательствующий: