Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2836/2014 от 25.11.2014

Судья Гапонова Е.М.                    Дело № 33-2836/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2014 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курлаевой Л.И.

судей Герасимовой Л.Н., Хомяковой М.Е.

при секретаре Пугачеве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №8595 к Чепуле Владиславу Анатольевичу о расторжении кредитных договоров и взыскании кредитной задолженности,

по апелляционной жалобе Чепули Владислава Анатольевича на решение Советского районного суда г.Орла от 29 сентября 2014 года, которым постановлено:

«Иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №8595 -     удовлетворить.

Расторгнуть кредитные договоры: № от 09.12.2011, № от 11.10.2013 и № от 03.09.2012, заключенные между ОАО «Сбербанк России» и Чепулей Владиславом Анатольевичем.

Взыскать с Чепули Владислава Анатольевича в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №8595 кредитную задолженность по кредитному договору № от 09.12.2011 в размере <...> рублей и госпошлину в размере <...> рублей, по кредитному договору № от 11.10.2013 в размере <...> рублей и госпошлину в размере <...> рублей, по кредитному договору № от 03.09.2012 в размере <...> рублей и госпошлину в размере <...> рублей».

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ОАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №8595 обратилось в суд с иском к Чепуле В.А. о расторжении кредитных договоров и взыскании кредитной задолженности.

Исковые требования мотивированы тем, что между ОАО « Сбербанк России» и Чепулей В.А. были заключены кредитные договоры, согласно которым Чепуле В.А. были предоставлены денежные средства в размере <...> рублей, <...> рублей и <...> рублей. Банк принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, тогда как Чепуля В.А., обязавшийся вернуть сумму основного долга с процентами, взятые на себя обязательства по кредитным договорам не выполняет, за ним числится задолженность.

По указанным основаниям ОАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №8595 просило суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 09.12.2011 в размере <...> рублей и госпошлину в размере <...> рублей, расторгнуть кредитный договор № от 11.10.2013 и взыскать задолженность в размере <...> рублей и госпошлину в размере <...> рублей, расторгнуть кредитный договор № от 03.09.2012 и взыскать задолженность в размере <...> рублей, госпошлину в размере <...> рублей.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

Чепуля В.А. не согласился с постановленным решением суда первой инстанции, в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное.

Полагает, что взысканная судом неустойка, размер которой составляет 182,5%, является завышенной и явно несоразмерной наступившим последствиям.

Полагает, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения № 263-0 от 21.12.2000, неустойка не должна служить средством обогащения кредитора.

Указывает, что неисполнение им условий кредитного договора было связано с потерей работы, однако, данное обстоятельство не было учтено судом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

Согласно ч.2 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение обязанности.

Согласно ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч.1 ст. 330 и ст.331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить банку неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора в размере.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возраста всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Материалами дела подтверждается и установлено судом первой инстанции, что 09.12.2011 между ОАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №8595/001 и Чепулей В.А. был заключен кредитный договор №34684, по условиям которого заемщику на потребительские нужды были предоставлены денежные средства в сумме <...> рублей под 16,2% годовых на срок 60 месяцев (л.д.5-11).

03.09.2012 между ОАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № и Чепулей В.А. был заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику на потребительские нужды денежных средств в сумме <...> рублей под 19,2% годовых на срок 60 месяцев (л.д.101-110).

11.10.2013 между ОАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № и Чепулей В.А. был заключен кредитный договор №86601, по условиям которого заемщику на потребительские нужды были предоставлены денежные средства в сумме <...> рубля под 21,3% годовых на срок 60 месяцев (л.д.61-65).

По условиям кредитных договоров № от 09.12.2011, № от 03.09.2012, № от 11.10.2013 Чепуля В.А. обязался погашать кредит и уплачивать проценты по нему ежемесячно, в соответствии с предоставленным ему графиком платежей (л.д.13-14, 67-68, 112-113).

С условиями кредитования, порядком пользования кредитом и его возврата, графиком погашения задолженности Чепуля В.А. был ознакомлен в день подписания кредитных договоров, полностью согласился с ним, обязался неукоснительно соблюдать все условия, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в документах.

«Сбербанк России» свои обязательства по кредитным договорам исполнило, перечислив на счет Чепуля В.А. в соответствии с кредитными договорами денежные средства.

Чепуля В.А. принятые на себя обязательства по кредитным договорам надлежащим образом не исполнял, в связи с чем по состоянию на 16.05.2014 образовалась задолженность:

- по кредитному договору № от 09.12.2011 в размере <...> рублей, из которых: <...> рублей сумма просроченного основного долга, <...> рублей сумма просроченных процентов, <...> рублей неустойка за просроченный основной долг, <...> рублей неустойка за просроченные проценты;

- по кредитному договору № от 03.09.2012 в размере <...> рублей, из которых: <...> рублей сумма просроченного основного долга, <...> рублей сумма просроченных процентов, <...> рублей неустойка за просроченный основной долг, <...> рублей неустойка за просроченные проценты;

- по кредитному договору № от 11.10.2013 в размере <...> рублей, из которых: <...> рублей сумма просроченного основного долга, <...> рублей сумма просроченных процентов, <...> рублей неустойка за просроченный основной долг, <...> рублей неустойка за просроченные проценты;

Данный размер задолженности судом проверен и ответчиком опровергнут не был.

В связи с нарушениями Чепулей В.А. условий вышеуказанных кредитных договоров, ОАО «Сбербанк России» направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и о расторжении договора, предупредил о том, что Банк подготовил исковое заявление в суд о взыскании проблемной задолженности по предоставленным кредитам. Одновременно Банк сообщил ответчику о возможности заключения мирового соглашения, если обязательства по указанным договорам не исполнены в силу каких-либо уважительных причин (болезни, потери рабочего места, снижении уровня дохода или иных обязательств) (л.д. 40-47).

Требования банка Чепуля В.А. в добровольном порядке не исполнил, о причине неисполнения обязательств истцу не сообщил.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу и установив факт нарушения заемщиком своих обязательств, вытекающих из кредитных договоров, а также установив факт наличия задолженности и ее размер, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости расторжения кредитных договоров № от 09.12.2011, № от 03.09.2012, № от 11.10.2013, заключенных между ОАО «Сбербанк России» и Чепулей В.А. и взыскании с последнего в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № кредитной задолженности по кредитному договору № от 09.12.2011 в размере <...> рублей по кредитному договору № от <дата> в размере <...> рублей по кредитному договору № от 03.09.2012 в размере <...> рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что неустойка по спорным кредитам завышена судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку на момент подписания ответчиком кредитных договоров он был согласен с их условиями и не оспаривал договоры, доказательств несоразмерности неустойки материалы дела не содержат, в связи с чем оснований для снижения размера взысканной неустойки не имеется.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для изменения либо отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено, решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Орла от 29 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чепуля Владислава Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи