Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3069/2017 ~ М-2583/2017 от 02.06.2017

Дело №2-3069/10-2017 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2017 года

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего - судьи В.В. Митюшкина,

при секретаре – Корсаковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бессонова <данные изъяты> к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 35 минут произошло ДТП с участием водителя ФИО5, управлявшей автомобилем Шевроле государственный регистрационный номер №, и истца, управлявшего автомобилем Киа Спектра государственный регистрационный номер №. Виновником ДТП является водитель ФИО5. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату в размере 114056 рублей. Полагая сумму возмещения заниженной, истец обратился к независимому эксперту, который определил стоимость причиненных истцу убытков в размере 164 800 рублей. В связи с этим со страховой компании подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 50744 рубля, расходы на производство экспертизы в размере 25000 рублей, судебные расходы. Впоследствии требования уточнил, просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 92899 рублей 75 копеек, определенном на основании заключения судебной экспертизы.

В судебном заседании истец и его представитель – Немчинов М.А. уточненные требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика, будучи надлежаще уведомленным, не явился.

Выслушав объяснения участвующих лиц, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 35 минут возле <адрес> водитель ФИО5, управляя автомобилем Шевроле государственный регистрационный номер №, не справилась с управлением и допустила столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем Киа Спектра государственный регистрационный номер № под управлением собственника Бессонова А.В.. В результате ДТП водитель Бессонов А.В. получил телесные повреждения, автомобиль получил технические повреждения, повлекшие его полную гибель.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного производства в отношении ФИО5.

Согласно п.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая компания АО «Согаз», застраховавшая ответственность виновника, признала случай страховым и произвела истцу выплату в общем размере 114056 рублей (148010 рублей (рыночная стоимость аналогичного поврежденному транспортного средства) – 33954 рубля (стоимость годных остатков)). Данную сумму страхового возмещения истец оспаривает.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании пп.13,14,18,19 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно пп.3.3,3.4 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации, характеризуется показателем износа. Размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства определяется с учетом расходов на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту и без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства, и расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных.

Согласно представленному истцом заключению независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному экспертом-техником ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа (без учета износа) составила 240 200 рублей (338 500 рублей), рыночная стоимость автомобиля составила 210000 рублей. Стоимость годных остатков составляет 45200 рублей. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысила его рыночную стоимость, действительная стоимость имущества за вычетом годных остатков составила 164800 рублей.

Факт полной гибели транспортного средства сторона ответчика не оспаривала, определив среднерыночную стоимость автомобиля в размере 148 010 рублей.

В целях проверки представленных доказательств по ходатайству ответчика была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, по результатам которой (заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.4-2) рыночная стоимость автомобиля составила 209170 рублей 34 копейки, стоимость годных остатков – 2214 рублей 59 копеек.

В соответствии с п.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы эксперта относительно размера причиненного ущерба полны, объективны, сделаны на основании актов осмотра транспортного средства, составленных страховой компанией, соответствуют материалам проверки по факту ДТП в части обнаруженных повреждений транспортного средства, мотивированы, имеются ссылки на источники информации, оснований не доверять эксперту в силу его заинтересованности в исходе дела, либо недостаточной компетентности, не имеется. Рыночная стоимость тотального автомобиля определена, в том числе на основании анализа рынка аналогичных автомобилей, находящихся в технически исправном состоянии, соответствующие данные приведены в заключении.

Таким образом, невыплаченное страховое возмещение составляет 92899 рублей 75 копеек (209170,34 – 2214,59 – 114056).

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что в добровольном порядке ответчик не выплатил страховое возмещение по претензии истца, с него подлежит взысканию штраф в размере 46449 рублей 87 копеек (92899,75 : 2). Ходатайство об уменьшении размера штрафа ответчик не заявлял.

На основании ст.ст.85,98,100,103 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на производство независимой технической экспертизы в размере 25000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах с учетом участия в судебных заседаниях, подготовки материалов в суд в размере 6000 рублей, а также в доход муниципального образования «Город Курск» судебные расходы по оплате госпошлины, от уплаты которой истец освобожден, в размере 2986 рублей 99 копеек, в пользу экспертного учреждения – расходы на производство экспертизы в размере 7950 рублей.

Оснований для взыскания расходов на услуги копирования в размере 400 рублей не имеется, поскольку данные расходы в рамках заявленного иска документально не подтверждены. Из представленной квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № не следует, какие именно документы копировались, имеют ли предоставленные услуги отношение к рассматриваемому делу. В связи с этим суд лишен возможности оценить достоверность представленных сведений о соответствующих расходах, необходимость их несения полностью либо в части.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу Бессонова <данные изъяты> страховое возмещение в размере 92899 рублей 75 копеек, штраф в размере 46449 рублей 87 копеек, судебные расходы в размере 31 000 рублей, всего взыскать 170 349 (сто семьдесят тысяч триста сорок девять) рублей 62 (шестьдесят две) копейки.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ судебные расходы в размере 7950 (семь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с АО «Согаз» в доход муниципального образования «Город Курск» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2986 (две тысячи девятьсот восемьдесят шесть) рублей 99 (девяносто девять) копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение стороны могут получить 23 октября 2017 года в 17 часов.

Судья