Решение по делу № 2-1486/2015 ~ М-1227/2015 от 27.07.2015

Дело 2-1486/2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Фоминой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Узовой И.Ш.,

с участием ответчика Макарова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО САК «Энергогарант» к Макарову А. В. о возврате денежных средств, полученных в связи с неосновательным обогащением,

у с т а н о в и л:

Истец обратился с указанным иском к ответчику о возврате денежных средств, полученных в связи с неосновательным обогащением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> было вынесено решение по гражданскому делу № о взыскании с ОАО «САК «Энергогарант» в пользу Макарова А.В. денежных средств. Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в добровольном порядке произвел выплату в адрес истца в размере <данные изъяты> рублей. Однако Макаров А.В. получил по указанному делу исполнительный документ и предъявил его к исполнению на полную сумму, указанную в решении, после чего ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу ФС № по делу № со счетов истца были списаны денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Указанный факт подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, ответчиком были излишне получены денежные средства превышающие размер установленной решением суда на <данные изъяты> руб. Данные средства до настоящего времени не возвращены в адрес истца. Указанные денежные средства были получены, а впоследствии сбережены Макаровым А.В. без законных на то оснований. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения, а также понесенные судебные расходы на представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о слушании дела. Обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

В судебном заседании ответчик не признал иск, по существу пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ году неоднократно попадал в дорожно-транспортные происшествия на автомашине, которая была застрахована по полису КАСКО. Для возмещения ущерба обращался в страховую компанию, но выплаты произвели не в полном объеме. Для восстановления нарушенного права был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи к адвокату. Тот занимался спорным вопросом и подавал исковое заявление о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортными происшествиями. Ответчик получал денежные средства от страховой компании, но в каком объеме и по какому факту ДТП ему не известно. После судебного решения был выдан исполнительный лист и предъявлен к принудительному исполнению. Денежные средства по исполнительному листу также получил. Поскольку вопросом возмещения ущербов от ДТП занимался адвокат, Макарову А.В. было неизвестно в каком объеме должны были поступить денежные средства.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения ответчика, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Решением <данные изъяты> районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Макарова А.А. с ОАО САК «Эергогарант» взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оценку в размере <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 36-40).

Из содержания данного судебного акта следует, что страховое возмещение рассчитано по фактам ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин., ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин., в период с ДД.ММ.ГГГГ.. В добровольном порядке страховой компанией по фактам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ возмещено <данные изъяты> руб., а с учетом проведенной по делу судебной экспертизы определены стоимость действительного восстановительного ремонта транспортного средства, которая не соответствовала выплаченной.

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается перечисление Макарову А.В. страхового возмещения по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ г., то есть действующему в период произошедших ДТП, на общую сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 8-10).

ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному документу по делу № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районного суда <адрес> ОАО «САК «Энергогарант» произведено перечисление в адрес Макарова А.В. денежных средств на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 11).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное, имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, денежные средства и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих основания для получения денежных средств в размере <данные изъяты> руб. при наличии спора в суде. Сведений о том, что истцом на данную сумму уменьшались заявленные требования до вынесения решения от ДД.ММ.ГГГГ также не имеется. Кроме того, доказательств, подтверждающих факт возврата излишне уплаченных денежных средств Макаровым А.В. не представлено, а также, обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, при которых данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, не установлено.

Кроме того, истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В подтверждение понесенных расходов представлены генеральный договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. с техническим заданием по защите нарушенных права и законных интересов истца, счет на оплату от ДД.ММ.ГГГГ и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-16).

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из объема работы, и затраченного представителем истца времени участия в судебных заседаниях, требований разумности и справедливости, суд удовлетворяет заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при предъявлении исковых требований была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ОАО САК «Энергогарант» к Макарову А. В. о возврате денежных средств, полученных в связи с неосновательным обогащением, удовлетворить.

Взыскать в пользу ОАО САК «Энергогарант» с Макарова А. В. неосновательно полученные денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: Т.А. Фомина