Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2672/2016 ~ М-2033/2016 от 12.05.2016

Дело № 2-2672/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2016 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Макаровой К.М.

при секретаре Барашковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной благотворительной организации «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «ПРИНЦИПЪ» в интересах Силковой Т.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ТомСолСервис» о расторжении договора об участии в долевом строительстве жилья, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование денежными средствами, штрафа и денежной компенсации морального вреда,

установил:

Межрегиональная общественная благотворительная организация «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «ПРИНЦИПЪ» (далее по тексту – МОБО «ОЗПП и ООС «ПРИНЦИПЪ») в интересах Силковой Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «ТомСолСервис» о расторжении договора об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме 2 142 800 рублей 00 копеек, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 488 701 рубль 25 копеек, процентов за пользование денежными средствами по договору об участии в долевом строительстве в сумме 488 701 рубль 25 копеек, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек и штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований МОБО «ОЗПП и ООС «ПРИНЦИПЪ» в иске указало, что ДД.ММ.ГГГГ между Силковой Т.А. и ответчиком заключен договор об участии в долевом строительстве №, в соответствии с которым ответчик обязался передать Силковой Т.А. в собственность однокомнатную квартиру № на 2 этаже многоэтажного жилого дома по <адрес>. Ввод указанного жилого дома в эксплуатацию планировался в 1 полугодии 2015 года, однако дом до настоящего времени не сдан в эксплуатацию, квартира Силковой Т.А. не передана. В этой связи ДД.ММ.ГГГГ Силкова Т.А. направила в адрес ответчика претензию, в которой просила расторгнуть заключенный договор, возвратить уплаченные ею по договору денежные средства, выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, проценты за пользование денежными средствами и компенсацию морального вреда, однако претензия Силковой Т.А. оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец Силкова Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель МОБО «ОЗПП и ООС «ПРИНЦИПЪ», действующей в интересах истца, Шестаков А.М. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «ТомСолСервис» Дометеева Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что просрочка в исполнении обязательства обусловлена уважительными причинами, препятствующими запланированному ходу строительства дома, просила о снижении суммы неустойки и штрафа.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

По правилам п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 8 и ч.1 ст. 12 названного Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТомСолСервис» и Силковой Т.А. заключен договор об участии в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по передаче Силковой Т.А. по завершении строительства жилого дома однокомнатной квартиры №, общей площадью 44,4 кв.м, на 2-м этаже многоэтажного жилого дома по <адрес>, а Силкова Т.А. в свою очередь обязалась оплатить ответчику предусмотренную договором стоимость квартиры в размере 2 142 800 рублей 00 копеек в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12).

Пунктом 2.1.1 договора об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № установлен срок ввода объекта в эксплуатацию – первое полугодие 2015 года.

Согласно п. 2.1.3 указанного договора застройщик принял на себя обязательство по передаче Силковой Т.А. квартиры и всех необходимых для государственной регистрации права собственности документов в течение двух месяцев с момента получения разрешения главы г. Смоленска на ввод в эксплуатацию, то есть не позднее 31 августа 2015 года (л.д. 11).

Силкова Т.А. исполнила предусмотренные договором об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № обязательства по оплате в полном объеме, денежные средства в размере 2 142 800 рублей 00 копеек внесены ею ответчику в установленный договором срок (л.д. 13).

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось ответчиком, строительство многоэтажного жилого дома по <адрес> в настоящее время не завершено, квартира по договору об участии в долевом строительстве № истцу до настоящего времени не передана.

Ответчиком ООО «ТомСолСервис» в адрес Силковой Т.А. дважды (29 апреля 2015 года, 04 сентября 2015 года) направлялось извещение о необходимости продления сроков строительства жилого дома и заключения дополнительного соглашения к договору долевого участия (л.д. 19, 23), однако Силкова Т.А. отказалась от заключения дополнительного соглашения к договору (л.д. 20, 24).

Таким образом, соглашение об изменении сроков передачи объекта недвижимости между сторонами не заключалось.

В силу ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

11 апреля 2016 года истцом в адрес ООО «ТомСолСервис» направлена претензия, в которой Силкова Т.А. заявила требование о расторжении в одностороннем порядке договора об участии в долевом строительстве №, просила ответчика ООО «ТомСолСервис» возвратить ей уплаченные по договору денежные средства в размере 2 142 800 рублей 00 копеек, выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 441 559 рублей 65 копеек и проценты за пользование денежными средствами по договору в размере 441 559 рублей 65 копеек (л.д. 29-32). ООО «ТомСолСервис» не исполнило требования Силковой Т.А. в добровольном порядке, денежные средства истцу до настоящего времени не выплачены.

Поскольку Силковой Т.А. по истечении более двух месяцев после наступления срока передачи квартиры в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ в адрес ответчика был направлен односторонний отказ от исполнения договора долевого участия в строительстве, то суд в соответствии с ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ считает необходимым признать расторгнутым договор об участии в долевом строительстве №/к2/с1, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТомСолСервис» и Силковой Т.А., с ДД.ММ.ГГГГ (дата направления отказа).

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Поскольку договор об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ООО «ТомСолСервис» и Силковой Т.А., является расторгнутым с 11 апреля 2016 года, а в течение 20 рабочих дней с указанной даты ответчик не выплатил истцу денежные средства, уплаченные ею по договору в размере 2 142 800 рублей 00 копеек, то в соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с ООО «ТомСолСервис» в пользу Силковой Т.А. следует взыскать денежные средства.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В установленный в договоре срок ответчиком истцу не был передан объект долевого строительства – квартира, требования Силковой Т.А. о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого участия в строительстве на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ в размере 488 701 рубль 25 копеек не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» предусматривает различные правовые последствия для застройщика при нарушении предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в частности уплату неустойки (пени) в соответствии с частью 2 статьи 6 за каждый день просрочки в случае принятия объекта долевого строительства участником долевого строительства и возврат участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, с уплатой процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона, начисляемых со дня их внесения участником долевого строительства до дня их возврата застройщиком, в случае расторжения договора по соответствующим основаниям.

В рамках рассматриваемого спора истцом был избран способ защиты в виде одностороннего отказа от исполнения договора и применения последствий расторжения договора, в связи с чем положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ о взыскании неустойки за нарушение исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок в данном случае не подлежат применению.

Исходя из заявленного истцом требования о взыскании суммы процентов за определенный период пользования ответчиком денежными средствами по договору долевого участия с 01 июля 2015 года по 11 мая 2016 года сумма процентов за пользование денежными средствами составляет 488 701 рубль 25 копеек (2 142 800 рублей 00 копеек х ((11 % х 1/300) х 2) х 311 дней).

Ответчик не оспаривал представленный истцом расчет процентов за пользование денежными средствами.

На основании изложенного, с ответчика в пользу Силковой Т.А. следует взыскать проценты за пользование денежными средствами по договору долевого участия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 488 701 рубль 25 копеек.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая степень нравственных страданий истца, причиненных нарушением его прав, как потребителя, исходя из требований разумности и справедливости, определяет сумму взыскиваемой с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 8 000 рублей 00 копеек.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как установлено судом, 11 апреля 2016 года Силкова Т.А. направила в адрес ответчика ООО «ТомСолСервис» претензию, в которой просила возвратить ей уплаченные по договору денежные средства в размере 2 142 800 рублей 00 копеек, выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 441 559 рублей 65 копеек и проценты за пользование денежными средствами по договору в размере 441 559 рублей 65 копеек (л.д. 29-32).

Поскольку требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств и процентов за пользование ими не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика ООО «ТомСолСервис» в пользу Силковой Т.А. следует взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа составляет 1 315 750 рублей 63 копейки (50% х (2 142 800 рублей + 488 701 рубль 25 копеек)).

В судебном заседании представитель ответчика заявил о снижении размера подлежащего взысканию с него штрафа.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что цена договора не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения № 263-0, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (пункт 65 Постановления Пленума от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из смысла вышеприведенных правовых норм и разъяснения их толкования, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), следует, что размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика с представлением доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Суд считает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 480 000 рублей 00 копеек, поскольку определенный размер штрафа является чрезмерно завышенным и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» 50% от суммы штрафа (240 000 рублей 00 копеек) подлежит взысканию с ответчика в пользу МОБО «ОЗПП и ООС «ПРИНЦИПЪ», другая половина – в пользу Силковой Т.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Смоленск» пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 21 357 рублей 51 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Межрегиональной общественной благотворительной организации «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «ПРИНЦИПЪ» в интересах Силковой Т.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ТомСолСервис» о расторжении договора об участии в долевом строительстве жилья, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование денежными средствами, штрафа и денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор об участии в долевом строительстве от №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «ТомСолСервис» и Силковой Т.А..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТомСолСервис» в пользу Силковой Т.А. уплаченные по договору об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в сумме 2 142 800 рублей 00 копеек, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 488 701 рубль 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 240 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТомСолСервис» в пользу Межрегиональной общественной благотворительной организации «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «ПРИНЦИПЪ» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 240 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Межрегиональной общественной благотворительной организации «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «ПРИНЦИПЪ» в интересах Силковой Т.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ТомСолСервис» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТомСолСервис» в доход бюджета муниципального образования «Город Смоленск» госпошлину в размере 21 357 рублей 51 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.



Председательствующий      К.М. Макарова