Приговор по делу № 1-2/2016 (1-51/2015;) от 29.12.2015

                                                                                     Дело № 1-2/2016

ПРИГОВОР

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Озерск                                                                                        27 января 2016 года

Судья Озерского районного суда Калининградской области Карницкая А.В.,

с участием государственного обвинителя зам. прокурора Озерского района Перевозчикова С.В.,

подсудимого Юндуласа Р.З.,

защитника Савинова В.А., представившего удостоверение №, ордер №,

при секретаре Журавлевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Юндуласа Р.З., ДД.ДД.ДД года рождения, уроженца ......., гражданина ......., имеющего основное общее образование, ......., ......., имеющего ......., зарегистрированного по месту жительства и проживающего в ......., военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Юндуласа Р.З. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении потерпевшего ФИО1 при следующих обстоятельствах.

             Подсудимый Юндулас Р.З. 08 марта 2015 года в вечернее время находился по месту своего проживания в ......., где у него возникла ссора с находившимся в помещении кухни указанной квартиры ФИО1 У Юндуласа Р.З. на почве вызванных ссорой личных неприязненных отношений к ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение последнему телесных повреждений и тяжкого вреда здоровью. Во исполнение задуманного Юндулас Р.З., осознавая общественно –опасный характер своих действий, подошел к ФИО1 и умышленно нанес ему рукой по лицу один удар, от которого ФИО1 упал. Продолжая свои преступные действия, Юндулас Р.З. насильно вывел ФИО1 во двор дома, где ФИО1 упал на колени и руки, и далее Юндулас Р.З. умышленно нанес ФИО1 руками не менее семи ударов по телу, причинив физическую боль и моральные страдания. В результате умышленных преступных действий Юндуласа Р.З. потерпевшему ФИО1 были причинены телесные повреждения: ......., повлекла за собой причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего; ......., которая, как вызвавшая расстройство здоровья на срок более 21-го дня, повлекла за собой причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего; ......., которые, являясь поверхностными травмами, не вызвали расстройства здоровья и не повлекли за собой причинения какого-либо вреда здоровью.

     Органом предварительного следствия и государственным обвинителем в судебном заседании действия Юндуласа Р.З. квалифицированы по ст. 111 ч.1 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Подсудимый Юндулас Р.З. свою вину по предъявленному обвинению признал полностью и согласился с предъявленным обвинением, подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения, пояснив суду, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, просит рассмотреть дело в особом порядке принятия судебного решения.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ по ходатайству Юндуласа Р.З., заявленному после консультации с защитником, с учетом наличия согласия прокурора и письменного согласия потерпевшего ФИО1 /л.д. 78, 204/, дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства. Условия, предусмотренные частями 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного решения, соблюдены.

           Суд считает, что предъявленное Юндуласу Р.З. обвинение по ст. 111 ч.1 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, его действия органами предварительного следствия квалифицированы правильно.

          Суд квалифицирует действия подсудимого Юндуласа Р.З. по ст. 111 ч.1 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Имеются основания для постановления обвинительного приговора в отношении    Юндуласа Р.З. по ст. 111 ч.1 УК РФ и назначения наказания с учетом положений ч.7 ст. 316 УПК РФ.

Согласно заключению судебно психиатрической экспертизы /л.д.143-146/ Юндулас Р.З. каким-либо хроническим психическим заболеванием не страдает, у него ........ Изменения ....... не нарушают способность осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, Юндулас Р.З. признаков ....... не обнаруживал, способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими у него в тот период была не нарушена.

Суд приходит к выводу, что подсудимый Юндулас Р.З. вменяем.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи.

Юндулас Р.З. характеризуется по месту жительства удовлетворительно, ......., ....... характеризуется положительно, совершенное им преступление относится к категории тяжких.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной / л.д.20/, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в участии в проверке показаний на месте, даче признательных показаний по делу, наличие ......., наличие у подсудимого .......

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Суд считает, что с учетом данных о личности подсудимого, характера и тяжести совершенного преступления, исправление Юндуласа Р.З. возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень общественной опасности, не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 ст. 15 УК РФ.

Суд считает возможным исправление Юндуласа Р.З. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и применяет ст. 73 УК РФ, при этом суд полагает необходимым и способствующим исправлению подсудимого возложить на него в соответствии со ст. 73 ч.5 УК РФ, с учетом его возраста, состояния здоровья и трудоспособности, следующие обязанности:

- не менять постоянного места работы и постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц для регистрации в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.

Гражданский иск по делу не заявлен.

         В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, - расходы на оплату труда адвоката в ходе предварительного следствия и в суде подлежат возмещению за счет федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Юндуласа Р.З. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок в три года.

Контроль за поведением осужденного Юндуласа Р.З. возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

В соответствии со ст. 73 ч.5 УК РФ обязать осужденного:

- не менять постоянного места работы и постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц для регистрации в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.

            Меру пресечения осужденному Юндуласу Р.З. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки по уголовному делу возместить за счет федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Озерский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Указанное ходатайство осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения копии приговора или в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного.

Председательствующий                          ______________________________________