Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3201/2021 от 07.04.2021

2-3201/2021

10RS0011-01-2020-014049-57

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 апреля 2021 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Гарлоевой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Главачуку С.А. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с иском к Главачуку С.А. о взыскании неосновательного обогащения по следующим основаниям. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» перечислило в адрес Главачука С.А. денежные средства на общую сумму <данные изъяты> руб. Неосновательное обогащение ответчика возникло в результате перечисления истцом в адрес ответчика денежных средств, что подтверждается банковской выпиской по лицевому счету. Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащее истцу имущество. Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возвращении неосновательно приобретенного имущества. Требование истца исполнено не было. В результате чего у ответчика образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 164.045 руб. 49 коп., из которой сумма основного долга – 100.000 руб. 00 коп., сумма процентов – 64.045 руб. 49 коп. Истец просит взыскать с Главачука С.А. сумму задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 164.045 руб. 49 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4.480 руб. 91 коп.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В отзыве на запрос суда об истребовании кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца указал, что какие-либо документы, иная информация, в том числе в недокументированном виде, подтверждающая заключение договорных отношений с ответчиком, отсутствуют у конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк», что позволяет истцу утверждать о необходимости квалификации отношений как возникших неосновательно. Поскольку от исполнительных органов ОАО АКБ «Пробизнесбанк» конкурсному управляющему были переданы только сведения о состоянии счета в виде представленной с иском выписки по счету, предоставить иные документы (доказательства) не представляется возможным.

Ответчик Главачук С.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы настоящего дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» перечислило в адрес Главачука С.А. денежные средства на общую сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается банковской выпиской по лицевому счету.

Кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Главачуком С.А., суду в ходе рассмотрения дела не представлен.

Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащее истцу имущество.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возвращении неосновательно приобретенного имущества. Требование истца ответчиком исполнено не было. В результате чего у ответчика образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 164.045 руб. 49 коп., из которой сумма основного долга – 100.000 руб. 00 коп., сумма процентов – 64.045 руб. 49 коп.

Приказом Банка России от 12.08.2015 у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Данные факты подтверждаются представленными документами.

В просительной части иска истец просит взыскать с ответчика Главачука С.А. сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 164.045 руб. 49 коп., однако принимая во внимание, что кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ стороной истца не представлен, суд полагает, что отношения между сторонами регулируются положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно полученное имущество (неосновательное обогащение). Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

С учетом требований состязательности, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленными истцом доказательствами подтверждено, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ДД.ММ.ГГГГ перечислило в адрес Главачука С.А. денежные средства на общую сумму <данные изъяты> руб.

При этом ответчиком Главачуком С.А. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого было нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

ДД.ММ.ГГГГ истец посредством направления почтового отправления обратился в Петрозаводский городской суд РК с данным исковым заявлением.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п.1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу ст.ст. 61 - 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 указано, что согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом установленных обстоятельств, учитывая, что денежные средства были перечислены банком ответчику ДД.ММ.ГГГГ, истец направил данный иск в суд почтой только ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, о применении которого было заявлено ответчиком в судебном заседании.

Возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту, в том числе, чтобы не страдали интересы других участников гражданского оборота. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, целью установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, так и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений; в основе установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности лежит положение о том, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок; наличие сроков, в течение которых для лица во взаимоотношениях с государством могут наступать неблагоприятные последствия, представляет собой необходимое условие применения этих последствий; установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), начала его течения (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) и последствий пропуска такого срока (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав (Постановления от 20.07.1999 № 12-П, от 27.04.2001 № 7-П, от 24.06.2009 № 11-П, от 20.07.2011 № 20-П, Определения от 16.02.2012 № 313-О-О и др.).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку на момент обращения истца в суд с данными исковыми требованиями истек трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения требований АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Главачуку С.А. о взыскании неосновательного обогащения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья: Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 26 апреля 2021 года.