Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-13/2014 от 21.03.2014

Дело № 12 - 13/2014

Р Е Ш Е Н И Е

п. Красный 30 апреля 2014 года

Судья Краснинского районного суда Смоленской области Цуцкова И.А.,

при секретаре Бекиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Антонова В.П. – ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 37 в муниципальном образовании «Краснинский район» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 37 в муниципальном образовании «Краснинский район» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ Антонов В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

    Защитник Антонова В.П. – ФИО3 обратился в суд с жалобой на указанное выше постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Антонова В.П. состава правонарушения, указав, что Антонов В.П. от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, в протоколах не расписывался. Сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура освидетельствования, предусмотренная ст. 27.12. КоАП РФ. Кроме того, в нарушении требований п. 15.4 Приказа УМВД Росси по Смоленской области № 308 от 05.04.2013, сотрудниками полиции не была обеспечена фиксация происходящего камерами видеорегистратора. Также считает, что переквалифицировав вменяемое в вину Антонову В.П. деяние на ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья тем самым признал действия сотрудников ГИБДД по доставлению и административному задержанию Антонова незаконными, протокол об административном задержании не содержит мотивы задержания Антонова В.П.

В судебном заседании Антонов В.П. доводы жалобы поддержал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, когда к нему на <адрес> п. <адрес> подъехали сотрудники полиции, машиной не управляя, от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения не отказывался, о чем свидетельствует факт его доставки сотрудником полиции ФИО16 в Краснинскую ЦРБ для медицинского освидетельствования, которое не было проведено по решению сотрудников полиции. В отделении полиции от освидетельствования не отказывался, составленные в отношении него протоколы не соответствуют действительности.

Защитник Антонова В.П.- ФИО3 доводы жалобы поддержал.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Руднянский» в суд не явился, извещен надлежащим образом, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

     Проверив доводы жалобы, заслушав объяснения Антонова В.П., его защитника ФИО3, исследовав доказательства по делу, оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ), невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Руднянский» в отношении Антонова В.П. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно по факту невыполнения водителем Антоновым В.П., лишенного права управления транспортными средствами, управлявшим транспортным средством <данные изъяты> гос. регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 05 мин. на <адрес>, <адрес> Смоленской области, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ действия Антонова В.П. переквалифицированы на ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, Антонову В.П. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

В силу части 1 ст. 27.12 КоАП РФ, требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (в ред. Постановления Правительства Федерации от 23 декабря 2011 г. N 1113, 05.06.2013 № 476), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее-Правила), установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ водитель Антонов В.П. в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что Антонов В.П. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

В присутствии двух понятых Антонов В.П. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление Антонова В.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение также было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых. Указанные действия инспектора ДПС согласуются с требованиями пунктов 10, 11 названных выше Правил, а также ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ

Вместе с тем, Антонов В.П. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколом о направлении лица на медицинское освидетельствование, составленных ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ГИБДД в отношении Атонова В.П. (л.д.3-5).

Свидетель ФИО5 показал суду, что как инспектор ДПС ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО6 нес дежурство, в ходе которого в ночное время была выявлена автомашина, водитель которой при повороте не включил указатель поворота, и, виляя из стороны в сторону, продолжал движение. После преследования данная машина была остановлена, у водителя транспортного средства имелись признаки опьянения – резкий запах алкоголя изо рта, водительское удостоверение у него отсутствовало. Были остановлены двое понятых, в присутствии которых водитель Антонов В.П. был отстранен от управления автомашиной. Поскольку по базе было установлено, что Антонов В.П. лишен права управления транспортным средством, было решено доставить его в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем дополнительно был вызван наряд полиции. В отделении полиции в присутствии понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, однако он отказался, после чего Антонову В.П. предложили проехать в медицинское учреждение для медицинского освидетельствования, от чего он также отказался, ввиду чего был оформлен административный материал.

     Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, совместно с инспектором ДПС ФИО5 стали преследовать машину, когда машина остановилась, за рулем находился Антонов В.П., по внешним признакам находившийся в состоянии алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых Антонов В.П. был отстранен от управления машиной. Оформление административного материала происходило в кабинете сотрудников ДПС в отделении полиции.

    Из записи видеорегистратора следует, что в ходе преследования сотрудниками ГИБДД была остановлена автомашина под управлением Антонова В.П., который был приглашен в патрульную машину.

Свидетель ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО8 присутствовали при составлении сотрудниками ГИБДД на <адрес> <адрес> протокола об отстранении от управления транспортным средством водителя Антонова В.П., который по внешнему виду был пьян, вел себя осень агрессивно.

Свидетель ФИО8 дал аналогичные показания (л.д.57).

Из показаний свидетелей ФИО9 (л.д.38об.-39) и ФИО10 (л.д.39-39об.) следует, что ДД.ММ.ГГГГ были приглашены сотрудником ГИБДД ФИО5 в качестве понятых в отделение полиции для освидетельствования Антонова В.П., который находился в состоянии алкогольного опьянения и который от всего отказывался. Свидетель ФИО10 показал дополнительно, что Антонов В.П. на предложение сотрудника ДПС продуть в прибор алкотестер отказался, проехать в больницу на медицинское освидетельствование также ответил отказом.

Факт отказа Антонова В.П. от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>, который содержит собственноручную запись Антонова В.П. в графе -пройти медицинское освидетельствование - «отказываюсь» и подпись (л.д.5); протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ содержит объяснение Антонова В.П. о согласии с протоколом.

     Доводы защитника ФИО3 в той части, что Антонов В.П. от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, в протоколах не расписывался, опровергаются выше указанными материалами дела и показаниями свидетелей, других доказательств в подтверждение данных доводов Антоновым В.П. и его защитником суду не представлено.

    При таких обстоятельствах суд находит, что проведенная в отношении Антонова В.П. сотрудником ГИБДД предусмотренная ст. 27.12 КоАП РФ процедура освидетельствования на состояние опьянения нарушена не была, в связи с чем доводы жалобы в данной части находит необоснованными.

Доводы жалобы в той части, что Антонов В.П., находясь в Краснинской ЦРБ, куда он был доставлен сотрудником полиции <данные изъяты> не отказывался от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, суд находит несостоятельными.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что после того, как на <адрес> п. <адрес> из отделения полиции прибыл наряд, он дал указание сотрудники полиции ФИО11 доставить Антонова В.П. в отдел полиции, при этом указания на сопровождение Антонова В.П. в больницу для медицинского свидетельствования не давал, направления на медицинское освидетельствование не выписывал. Прибыв в отделении полиции, Антонова В.П. там не обнаружил, в связи с чем позвонил <данные изъяты> и, узнав, что они находятся в больнице, дал указание доставить Антонова В.П. в отдел, где и было предложен Антонову В.П. пройти сначала освидетельствование на месте, а затем – медицинское освидетельствование, на что Антонов В.П. ответил отказом.

Свидетель ФИО12 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ по указанию дежурной части прибыл с нарядом полиции на <адрес> п. Красный, где от сотрудника ДПС ФИО5 получил указание доставить Антонова <данные изъяты> в отделение полиции для составления протокола. Поскольку Антонов В.П. по видимым внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения и вел себя агрессивно, то машинально доставил его в ЦРБ на медицинское освидетельствование. Через некоторое время ему позвонил ФИО5 и сказал, что в больнице Антонова В.П. освидетельствовать не надо, после чего Антонов В.П. был доставлен в отделение полиции. Письменного направления на медицинское освидетельствование Антонова В.П. Савкин ему не давал.

Из показаний свидетелей ФИО14 и ФИО15 следует, что Антонов В.П. ночью ДД.ММ.ГГГГ был сотрудниками полиции доставлен в Краснинскую ЦРБ, но его освидетельствование не проводилось, Антонову в их присутствии не предлагалось пройти медосвидетельствование. Письменное направление на медицинское освидетельствование Антонова В.П. сотрудниками полиции не предъявлялось (л.д.56об.,57об.).

    Какие - либо точные и достоверные доказательства, подтверждающие доводы жалобы в той части, что доставление Антонова В.П. в Краснинскую ЦРБ было осуществлено сотрудником полиции ФИО12 по указанию сотрудника ГИБДД ФИО5 с целью проведения процедуры медицинского освидетельствования Антонова В.П. на состояние алкогольного опьянения, в материалах дела отсутствуют, Антоновым. В.П. и его защитником не представлены, в связи с чем данные доводы жалобы суд находит необоснованными.

При этом, находясь в медицинском учреждении, Антонов В.П. мог самостоятельно пройти тест на наличие (отсутствие) алкоголя в крови, что, в случае отрицательного результата освидетельствования, явилось бы бесспорным доказательством отсутствия его вины.

Суд находит необоснованными доводы жалобы в той части, что при проведении в отношении Антонова В.П. процедуры освидетельствования на состояние опьянения в нарушение п. 15.44 Приказа УМВД России по Смоленской области № 308 не была осуществлена видеофиксация, поскольку нормами КоАП РФ, а также Правилами не предусмотрена обязанность сотрудников ГИБДД при освидетельствовании лица на состояние алкогольного опьянения производить фиксацию происходящего камерами видеорегистратора.

Довод жалобы, что административное задержание было применено к Антонову В.П. необоснованно и с нарушением ст.ст. 27.2, 27.3, 27.4 КоАП РФ, не влечет отмену вынесенного по делу судебного постановления.

Из смысла ч. 1 ст. 27.3 КоАП РФ следует, что возможность применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания связана, в частности, с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении.

При составлении ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении в отношении Антонова В.П. у сотрудников полиции имелись сведения о лишении Антонова В.П. права управления транспортными средствами по постановлению мирового судьи (л.д.6,7), что дало основания для квалификации его действий по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, санкция которой предусматривает, в том числе, административное наказание в виде административный ареста на срок от десяти до пятнадцати суток.

Поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, - не позднее 48 часов с момента его задержания, то законность задержания Антонова В.П. с учетом положений ч. 1 ст. 27.3 КоАП РФ сомнений у суда не вызывает, при этом, как усматривается из материалов дела, данный административный материал в отношении Антонова В.П. поступил к мировому судье и был принят последним 16.01.2014, назначен к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ на 11 час. 30 мин., задержание Антонова было прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с рассмотрением материала мировым судьей (л.д.1,8,10,12).

Факт переквалификации мировым судьей действий Антонова В.П. с ч. 2 ст. 12.26 КАП РФ на ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, санкция которой не предусматривает административный арест, правового значения для оценки действий сотрудников полиции на предмет правомерности административного задержания Антонова В.П. не имеет, поскольку на момент принятия ДД.ММ.ГГГГ постановления мировым судьей было установлено, что вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Антонова В.П. постановление по делу об административном правонарушении о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, в законную силу не вступило (л.д.66-69), что дало мировому судье основания для переквалификации его действий на ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Относительно указания в жалобе на грубое отношение сотрудников ГИБДД К Антонову В.П., в том числе и применения спецсредств в виде наручников, суд считает, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Оценив все доказательства в совокупности, прихожу к убеждению, что мировой судья обоснованно признал Антонова В.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Антонова В.П. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, и на основании п.п.1 п.1 ст.30.7 КоАП РФ оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 37 в муниципальном образовании «Краснинский район» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Антонова В.П. оставить без изменения, а жалобу представителя Антонова В.П.- ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья И.А. Цуцкова.