Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-414/2019 (2-5142/2018;) ~ М-4983/2018 от 30.11.2018

Дело № 2-414/19

Строка 124г

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

«5» марта 2019 года Центральный районный суд г.Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Агаповой А.Ю.,

с участием:

истца Наливайко В.И.,

третьих лиц с самостоятельными требованиями: Викторова М.Д., Томчик О.Н., Поздоровкина К.Б., Козловской С.Н., Коваленко В.В., Сараева В.В.,

представителя ответчика АО «УК Центрального района» по доверенности Крутских С.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Наливайко Виктора Ивановича к Акционерному обществу «Управляющая компания Центрального района» о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

искам третьих лиц с самостоятельными требованиями Викторова Михаила Дмитриевича, Козловской Светланы Никитичны, Сараева Владимира Владимировича, Поздоровкина Константина Борисовича, Томчик Ольги Николаевны, Тимофеева Льва Владимировича, Коваленко Валерия Васильевича к Акционерному обществу «Управляющая компания Центрального района» о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, перерасчете начислений с сентября 2013 года и возврате излишне начисленных и оплаченных денежных сумм,

установил:

Истец Наливайко В.И. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на, что он является собственником 1/3 доли <адрес>. В ходе рассмотрения гражданского дела №2-1288/18 Центральным районным судом г. Воронежа ответчиком АО «УК Центрального района» в качестве доказательства суду был представлен фиктивный протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от 07.09.2013 года. На основании этого протокола общего собрания управляющей компанией незаконно взималась плата за определенные виды коммунальных услуг; указанный протокол общего собрания был положен в основу решения суда. Об оспариваемом протоколе общего собрания истец узнал в судебном заседании 08.06.2018. Полагая данный протокол недействительным, поскольку истцом и другими собственниками дома он не подписывался, истец обратился в суд.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 22-25.01.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены: Тимофеев Л.В., Коваленко В.В., Викторов М.Д., Желудкова Е.И., Данилов Ю.В., Козловская А.С., Козловская С.Н., Поздоровкин К.Б., Сараев В.В., Томчик О.Н. (л.д.103-105).

Определениями суда от 15.02.2019 и 27.02.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями привлечены Викторов М.Д., Козловская С.Н., Сараев В.В., Поздоровкин К.Б., Томчик О.Н., Тимофеев Л.В., Коваленко В.В.

В предварительном судебном заседании истец Наливайко В.И. поддержал исковые требования, пояснил изложенное, просил их удовлетворить; полагал срок исковой давности не пропущенным, по основаниям, установленным п.1 ст. 181 ГК РФ.

Третьи лица с самостоятельными требованиями Томчик О.Н., Поздоровкин К.Б., Козловская С.Н., Коваленко В.В., Сараев В.В., Викторов М.Д. свои исковые требования поддержали, считали срок исковой давности не пропущенным по основаниям, установленным п.1 ст. 181 ГК РФ; в исках просили срок восстановить в связи с недоступностью необходимой информации.

Представитель ответчика АО «УК Центрального района» по доверенности Крутских С.В. в предварительном судебном заседании заявила о применении пропуска срока исковой давности без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч.6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ч. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно материалам дела, 07.09.2013 состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес>.

Из протокола данного собрания следует, что в повестку дня входили вопросы: 1) утверждение условий о порядке и сроках проведения индексации стоимости работ и услуг оказываемых ОАО «УК Центрального района» и внесение данного условия в договор управления многоквартирным домом; 2) о включении имущества и/или оборудования многоквартирного дома в состав общедомового имущества и утверждении перечня дополнительных видов работ и услуг оказываемых ОАО «УК Центрального района» и не включение собственниками в перечень работ и услуг по содержанию общедомового имущества в соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом, определение стоимости (порядка расчета стоимости), источника финансирования и порядка (периодичности) оплаты дополнительных услуг и работ, порядка предъявления к оплате и периодичности проведения работ и услуг; 3) утверждение дополнительных условий к договору управления многоквартирным жилым домом № регулирующих отношения между управляющей компанией и муниципальным образованием – собственником жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме в части определения размера платы и условий об ответственности; 4) утверждение порядка распределения объема и оплаты коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанных исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды (установление порядка распределения сверхнормативной доли ОДН). Указанные пункты были приняты (л.д.4-10).

Истец с заявлением об спаривании данного протокола общего собрания (от 07.09.2013) обратился в суд 30.11.2018, что следует из штампа регистрации входящей корреспонденции суда (л.д.3).

В своем иске истец Наливайко В.И. ссылается на то, что он об оспариваемом протоколе общего собрания узнал только 08.06.2018 в ходе рассмотрения гражданского дела №2-1288/18 (по иску Наливайко В.И. к АО «УК Центрального района» о признании действительным размера задолженности за оплату жилья и коммунальных услуг с 01.02.2016 по 01.02.21018 в размере 90625,77 рублей, возложении обязанности оформить платежный документ и принять от истца указанную сумму задолженности, с указанием её статей и периода времени, без применения пеней и плат за просрочку платежей; возложении обязанности со дня вынесения решения оформлять платежный документ за все последующие платежи без учета предыдущей задолженности), когда оспариваемый протокол был представлен представителем ответчика. Полагал срок давности не пропущенным.

В исках третьи лица с самостоятельными требованиями просили восстановить срок, пропущенный по уважительной причине, в качестве уважительности причины указали на недоступность необходимой информации.

Суд считает данную ссылку на уважительность причины пропуска срока не состоятельной исходя из следующего.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Так, в ходе рассмотрения дела истец Наливайко В.И. пояснял, что видел изменения сумм в квитанциях, которые не соответствует тарифам, обращался к ответчику, а затем в суд, что подтверждается решениями суда.

Третьи лица с самостоятельными требованиями в исках указали, что об оспариваемом протоколе им стало известно в августе 2018 года.

Между тем, в своих пояснениях в судебном заседании указывали, что квитанции об оплате коммунальных услуг получали, оплачивали, видели изменения и увеличение тарифов.

Так, Тимофеев Л.В. дал пояснения, что ни дата, ни номер оспариваемого протокола ему неизвестны; квитанции на оплату коммунальных услуг получает ежемесячно, за изменениями тарифов лично не следит; является собственником квартиры (л.д.134, оборот 135).

Коваленко В.В. пояснял, что с мая по сентябрь находится на даче, в квартире не живет; квитанции на оплату коммунальных услуг получает, оплачивает (л.д.135).

Викторов М.Д. пояснил, что не помнит присутствовал ли он в городе в сентябре 2013 года; квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг получал, оплачивал. (л.д.135, оборот).

Поздоровкин К.Б. пояснял, что квитанции на оплату коммунальных услуг получал, изменения в них постоянные, на основании чего он не знает, не интересовался (л.д.135, оборот).

Сараев В.В. пояснял, что квитанции об оплате получал, наблюдались изменения в квитанциях с 2013 года (л.д.135 оборот, 136).

Томчик О.Н. пояснила, что в квитанциях на оплату ЖКУ замечала изменения, но не следит за ними, в управляющую компанию по вопросу данных изменений не обращалась (л.д.136).

Козловская С.Н. пояснила, что квитанции на оплату ЖКУ получала (л.д.138).

Таким образом, получая квитанции на оплату ЖКУ, видя изменения начислений по тарифам и производя оплату, они не могли не знать о принятом решении. Доказательств, что квитанции об плате ЖКУ не содержали данных сведений в материалы делам не представлено.

Истец Наливайко В.И. также указывал, что оспаривая выставленные суммы, полагал их исчисленными с нарушениями.

Учитывая изложенное, оснований для восстановления срока исковой давности, по обстоятельствам, связанных с их личностью, не имеется. Также не представлено доказательств того, что они не знали и лишены были возможности узнать о решении, принятом на общем собрании, и были лишены объективной возможности обратиться в суд с настоящим иском в установленный законом срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 111 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п.5 ст. 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

При этом, как разъяснено в п. 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Таким образом, истцы не доказали, что в квитанциях об оплате ЖКУ отсутствовала ссылка на оспариваемый протокол общего собрания.

Учитывая, что с момента составления оспариваемого протокола общего собрания от 07.09.2016, прошло более пяти лет, а ч.5 ст. 181.4 ГК РФ, устанавливающей срок для оспаривания решений, установлен срок не более двух лет, суд считает, что оснований для восстановления срока не имеется.

Доводы истцов о том, что о нарушенном праве они узнали: Наливайко В.И. 08.06.2018, третьи лица с самостоятельными требованиями – в августе 2018 года суд не принимает во внимание, поскольку 2 года, предоставленные законом для обжалования протокола собрания, являются пресекательным сроком.

Исходя из содержания ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, при этом под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Истцами данный срок пропущен; ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских, в том числе жилищных правоотношений, бремя негативных последствий того, что правообладатель не смог надлежащим образом воспользоваться принадлежащим ему правом, несет он сам. Указанные выше нормы Гражданского кодекса РФ и Жилищного кодекса РФ определили сокращенный срок обжалования решений общего собрания собственников.

В соответствии с ч. 6 статьи 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Поскольку требования третьих лиц с самостоятельными требованиями о перерасчете начислений с сентября 2013 года и возврате излишне начисленных и оплаченных денежных сумм являются производными от требований о признании протокола недействительным и по сути являются применением последствий недействительности оспариваемого протокола, они также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 152, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Наливайко Виктора Ивановича к Акционерному обществу «Управляющая компания Центрального района» о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

иски третьих лиц с самостоятельными требованиями Викторова Михаила Дмитриевича, Козловской Светланы Никитичны, Сараева Владимира Владимировича, Поздоровкина Константина Борисовича, Томчик Ольги Николаевны, Тимофеева Льва Владимировича, Коваленко Валерия Васильевича к Акционерному обществу «Управляющая компания Центрального района» о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, перерасчете начислений с сентября 2013 года и возврате излишне начисленных и оплаченных денежных сумм, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Михина Н.А

Решение принято в окончательной форме 06.03.2019.