Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-43596/2019 от 25.10.2019

Судья Маслова Н.А. Дело № 33-43596/2019 (2-7065/19) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» ноября 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Денисенко В.Г., Ждановой Т.В.,

при помощнике судьи Ситниковой Л.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Европа Девелопмент» по доверенности Катко С.Н. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 24 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

Горобец Е.А. обратился в суд с иском к ООО «Европа Девелопмент», в котором просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с <...> по <...> в размере 356053,19 руб., неустойку, рассчитанную на день передачи объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. и штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканных судом сумм.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 24 июля 2019 года удовлетворены частично исковые требования Горобец Е.А. к ООО «Европа Девелопмент» о взыскании неустойки.

Суд взыскал с ООО «Европа Девелопмент» в пользу Горобец Е.А. неустойку в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в сумме 50000 рублей.

Суд взыскал с ООО «Европа Девелопмент» государственную пошлину в размере 4200 рублей в доход государства.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Европа Девелопмент» по доверенности Катко С.Н. просит отменить решение и принять новое решение по делу, которым снизить сумму неустойки до 30000 рублей, штраф до 15000 рублей. Указала, что продление сроков строительства было обоснованно и причины, влияющие на продление сроков строительства, не зависели от застройщика в 2015 – 2018 г.г. при заключении договоров участия в долевом строительстве.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Европа Девелопмент» по доверенности Алексееву Л.П., Горобец Е.А., судебная коллегия находит решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 ФЗ от <...> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 8 Закона об участии в долевом строительстве применительно ко времени возникновения спорных правоотношений предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В силу положений ст. 10 настоящего Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно п. 1 ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (п. 2 указанной статьи).

Как усматривается из материалов дела, <...> между Горобец Е.А. и ООО «Европа Девелопмент» заключен договор №МГ5-147/2 участия в долевом строительстве.

Исходя из условий договора, объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира номер 147, этаж 9, в многоквартирном доме, расположенном на земельном участке в <...> с кадастровым номером <...>

П. 4.2 договора долевого участия установлено, что общая стоимость квартиры составляет 1102640 рублей.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с п.2.3 не позднее <...> застройщик обязался обеспечить сдачу дома в эксплуатацию и передать участнику долевого строительства в двухмесячный срок с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, следовательно, не позднее <...>

Объект участия в долевом строительстве, вышеуказанная квартира, истцу не передана до настоящего времени.

Оспаривая постановленное решение, ответчиком в апелляционной жалобе, в частности, указывается на то обстоятельство, что судом первой инстанции при определении размера неустойки недостаточно применены положения ст.333 ГК РФ, не учтен принцип соразмерности взыскиваемой неустойки с разумным подходом к расчету строительства многоквартирных жилых домов.

Судебная коллегия находит данные доводы заслуживающими внимания поскольку в силу указанной правовой нормы, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, исходя из смысла положений действующего гражданского законодательства, регулирующих вопросы гражданской ответственности, Закона "О защите прав потребителей", а также правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедших свое отражение в п.34 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", снижение размера неустойки должно соответствовать соблюдению баланса интересов сторон и не должно вести как к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, так и необоснованному обогащению истца.

Учитывая фактические обстоятельства дела и заявление ответчика о снижении размера взыскиваемых неустойки и штрафа, судебная коллегия полагает возможным снизить указанный размер неустойки с 100 000 рублей до 30000 рублей, произвести перерасчет взысканного судом штрафа.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, взысканный в пользу истца, судебная коллегия признает обоснованным и отвечающим принципам справедливости, соразмерности и разумности, а потому оснований для его снижения не находит.

Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" предусматривает различные правовые последствия для застройщика при нарушении предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в частности уплату неустойки (пени) в соответствии с частью 2 его статьи6 за каждый день просрочки в случае принятия объекта долевого строительства участником долевого строительства и возврат участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, с уплатой процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи9 Закона, начисляемых со дня их внесения участником долевого строительства до дня их возврата застройщиком, в случае расторжения договора по соответствующим основаниям.

Учитывая изложенное, подлежит перерасчету взысканная судом государственная пошлина (800 рублей + 900 рублей +300 рублей), в остальной части решение Советского районного суда г. Краснодара от 24 июля 2019 года подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 100000 ░░░░░░ ░░ 30000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░