Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-897/2016 ~ М-1379/2016 от 30.03.2016

Дело №2-897/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2016 года Ленинский районный суд г. Томска в составе

председательствующего судьи Ананичевой Н.Б.,

при секретаре Смолиной Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Песковской СН к обществу с ограниченной ответственностью Кредит энд Финанс Банк» о признании кредитного договора недействительным, взыскании удержанной комиссии, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Песковская С.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «ХКФ Банк»), в котором с учётом уточнения требований просила признать недействительным кредитный договор <номер обезличен> от 28.03.2013, заключенный между ней и ответчиком, взыскать с ответчика в ее пользу незаконно удержанную сумму в размере 52456,00 руб., неустойку в размере 183474,72 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб.

Свои требования обосновала тем, что 28.03.2013 между ней и ответчиком заключен кредитный договор <номер обезличен> на сумму 134256,00 руб. под 54,9% годовых на 36 месяцев. При получении ею кредита банком незаконно была удержала сумма в размере 14256,00 руб. за присоединение к программе добровольного страхования, на которое письменного распоряжения она не давала. Более того, кредитный договор заключен в г. Томске, а согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «ХКФ Банк» филиалов в г. Томске не имеет, следовательно, на момент заключения кредитного договора банк не имел право осуществлять банковские операции на территории г. Томска. За период действия кредитного договора ею было выплачено банку 158200,00 руб. Тем самым в результате ничтожной сделки банк обязан вернуть ей 38200,00 руб. (158200,00 руб. – 120000,00 руб., полученных ею после подписания кредитного договора).

Надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства, истец Песковская С.Н. в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствии, о чем представила суду заявление.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ООО «ХКФ Банк» Овсеева И.Д., действующая на основании доверенности №1-14/249 от 01.07.2015, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суду представила отзыв на исковое заявление Песковской С.Н., в котором выражает несогласие с предъявленными банку исковыми требованиями, считая, что истцом пропущен срок исковой давности на подачу заявления о признании сделки недействительной в силу ничтожности, поскольку исковое заявление поступило в суд 30.03.2016 после истечения установленных законом трех лет с момента заключения кредитного договора; каких-либо уважительных причин пропуска указанного срока истцом не названо. Помимо изложенного представитель ответчика в отзыве указала, что стороны свободны в заключении договора, который может быть составлен как в форме одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Заемщик Песковская С.Н. самостоятельно приняла решение о заключении с банком кредитного договора, а также договора страхования со страховой компанией, согласилась со всеми предложенными условиями, обязавшись выполнить их, о чем проставила свои подписи при оформлении кредитного договора и договора страхования. Еще до заключения договора истец была ознакомлена со всеми их существенными условиями и согласилась с ними, приняв на себя обязательства по их исполнению. Таким образом, истец, действуя самостоятельно и по собственной воле, выразила согласие на подключение к программе добровольного страхования, была ознакомлена и согласна с тем, что за подключение к данной Программе взимается единовременная комиссия, выбрала определенную программу страхования ивариант предоставления кредита с условием страхования. Каких-либо доказательств понуждения истца к заключению оспариваемого кредитного договора Песковской С.Н. не представлено. Более того у истца имелась возможность заключить кредитный договор без страховки, либо отказаться от нее в последующем. Заключение или незаключение договора страхования не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита.

Также указала, что договор страхования заключен Песковской с третьим лицом, в рассматриваемом случае – с ООО «Дженерали ППФ Страхование», которое должно было быть привлечено ответчиком по иску Песковской С.Н., поскольку именно оно как сторона по договору страхования уполномочена изменять его условия, расторгнуть договор, возвращать страховые взносы. Учитывая, что в договоре стоит подпись истца, которая Песковской С.Н. не оспаривается, информация об условиях кредитного договора до нее была доверена. Таким образом, банк действовал в рамках предоставленных ему полномочий в точном соответствии с условиями кредитного договора, Песковской С.Н. была представлена необходимая, достоверная и достаточная информация об услуге присоединения к программе страхования, оснований для признания него недействительным в силу ничтожности не имеется, равно как и не имеется основании для взыскания с банка денежных средств.

В связи с уточнением Песковской С.Н. исковых требований ответчиком были направлены в адрес суда дополнения к отзыву на исковые заявление, в которых банк, дополнив ранее изложенную позицию, указал, что доводы истца о незаконной деятельности регионального центра банка в г. Томске являются необоснованными, поскольку в г. Томске находится операционный офис регионального центра Новосибирского филиала ООО «ХКФ Банк». Письмом Главного управления по Новосибирской области от 01.10.2013 №10-28/11289 было направлено извещение о внесении в Книгу государственной регистрации кредитных организаций сведений об изменении 16.09.2013 местонахождения операционного офиса «Региональный центр» г. Томск Новосибирского филиала ООО «ХКФ Банк» на новое: Томская область, г. Томск, Карла Маркса улица, д. 36. В настоящее время кредитный договор <номер обезличен> имеет статус завершенного, и Банк претензий к заемщику не имеет. Его общая сумма выплат составила 158589,92 руб., в том числе основной долг – 134256,00 руб., проценты – 24333,92 руб.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодека Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане свободны в заключении договора. В силу п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (Кредит) и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Пунктом 2 названной статьи запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Данный запрет призван ограничить предусмотренную п. 1 ст. 421 ГК РФ свободу договора в пользу потребителя как экономически более слабой стороны и направлен на реализацию принципа равенства сторон.

В силу положений п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем положения действующего законодательства не исключают возможности включения в кредитные договоры условия о страховании заемщиком жизни и здоровья.

Как предусмотрено ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 28.03.2013 между Песковской С.Н. и ООО «ХКФ Банк» заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 134256,00 руб. под 54,90% на 36 месяцев.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Песковская С.Н. просит признать заключенный ею 28.03.2013 с ООО «ХКФ Банк» кредитный договор <номер обезличен> недействительным в силу ничтожности.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с вышеуказанными требованиями. Однако, суд не находит оснований к его удовлетворению исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что началом исполнения кредитного договора является 28.03.2013. Первый платеж по кредиту, включающему в себя сумму комиссии на подключение к программе страхования, осуществлен 27.04.2013. Следовательно, срок исковой давности по заявленному истцом требованию истекал 27.04.2016, в то время как иск направлен в суд 28.03.2016 согласно почтовому штемпелю, то есть в пределах срока исковой давности, о применении которого заявлено представителем банка.

Разрешая заявленные истцом требования, суд приходит к следующим выводам.

Согласно кредитному договору <номер обезличен> от 28.03.2013 кредит состоит из суммы к выдаче/перечислению – 120000,00 руб., страхового взноса на личное страхование – 14256,00 руб.

Кроме того, 28.03.2013 Песковской С.Н. подписано заявление на страхование <номер обезличен>, на основании которого она просила ООО «ППФ Страхование жизни» заключить с ней договор страхования от несчастных случаев и болезней. При этом из содержания заявления на страхование усматривается, что оно является неотъемлемой частью договора страхования, который считается заключенным в момент принятия страхователем от страховщика страхового полиса, выданного на основании заявления страхователя и правил страхования. При этом Песковская С.Н. согласилась с тем, что договор страхования вступит в силу независимо от того, когда страховой полис фактически получен ею на руки, только при условии полной и своевременной оплаты ею страховой премии (л.д. 64).

Указанное заявление подписано Песковской С.Н. лично, что не оспаривалось ею в судебном заседании. При этом из заявления усматривается, что Песковская С.Н. проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО «ХКФ Банк» решения о предоставлении ей кредита. Кроме того, поставив свою подпись под указанным заявлением, Песковская С.Н. согласилась с оплатой страхового взноса в размере 14256,00 рублей путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с ее рабочего счета в ООО «ХКФ Банк» (л.д. 64).

При этом положения кредитного договора, заключенного сторонами, не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано в случае, если она не присоединится к программе страхования. В заявлении на страхование, подписанном Песковской С.Н., имеются прямые указания на то, что страхование заемщика осуществляется исключительно на добровольной основе, что заемщик вправе обратиться в любую страховую компанию, участие в программе страхования не является условием для заключения кредитного договора.

Выпиской по счету Песковской С.Н <номер обезличен> подтверждается, что 28.03.2013 на счет истца зачислены денежные средства в общей сумме 134256,00 руб. двумя суммами в 120000,00 руб. и в 14256,00 руб., что соответствует условиям кредитного договора, а также что 28.03.2013 денежные средства в размере 14256,00 руб. списаны в счет оплаты комиссии за присоединение к программе добровольного страхования, что соответствует п. 1.2 Кредитного договора и заявлению на страхование от несчастных случаев, болезней (л.д. 63-64).

Согласно представленной выписке (л.д. 73), Песковская С.Н. включена в реестр застрахованных лиц ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни», факт оплаты страховой премии и заключения договора страхования в отношении Песковской подтвержден платежным поручением №14714 от 29.03.2013 (л.д. 72).

Таким образом, довод истца о том, что ей перечислен кредит не в полном размере, в ходе судебного заседания подтверждения не нашел. Тот факт, что 28.03.2013 Песковской С.Н. фактически получены денежные средства в размере 120000,00 рублей, подтверждением данного обстоятельства не являются, поскольку из подписанного истцом заявления и кредитного договора следует, что сумма комиссии подлежит включению в сумму кредита, а затем указанная сумма в безналичном порядке списывается в пользу организации-страховщика.

Тем самым довод истца о том, что она не давала письменного согласия на удержание из суммы предоставляемого ей кредита комиссии за присоединение к программе страхования, суд расценивает как необоснованный, поскольку каких-либо доказательств указанному обстоятельству стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При этом, при принятии решения, суд исходит из того, что условия оплаты комиссии, предусмотренные заявлением на страхование соответствуют условиям, определенным в кредитном договоре, согласование и подписание которого истец не оспаривает. Следовательно, довод стороны истца о том, что единовременное списание комиссии в размере 14256,00 рублей ею не согласовывалось, противоречит имеющимся в деле доказательствам и основан на неправильном толковании условий договора.

Таким образом, из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора Песковская С.Н. добровольно подала заявление о включении в программу страхования, которая не является составной частью или обязательным приложением к кредитному договору. В кредитном договоре, подписанном Песковской С.Н., не указано на страхование как обязательное условие заключения этого договора. Заявление на страхование от несчастных случаев, болезней, представленное ответчиком в материалы дела, также подтверждает добровольный характер страхования и отсутствие взаимообусловленности страхования и выдачи кредита. А соответственно, вступление в программу страхования осуществлено истцом добровольно, заключение кредитного договора не было обусловлено необходимостью заключения договора страхования. Согласие истца на уплату из комиссии из выданных по кредитному договору средств ответчиком было получено, а потому доводы истца об обратном необоснованны.

При таких данных у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований в связи с отсутствием в действиях ответчика нарушений действующего законодательства, поскольку подпись истицы в заявлении в части условий страхования подтверждает, что она осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе по оплате услуг банка за подключение к договору страхования.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что основания для признания недействительным кредитного договора <номер обезличен> от 28.03.2013 отсутствуют, а потому исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Поскольку исковые требования в части признания недействительной оплаты комиссии за присоединение к программе добровольного страхования по кредитному договору <номер обезличен> от 28.03.2013, взыскании с ООО «ХКФ Банк» незаконно удержанной суммы 52456,00 руб., неустойки в размере 183474,72 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 5000,00 руб. являются производными от требований о признании недействительным кредитного договора, суд приходит к выводу, что в данной части в удовлетворении исковых требований также необходимо отказать.

Доводы стороны истца о том, что ООО «ХКФ Банк» не имеет филиалов на территории г. Томск, а операционный офис не вправе предоставлять кредиты и займы населению, таким образом, деятельность по выдаче кредита является незаконной, не влияют на существо принятого судом решения, поскольку кредитный договор заключен между Песковской С.Н. и непосредственно ООО «ХКФ Банк», который и осуществил предоставление заемщику денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Песковской СН к обществу с ограниченной ответственностью Кредит энд Финанс Банк» о признании кредитного договора недействительным, взыскании удержанной комиссии, неустойки и компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий Н.Б. Ананичева