Решение по делу № 2-847/2020 ~ М-567/2020 от 21.04.2020

2-847/ 2020                                                      

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«10» июня 2020 года                                                                              г. Тамбов

Советский районный суд города Тамбова

в составе судьи Худошина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Чепурновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Швецовой Валентины Алексеевны к Медведеву Олегу Анатольевичу, Медведеву Михаилу Анатольевичу и администрации города Тамбова Тамбовской области о сохранении дома в реконструированном и переустроенном состоянии, признании права собственности на жилое здание с выделом его в натуре, о прекращении права общей долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Швецова В.А. обратились в Советский районный суд с иском к Медведев О.А., М.А., администрации , о сохранении дома в реконструированном состоянии, признании права собственности, выделе в натуре жилого помещения и прекращении права общей долевой собственности на жилой дом по адресу:

В заявлении указано, что истице Швецова В.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 27.07.2011 г. принадлежит 15/39 долей в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: До 2013 года совладельцами указанного дома являлись: Медведев О.А. и Медведев М.А.. Площадь земельного участка, на котором находится указанное домовладение, составляет - 609 кв.м. Домовладение, доли которого принадлежат истцу, имеет площадь 116,1 кв.м.

В данном жилом доме истцом на собственные средства в целях улучшения бытовых и жилищных условий была произведена следующая перепланировка и реконструкция: увеличение площади жилой комнаты за счет сноса перегородки, увеличение площади коридора , коридора , увеличение площади позиции с установкой сантехнических приборов, возведение холодной пристройки, возведение второго этажа с установкой сантехнических приборов.

Ответчики Медведев О.А. и Медведев М.А. решением Советского районного суда от выделили свою часть жилого дома в натуре и зарегистрировали право в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по .

По этой причине произошло несоответствие в технических документах, а именно на кадастровом учёте стоит жилой дом с первоначальной площадью без учета выдела ответчиками части дома. В связи с этим прекратить право на долю и зарегистрировать право собственности на принадлежащее истцу недвижимое имущество во внесудебном порядке не возможно.

В 2020 году Швецова В.А. совершила действия и надлежащие меры к легализации спорного объекта, т.е. обратилась в уполномоченный орган администрации с заявлением в порядке ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ о получении разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта недвижимости. Однако ввести его в эксплуатацию в административном порядке не представляется возможным, в связи с недостаточностью документов - отсутствие разрешения на строительство.

Жилой дом оснащен отдельными входами, системами газоснабжения, электроснабжения, водопровода и водоотведения следовательно, имеется техническая возможность для выдела в натуре принадлежащих истцу и ответчикам долей в праве собственности. При этом истец считает, что права и законные интересы сособственников указанного жилого дома не нарушаются. Порядок пользования и владения надворными строениями и сооружениями сособственниками установлен и определен. Также между совладельцами отсутствует спор по порядку пользования земельным участком.

Истица Швецова В.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, иск поддерживает.

Представитель ответчика - администрации в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Ответчики Медведев О.А. М.А., извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причина неявки суду неизвестна. Имеются заявления с просьбой рассмотреть иск в их отсутствие, иск признают, положения ст.ст. 35,39,173 ГПК РФ им известны.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Коптева О.С. и Спирин А.С., извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причина неявки суду неизвестна. Имеются заявления с просьбой рассмотреть иск в их отсутствие, не возражают против удовлетворения иска.

Дело было рассмотрено в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 14 ст. 1 (Градостроительного Кодекса Российской Федерации - далее ГрК РФ) реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

На основании ч. 4 п. 17 ст. 51 ГрК РФ Выдача разрешения на строительство не требуется в случае: изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Судом установлено, что Швецова В.А., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от принадлежит 15/39 долей в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.09.2011г. и выпиской из ЕГРН от .

Как указано в выписке из ЕГРН от , Медведев О.А., М.А. принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу:

Как усматривается из архивной справки МУП «Тамбов-недвижимость» от № земельный участок под строительство жилого дома № был предоставлен Медведев А.И. на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от .

В материалах дела имеется технический план, подготовленный кадастровым инженером ООО «Тамбов кадастр» Левина Е.Ю. с заключением, в котором указано, что при обследовании жилого дома были выявлены следующие изменения:

1-ый этаж:

1. Увеличение площади жилой комнаты за счет сноса перегородки.
   1. Увеличение площади коридора за счет сноса перегородок с устройством лестницы на второй этаж.
      1. Увеличение площади коридора за счет сноса перегородок с демонтажем сан. тех. приборов.
      2. Увеличение площади позиции за счет возведения части капитальной стены с обустройством санузла с установкой сан. тех. приборов.
      3. Возведение холодной пристройки I площадью 1,9 кв.м.

2-ой этаж.

1.Возведение второго этажа с установкой сан. тех. приборов площадью

67,0 кв.м.

Решением Советского районного суда от 24.06.2013г., вступившим в законную силу прекращено право общей долевой собственности на 24/39 долей , от общей площади жилого дома кв.м и право общей долевой собственности на 24/39 долей(что соответствует 380,00 кв.м) в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. от общей площади земельного участка 617 кв.м. За Медведев О.А. и Медведев М.А. Анатолиевичем признано право долевой собственности на 1/2 долю за каждым на (без выдела долей в натуре)выделенный жилой дом, общей площадью 46,9 кв.м, жилой - 39,2 кв.м, состоящий из помещений: кухня, площадью 7,7 кв.м., жилая, площадью 19,6 кв.м., жилая площадью 9,8 кв.м, жилая площадью 9,8 кв.м, холодной пристройки II, площадью 6,2 кв.м и холодной пристройки III площадью 5,4 кв.м, в порядке наследования после смерти наследодателя Медведев А.И., умершего в .

За Медведев О.А. и Медведев М.А. признано право долевой собственности на выделенный земельный участок площадью 380 кв.м., в равных долях.

Из пояснений представителя истицы и материалов дела усматривается, что фактически между совладельцами сложился порядок пользования домом, каждый пользуется определенными помещениями, дом фактически разделен, имеются отдельные входы.

По сложившемуся порядку пользования истец фактически проживает и пользуется следующими помещениями:

• на 1-ом этаже: коридор (площадью - 8,9 кв.м.), санузел (пл.-7,4 кв.м.), кухня (пл.- 10,5 кв.м.), коридор (пл.-12,0 кв.м.), жилая (пл.- 27,6 кв.м.), холодная I (пл.- 1,9 кв.м.).
• на 2-ом этаже: коридор (площадью - 7,9 кв.м.), жилая (пл.- 14,6 кв.м.), жилая (пл.- 15,6 кв.м.), туалет (пл.- 2,1 кв.м.), жилая (пл. - 22,5 кв.м.), подсобная (пл. - 4,3 кв.м.), общей площадью (с учетом холодной пристройки I) - 135,3 кв.м.

Совладельцы дома истца владеют помещениями жилого дома с , площадью 46,9 кв.м., расположенного по адресу: , ул.

Согласно экспертного заключения, выданного ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в » от жилого дома соответствует СанПин 2. -10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

В соответствии с выводами Технического заключения о возможности

сохранения в реконструированном состоянии и возможности выдела в натуре из общей долевой собственности жилого дома № расположенного по адресу: г. выданного ОАО «Тамбовкоммунпроект» сохранение в реконструированном и перепланированном состоянии и эксплуатация по функциональному назначению жилого дома возможны.

Анализ собранных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что произведенная истцами реконструкция части жилого дома выполнена в границах существовавшего земельного участка, соблюдены строительные, санитарные и пожарные нормы и правила. Суду не представлено доказательств, опровергающих доводы истцов, в т.ч. нарушение прав и законных интересов ответчиков.

На основании ст.219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. В соответствии со ст. 131 ГК РФ, право собственности подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно ст.2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от N122-ФЗ, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает возможным сохранить жилой дом истца в реконструированном перепланированном (переустроенном) состоянии.

В соответствии с п. 3 ст. 245 ГК РФ Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Согласно п.п. 1, 2, 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или      выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. На реализацию этого права согласия других участников не требуется.

Судом установлено, что в результате работ по реконструкции, общая площадь жилого помещения № увеличилась и стала составлять 135,3 кв.м.

Жилой дом оснащен отдельными входами, системами газоснабжения, электроснабжения, водопровода и водоотведения следовательно, имеется техническая возможность для выдела в натуре принадлежащих истцу и ответчикам долей в праве собственности. При этом истец считает, что права и законные интересы сособственников указанного жилого дома не нарушаются.

Из технического заключения ОАО «Тамбовкоммунпроект» следует, что выдел в натуре из долевой собственности и эксплуатация по функциональному назначению жилого дома № -возможны. Из данного технического заключения также следует, что жилой дом, подлежащий выделу в натуре из общей долевой собственности,- отдельно стоящий, включает в себя комплекс помещений, предназначенных для индивидуального или односемейного заселения жильцов, соответствует СНиП 31-02-2001 «дома жилые одноквартирные» и может эксплуатироваться по назначению самостоятельно.

Жилое помещение расположено на земельном участке, что подтверждается схемой расположения объекта недвижимого имущества на земельном участке и планом границ земельного участка (выполненного ООО «Тамбов-кадастр» ), согласованным с совладельцами смежных земельных участков, произведенная реконструкция не влияет на соответствие градостроительным нормам.

Учитывая отсутствие нарушения прав и законных интересов третьих лиц, суд считает возможным требования истца о выделе в натуре жилого помещения, признании права собственности на выделенное жилое помещение удовлетворить. После выдела жилого помещения Швецова В.А. её право общей долевой собственности на дом № подлежит прекращению.

В связи с тем, что реконструкция части жилого дома не нарушает строительные и санитарные номы, а так же не нарушаются права и законные интересы собственников других помещений, суд считает возможным сохранить дом в реконструированном состоянии, выделить и признать за истцом право собственности на занимаемые им помещения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Швецова В.А. к Медведев О.А., Медведев М.А. и администрации о сохранении дома в реконструированном и переустроенном состоянии, признании права собственности на жилое здание с выделом его в натуре, о прекращении права общей долевой собственности- удовлетворить.

1.Сохранить здание жилого назначения, общей площадью 135,3 кв.м. с кадастровым номером по адресу: Тамбовская в реконструированном и переустроенном состоянии согласно технического заключения ОАО «Тамбовкоммунпроект» с учетом:

На первом этаже:

Увеличение площади жилой комнаты за счет сноса перегородки.

Увеличение площади коридора за счет сноса перегородок с устройством лестницы на второй этаж.

Увеличение площади коридора за счет сноса перегородок с демонтажем сан. тех. приборов.

Увеличение площади позиции за счет возведения части капитальной стены с обустройством санузла с установкой сан. тех. приборов.

Возведение холодной пристройки I площадью 1,9 кв.м.

На втором этаже:

Возведение второго этажа с установкой сан. тех. ю 67,0 кв.м.

1. Выделить в натуре Швецова В.А. здание: назначение жилое, общей площадью 135,3 кв.м., расположенное по адресу: г. , состоящее из: на 1-ом этаже: коридор (площадью - 8,9 кв.м.), санузел (пл.-7,4 кв.м.), кухня (пл.- 10,5 кв.м.), коридор (пл.-12,0 кв.м.), жилая (пл.- 27,6 кв.м.), холодная I (пл.- 1,9 кв.м.), на 2-ом этаже: коридор (площадью - 7,9 кв.м.), жилая (пл.- 14,6 кв.м.), жилая (пл.- 15,6 кв.м.), туалет (пл.- 2,1 кв.м.), жилая (пл. - 22,5 кв.м.), подсобная (пл. - 4,3 кв.м.).

1. Признать за Швецова В.А. право собственности на жилое здание общей площадью кв.м., расположенное по адресу: г. с кадастровым номером

1. Прекратить общую долевую собственность Швецова В.А. на 15/39 долей в праве общей долевой собственности жилого дома № с кадастровым номером по инвентарный .

      Настоящее решение суда является юридическим основанием для постановки на кадастровый учет и внесения записи о государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимости в Единый Государственный Реестр недвижимости.

Ответчики вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                                     Д.В. Худошин