Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1587/2021 ~ М-1481/2021 от 13.07.2021

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Кинель 09 сентября 2021 года

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Трибунской Л.М.,

при секретаре Ионовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1587/2021 по иску Панфилова А. В. к Мазко В. О., Жнейкину В. С. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Истец Панфилов А.В. обратился в суд с требованиями взыскать с Мазко В. О. и Жнейкина В. С. в счет возмещения материального ущерба от преступления 91910 руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиками было совершенно тайное хищение его имущества, в результате которого причинен материальный ущерб в размере 107 300 рублей. Приговором суда установлено, что было похзищено имущество: - газовый двухконтурный котел «Бош», стоимостью 36 500 рублей;

- два фильтра для холодной воды, стоимостью каждого 1500 рублей, общей стоимостью 3000 рублей;

- два вытяжных вентилятора, стоимостью каждого 1500 рублей, общей стоимостью 3000 рублей;

- насос дренажный «Парма», стоимостью 1500 рублей;

- водяной счетчик, стоимостью 1000 рублей;

- четыре комплекта фурнитуры для межкомнатных дверей, стоимостью одного комплекта 2500 рублей, на общую сумму 10000 рублей;

- четыре радиаторные алюминиевые батарей состоящие из 8 секций каждая, стоимостью одной батареи 3200 рублей, общей стоимостью 12800 рублей;

- восемь радиаторных алюминиевых батарей, состоящие из 4 секций каждая, стоимостью одной батареи 1600 рублей, общей стоимостью 12800 рублей;

- 50 ординарных розеток фирмы «Легранд», стоимостью каждой 250 рублей, общей стоимостью 12500 рублей;

- 20 ординарных выключателей фирмы «Легранд», стоимостью каждого 150 рублей, общей стоимостью 3000 рублей;

- 5 двойных интернет розеток фирмы «Легранд», стоимостью каждой 800 рублей, общей стоимостью 4000 рублей;

- 25 тройных рамок для розеток и выключателей фирмы «Легранд», стоимостью каждой 60 рублей, общей стоимостью 1500 рублей;

- 25 двойных рамок для розеток и выключателей фирмы «Легранд», стоимостью каждой 40 рублей, общей стоимостью 1000 рублей;

- 20 ординарных рамок для розеток и выключателей фирмы «Легранд», стоимостью каждой 20 рублей, общей стоимостью 400 рублей;

- 15 встраиваемых светильников для ламп с цоколем GX53, стоимостью каждого 180 рублей, общей стоимостью 2700 рублей;

- 20 светодиодных ламп мощностью 8 Ватт для цоколей GX53, стоимостью каждой 80 рублей, общей стоимостью 1600 рублей, а всего на общую сумму 107300 рублей. В последствии ему было возвращено 30 одинарных розеток фирмы «Легранд», стоимостью каждой 250 руб., общей
стоимостью 7 500 руб.; 7 одинарных выключателей фирмы «Легранд», стоимостью каждой 150 руб., общей стоимостью 1 050 руб.; 2 двойных интернет розетки фирмы «Легранд», стоимостью каждой 800 руб., общей
стоимостью 1 600 руб.; 1 тройная рамка для розеток и выключателей фирмы «Легранд», стоимостью 60 руб.; 4 двойных рамки для розеток и выключателей фирмы «Легранд», стоимостью каждой 40 руб., общей стоимостью 160 руб.; 2 одинарные рамки для розеток и выключателей фирмы «Легранд», стоимостью каждой 20 руб., общей стоимостью 40 руб.; 9 встраиваемых светильников для ламп с цоколем GX53, стоимостью каждой 80 руб.,
общей стоимостью 720 руб.; 7 светодиодных ламп мощностью 8 Ватт для цоколей GX53, стоимостью каждой 180 руб., общей стоимостью 1 260 руб., два фильтра для холодной воды, стоимостью каждого 1500 руб., общей стоимостью 3 000 руб.; а всего на общую сумму 15 390 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик Жнейкин исковые требования признал, пояснив, что он и Мазко действительно совершили кражу, за которую были осуждены. В добровольном порядке ущерб не возмещали.

Соответчик Мазко в судебное заседание не прибыл, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 165.1 ГК РФ.

Заслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что приговором Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу3 ДД.ММ.ГГГГ, Жнейкин и Мазко были признаны в том, чтоДД.ММ.ГГГГ реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя группой лиц по предварительному сговору, подошли к расположенному на указанном участке местности, помещению строящегося дома, принадлежащего Панфилову А.В., не являющегося жилым помещением и не предназначенного для постоянного или временного проживания в нем. После чего Мазко В.О., действуя группой лиц по предварительному сговору с Жнейкиным В.С.., встал в непосредственной близости около вышеуказанного помещения строящегося дома, с целью наблюдения за окружающей обстановкой и предупреждения Жнейкина В.С., в случае опасности быть замеченными на месте преступления. В это время Жнейкин В.С., действуя группой лиц по предварительному сговору с Мазко В.О., убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, принесенной с собой монтировкой, применяя физическую силу, отжал створку пластикового окна, расположенного на первом этаже указанного дома. Затем Мазко В.О. и Жнейкин В.С., действуя группой лиц по предварительному сговору, через образовавшийся проем в оконной раме, поочередно, незаконно проникли в указанное помещение строящегося дома. После чего Мазко В.О., действуя группой лиц по предварительному сговору с Жнейкиным В.С., совместными действиями с последним, из указанного помещения строящегося дома, принадлежащего Панфилову А.В., тайно похитил имущество, принадлежащее Панфилову А.В., а именно:

- газовый двухконтурный котел «Бош», стоимостью 36 500 рублей;

- два фильтра для холодной воды, стоимостью каждого 1500 рублей, общей стоимостью 3000 рублей;

- два вытяжных вентилятора, стоимостью каждого 1500 рублей, общей стоимостью 3000 рублей;

- насос дренажный «Парма», стоимостью 1500 рублей;

- водяной счетчик, стоимостью 1000 рублей;

- четыре комплекта фурнитуры для межкомнатных дверей, стоимостью одного комплекта 2500 рублей, на общую сумму 10000 рублей;

- четыре радиаторные алюминиевые батарей состоящие из 8 секций каждая, стоимостью одной батареи 3200 рублей, общей стоимостью 12800 рублей;

- восемь радиаторных алюминиевых батарей, состоящие из 4 секций каждая, стоимостью одной батареи 1600 рублей, общей стоимостью 12800 рублей;

- 50 ординарных розеток фирмы «Легранд», стоимостью каждой 250 рублей, общей стоимостью 12500 рублей;

- 20 ординарных выключателей фирмы «Легранд», стоимостью каждого 150 рублей, общей стоимостью 3000 рублей;

- 5 двойных интернет розеток фирмы «Легранд», стоимостью каждой 800 рублей, общей стоимостью 4000 рублей;

- 25 тройных рамок для розеток и выключателей фирмы «Легранд», стоимостью каждой 60 рублей, общей стоимостью 1500 рублей;

- 25 двойных рамок для розеток и выключателей фирмы «Легранд», стоимостью каждой 40 рублей, общей стоимостью 1000 рублей;

- 20 ординарных рамок для розеток и выключателей фирмы «Легранд», стоимостью каждой 20 рублей, общей стоимостью 400 рублей;

- 15 встраиваемых светильников для ламп с цоколем GX53, стоимостью каждого 180 рублей, общей стоимостью 2700 рублей;

- 20 светодиодных ламп мощностью 8 Ватт для цоколей GX53, стоимостью каждой 80 рублей, общей стоимостью 1600 рублей, а всего на общую сумму 107300 рублей.

Также из приговора суда следует, что часть похищенного имущества была изъята сотрудниками правоохранительных органов, признана вещественными доказательствами по делу и возвращена истцу.

Как установлено приговором суда, не возмещенным является ущерб в размере 91910 рублей.

В рамках рассматриваемого уголовного дела истец был признан потерпевшим.

Причиненный преступлением ущерб в рамках рассмотрения уголовного дела возмещен не был.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом изложенного, суд считает, что ответчики, причинившие ущерб истцу своими преступными действиями несут солидарную ответственность по его возмещению.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой в силу закона был освобожден истец при подаче иска.

руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Мазко В. О., Жнейкина В. С. солидарно в пользу Панфилова А. В. в счет возмещения материального ущерба 91910 ( девяносто одну тысячу девятьсот десять) рублей.

Взыскать с Мазко В. О., Жнейкина В. С. в доход государства государственную пошлину в размере 2957 рублей в равных долях.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 16 сентября 2021 года.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>