Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1046/2011 ~ М-107/2011 от 11.01.2011

№2-1046\23 за 2011 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2011 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд РК в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Скачковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела УФССП по г. Петрозаводску и Прионежскому району республики Карелия Шаталовой Т.П. было возбуждено исполнительное производство об обращении взыскания на имущество, взыскании суммы долга с Кипрушкина И.А. в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО). В нарушение ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены не были, в течение 1 года никаких результативных действий в рамках исполнительного производства судебным приставом не произведено: недвижимое имущество не оценено и не передано на реализацию специализированной организации. Неисполнение решения суда нарушает права и законные интересы как взыскателя: банк несет убытки не получая денежных средств, а также нарушаются права должника, так как в связи с увеличением задолженности вынужден обращаться в суд с иском о взыскании с заемщика дополнительных денежных средств (процентов и пени по кредиту). Заявитель считает, что со стороны судебного пристава-исполнителя Шаталовой Т.П. допущено бездействие по указанному исполнительному производству, которая не приняла мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа. Просят признать бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным; обязать принять незамедлительные меры для исполнения решения суда, а именно, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и принять меры для продажи заложенного имущества с публичных торгов.

В судебном заседании представитель заявителя не явился, извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело без участия своего представителя, заявление поддерживают.

Судебный пристав-исполнитель Шаталова Т.П. в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв, где указала, что с доводами заявления не согласна, приставом-исполнителем предпринимались все необходимые меры по исполнению исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию путем проведения торгов. Просит в удовлетворении жалобы отказать. Ранее, в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ доводы, изложенные в письменном отзыве, поддержала.

Представитель УФССП по РК Фокина О.Г., действующая по доверенности, в судебном заседании пояснила, что с доводами жалобы не согласна, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве судебного пристава-исполнителя, указав, что 2-х месячный срок для осуществления исполнительных действий не является пресекательным. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

Заинтересованное лицо Кипрушкин И.А. в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Ранее, в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснял, что с жалобой не согласен.

Заслушав пояснения представителя УФССП по РК, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» (далее Постановление), на данные правоотношения (оспаривание решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя распространяются положения главы 25 ГПК РФ. Обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). Обязанность по доказыванию обстоятельств, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод с целью определения соблюдения срока на обращение суд, возложена на заявителя (п.п.20,24 Постановления).

В соответствии с ч.2 ст. 441 ГПК РФ заявление об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение 10 дней со дня, когда взыскателю стало известно о нарушении его прав.

В судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Петрозаводску и Прионежскому району УФССП по РК Шаталовой Т.П. находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Петрозаводского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с Кипрушкина И.А. в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) задолженности по кредитному договору в сумме 925853,50 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую на праве собственности Кипрушкину И.А., расположенную по адресу: <адрес>, с начальной продажной стоимостью указанного имущества в размере 1362000руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10729,27 руб.

В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон) стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии с ч.1 ст. 121 Закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии) (статья 122 Закона).

Из материалов дела следует, что взыскателем дважды (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) направлялись в службу судебных приставов-исполнителей запросы о предпринимаемых мерах по исполнительному производству со ссылкой на то обстоятельство, что приставом-исполнителем в течение 2-х месяцев каких-либо действий, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, не совершено. Информация по исполнительному производству о предпринятых приставом мерах в письменном виде поступила взыскателю ДД.ММ.ГГГГ за подписью зам. начальника отдела - <данные изъяты> ФИО1, что подтверждается штампом входящей корреспонденции КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО). Жалоба взыскателя на бездействия пристава направлена в суд по почте ДД.ММ.ГГГГ, поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного 10 дневного срока на обжалование, оснований для восстановления указанного срока суд не усматривает

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что по указанному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем Шаталовой Т.П. совершались исполнительные действия в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, запрошены сведения в регистрирующие органы и организации о наличии зарегистрированного за должником имущества. С целью исполнения исполнительного документа об обращении взыскания на заложенное имущество, судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялись выходы по адресу должника, что подтверждается актами совершения исполнительных действий, имеющихся в исполнительном производстве, однако осуществить исполнительные действия (опись имущества, наложение ареста на квартиру, передачу ее под охрану (на хранение)) не представилось возможным ввиду отсутствия доступа в квартиру. Одновременно приставом предпринимались меры по явке должника в службу судебных приставов, ДД.ММ.ГГГГ должнику вручено требование о предоставлении доступа в указанную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на заложенную квартиру, составлен акт описи, ареста и изъятия; ДД.ММ.ГГГГ должнику вручена копия указанного акта и вручено требование о предоставлении правоустанавливающих документов на арестованное имущество. По истечении срока на обжалование указанных действий и получения технической документации на квартиру ДД.ММ.ГГГГ приставом вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию путем проведения торгов, а также заявка на проведение торгов арестованного имущества.

Указанные действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям ст.ст. 78,80,86, 87 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, установленный ст. 36 Закона (2 месяца со дня возбуждения исполнительного производства), не является пресекательным; истечение данного срока не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в настоящее время права взыскателя не нарушены, заложенное имущество арестовано, вынесено постановление о его передаче на реализацию, направлена заявка на торги.

В связи с изложенными обстоятельствами суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по данному исполнительному производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Витухина О.В.

Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ

Изготовлено 04 февраля 2011 года.