Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1168/2016 (2-6580/2015;) ~ М-5727/2015 от 11.12.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красноярск          15 марта 2016 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе

председательствующего судьи Лапицкой И.В.

при секретаре Мешиной А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пургина В.С. к Шамриковой Г.И. о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пургин В.С., обратился в суд с исковым заявлением к Шамриковой Г.И. с исковым заявлением в котором просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 4000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 470 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1715 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 4500 рублей.

В обосновании заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гарант плюс» и ответчиком был заключен договор займа, согласно которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 4 000 рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По расходному кассовому ордеру заемщик получил по договору денежные средства. Согласно п.1.3 договора за пользование денежными средствами заемщик уплачивает сумму 900 рублей. В соответствии с п.1.4 договора, в случае не возврата суммы займа и суммы за пользование денежными средствами в срок до ДД.ММ.ГГГГ, договор считается продленным на 6 месяцев (срок возврата ДД.ММ.ГГГГ), а на сумму займа и сумму процентов за пользование денежными средствами устанавливается и начисляется процент за пользование денежными средствами в размере 10% за каждый день пользования денежными средствами, что составляет 490 рублей (4000+900:10). В силу п.1.4.1 договора проценты за пользование денежными средствами, указанными в п.1.4 договора уплачиваются ежемесячно до 1 числа каждого месяца до дня возврата займа. До настоящего времени сумма займа и проценты за пользование денежными средствами в полном объеме не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «***» и Пургиным В.С. заключен договор уступки (цессии), в соответствии с которым ООО «***» передал Пургину В.С. право требования долга, с учетом процентов и неустоек по договору займа.

Истец Пургин В.С. в судебное заседание не явился, о месте, времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие

Ответчик Шамрикова Г.И. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела к судебному разбирательству, судом были получены сведения о смерти ответчика Шамриковой Г.И. Так в сообщении Отдела адресно-справочной работы УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Шамрикова Г.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, снята с регистрационного учета по указанному истцом адресу ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью. (актовая запись №).

Таким образом, судом установлено, что ответчик, до обращения истца в суд – умер, т.е. правоспособность Шамриковой Г.И. прекратилась еще до предъявления истцом иска.

Согласно ст. 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны. На основании ст. 17 ГК РФ гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.

Поскольку Шамрикова Г.И. умерла до обращения истца с иском в суд, ее правоспособность прекращена, она не могла являться ответчиком на момент принятия дела к производству суда, то есть рассмотрение дела в порядке искового производства с его участием невозможно.

Указанное обстоятельство не препятствует обращению в суд в соответствии с правилами ч.3 ст.1175 ГК РФ, предусматривающей право кредитора наследодателя предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований, в связи с чем иск должен был быть предъявлен к наследникам Шамриковой Г.И., принявшим наследство.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, если спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Учитывая, что представитель истца в судебное заседание не явился, возражений против прекращения производства по делу не высказал, суд считает необходимым производство по гражданскому делу прекратить, в связи со смертью ответчика.

Руководствуясь ст. 220, 221, 224-225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Пургина В.С. к Шамриковой Г.И. о взыскании суммы долга по договору займа, в связи со смертью ответчика.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 15 дней с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья                                 И.В.Лапицкая