Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-61/2020 от 11.06.2020

<данные изъяты>

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 июня 2020 года г. Кинель Самарская область

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лейновой С.В.,

при секретаре Мигалевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Правовая защита» на определение мирового судьи судебного участка № 63 Кинельского судебного района Самарской области от 24.04.2020 о возврате заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Филатова С.А.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Правовая защита» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Филатова С.А. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 940 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб..

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление о выдаче судебного приказа возвращено, поскольку не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

На данное определение ООО «Правовая защита» подана частная жалоба, в которой указано, что к заявлению о вынесении судебного приказа была приложена копия заявления на получение карты «Быстрокарта» на имя Филатова С.А.. Данное заявление подписано Филатовым С.А. собственноручно, также в заявлении указан номер телефона заемщика. Подпись Филатова С.А. в заявлении на получение карты «Быстрокарта» идентична подписи Филатова С.А. в документе, удостоверяющим личность. Также приложена копия выписки РНКО «Платежный центр», подтверждающая факт перечисления денежных средств на карту Филатова С.А... Кроме того, Филатовым С.А. было дано согласие на предложение (оферту) на сайте ООО МКК «Быстроденьги» в сети «Интернет». Договор микрозайма подписан аналогом собственноручной подписи. При заключении договора займа Филатов С.А. был ознакомлен с «Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи», опубликованным на сайте. В случае отказа в принятии данного соглашения у потенциального заемщика отсутствует возможность оформить займ с использованием сайта в сети «Интернет». Таким образом, выводы мирового судьи о предоставлении дополнительных документов, подтверждающих оформление займа именно Филатовым С.А., не обоснованы.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения взыскателя и должника.

Изучив материалы дела, суд считает, что в удовлетворении частной жалобы ООО «Правовая защита» следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Для оценки электронных документов в качестве доказательств возникновения правоотношения следует учитывать надежность способа, при помощи которого идентифицировался его составитель. Документы, не подписанные электронной подписью, могут быть признаны действительными при условии доказывания сторонами возможности идентификации участников электронного взаимодействия.

Мировой судья в определении от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Филатова С.А. задолженности по договору займа правомерно указал на то, что взыскателем не представлены документы, подтверждающие заявленные требования, а именно доказательства того, что содержащиеся в договоре займа электронная почта и номер мобильного телефона принадлежат именно Филатову А.С..

При этом мировой судья правильно исходил из того, что документы, подписанные квалифицированной электронной подписью, могут быть приравнены к документам на бумажном носителе, при условии, что подлинность электронной подписи удостоверена программой проверки.

Однако в материалах, представленных мировому судье, отсутствует программа проверки электронной подписи.

Договор в электронной форме может быть заключен и без применения квалифицированной электронной подписи (Рекомендации по заключению договоров в электронной форме» (утв. АРБ 19.12.2012). Однако в этом случае займодавец несет риск, связанный с невозможностью установления отправителя, и именно на него должна быть возложена обязанность доказывания, что Договор подписан именно отправителем.

Поскольку в представленных ООО «Правовая защита» документах отсутствует программа проверки электронной подписи, а также иные документы, позволяющие достоверно установить, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ подписан и денежные средства получены именно Филатовым С.А., мировой судья пришел к правильному выводу о том, что заявление о вынесении судебного приказа следует возвратить заявителю.

При этом следует учесть также следующее.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу закона судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя, что в данном случае отсутствует.

При таких обстоятельствах частная жалоба ООО «Правовая защита» на определение мирового судьи судебного участка № 63 Кинельского судебного района Самарской области от 24.04.2020 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 63 Кинельского судебного района Самарской области от 24.04.2020 о возврате заявления ООО «Правовая защита» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Филатова С.А. оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Правовая защита» - без удовлетворения.

Определение вступает в силу с момента его оглашения.

Судья <данные изъяты>