Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-283/2016 ~ М-276/2016 от 28.07.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 августа 2016 года с.Нижнедевицк

Нижнедевицкий районный суд Воронежской области в составе:

Председательствующего - Квасова И.Е.,

при секретаре - Маминой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ММП и ДВФ о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ММП заключили кредитный договор, согласно которому истец предоставил ММП кредит в размере 69 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора ответчик обязан ежемесячно осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за его пользование в размере 21,0 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по договору, ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор поручительства с ДВФ, который принял на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение ММП обязательств по кредитному договору.

Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, зачислив денежные средства в указанном размере на расчетный счет ответчика ММП, однако последний неоднократно не исполнял свои обязательства, в связи с чем на 30.05.2016г. за ним образовалась задолженность на общую сумму 71580,70 рубль, состоящей из 48 544,72 рубля – основной долг по кредиту, 8 874,24 рубля – задолженность по уплате процентов, 6 391,01 рублей – неустойка за несвоевременную уплату процентов, 8 040,73 рублей – неустойка за несвоевременный возврат основного долга.

Указанную задолженность истец просит суд взыскать солидарно сответчиков, расторгнув кредитный договор.

В судебное заседание представитель истца не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления представитель истца ПАВ ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО «Сбербанк России», против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает (л.д.3,35).

Ответчики ММПи ДВФ в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Принимая во внимание положения ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований ст.ст.160-161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

На основании ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном его нарушении другой стороной, под которым признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. При этом требование расторжении договора, в соответствии с ч.2 ст.452 ГК РФ может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» иММП был заключен кредитный договор № о предоставлении последнему Потребительского кредита в размере 69000 рублей сроком на 60 месяцев. Согласно условиям договора размер процентов за пользование кредитом составил 21,0 % годовых, а сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в сроки и размере, установленном Графиком погашения, являющимся неотъемлемой частью договора. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа (возврата основного долга, уплаты процентов за пользование кредитом) заемщик обязался уплачивать неустойку в размере 0,5 % в день от суммы просроченного основного долга.

Обеспечение кредитного договора осуществлялось поручительством ДВФ, с которым ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» заключен договор поручительства №.

Во исполнение кредитного договора, ОАО «Сбербанк России» зачислило на расчетный счет ответчика ММП денежные средства в сумме 69000 рублей, которыми последний воспользовался.

При указанных обстоятельствах суд считает, что стороны заключили кредитный договор и ОАО «Сбербанк» исполнило обязанность по предоставлению кредитных средств ответчику.

С ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «Сбербанк России» изменил наименование на ПАО «Сбербанк России».

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), размер которой определяется законом или договором (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленных истцом материалов следует, что ММП вносились платежи не в сроки и не в размерах установленных Графиком погашения кредита, в связи с чем на 30.05.2016г. образовалась задолженность на общую сумму 71580,70 рубль, состоящей из 48 544,72 рубля – основной долг по кредиту, 8 874,24 рубля – задолженность по уплате процентов, 6 391,01 рублей – неустойка за несвоевременную уплату процентов, 8 040,73 рублей – неустойка за несвоевременный возврат основного долга.

Анализ расчета образовавшейся задолженности показал, что он соответствует требованиям действующего законодательства и условиям кредитного договора, в связи с чем суд принимает его.

В связи с ненадлежащим исполнением ММП условий кредитного договора, 27.04.2016г. истцом были направлены в адрес ответчиков соответствующие требования, с предложением исполнить взятые на себя обязательства и расторгнуть кредитный договор.

Указанное обстоятельство свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования данного спора, а неисполнение ответчиками с момента заключения кредитного договора его условий, что, по мнению суда, является существенным нарушением договора, в связи с чем он подлежит расторжению, а истец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку обеспечение кредитного договора осуществлялось поручителем ДВФ и он обязался солидарно отвечать перед истцом в полном объеме за исполнение ММП своих обязательств, требование истца о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору с ответчиков также обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая стороны должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Ответчики ММП и ДВФ будучи надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела, в суд не явились, не опровергли доводов истца, не представили своих возражений по исковым требованиям и расчету иска.

Учитывая установленные обстоятельства, суд считает, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им госпошлина по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО «Сбербанк Росии» и ММП, расторгнуть.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно с ММП и ДВФ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. на общую сумму 71580 (семьдесят одну тысячу пятьсот восемьдесят) рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца, с подачей апелляционной жалобы через Нижнедевицкий районный суд.

Председательствующий И.Е.Квасов