Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4804/2014 ~ М-4136/2014 от 03.06.2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Промышленный районный суд г.Самара в составе:

Председательствующего Нуждиной Н.Г.,

при секретаре Швабе П.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении расходов по оплате кредита, внесению страховых взносов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование своих требований указав, что в период брака ФИО1 и ФИО2 заключили договор ипотеки № КЗ-КИ-232/08 от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «НОМОС-БАНК», где согласно пункту 1.1., предмет договора в обеспечение надлежащего исполнения обязательства ФИО1 и ФИО2 возникших из кредитного договора № КИ-232/08 от 20.06.2008года, заключенного в <адрес> с залогодержателем, залогодатели передают, а залогодержатель принимает в залог квартиру, расположенную по адресу: <адрес> «А» <адрес>.

Решением от 07.08.2009г. мирового судьи судебного участка № <адрес> брак между ФИО1 и ФИО2 был расторгнут.

Согласно решению от 28.05.2010г. Промышленного районного суда <адрес> за ФИО1 и ФИО2 признано право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> «А» в <адрес>.

Согласно кредитному договору № КИ-232/08 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 перед банком ОАО «НОМОС-БАНК» выступают как солидарные заёмщики.

Однако, после расторжения брака, бывшая супруга ФИО2, как солидарный заемщик, свои обязательства по оплате кредита, страхованию квартиры не исполняет. В связи с чем, ФИО1 неоднократно обращался в суд за защитой своих прав.

Согласно решению Промышленного районного суда <адрес> от 27.10.2011г. исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в качестве убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, разделе будущих долгов по кредиту удовлетворены частично. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в качестве убытков в сумме 319 805 рублей в связи с оплатой кредита, 56 950 рублей в связи с оплатой коммунальных услуг, 7 157,23 рублей по внесению страховых взносов, понесенные расходы по оплате госпошлины в сумме 7 039, 12 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Определением СК по гражданским делам Самарского областного суда от 20.12.2011г. решение Промышленного районного суда <адрес> от 27.10.2011г. оставлено без изменения, а кассационные жалобы ФИО2 и ФИО1 без удовлетворения.

Заочным решением Промышленного районного суда <адрес> от 25.07.2012г. взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов, связанных с оплатой кредита и коммунальных услуг в размере 108 868 рублей. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 понесенные расходы по оплате госпошлины в сумме 3 326 рублей Зб6 копеек.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в польщу ФИО1 взыскана денежная сумму в счет возмещения расходов, связанных с оплатой кредита в размере 147 719 рублей, страхового взноса в размере 4 278, 59 руб., коммунальных услуг в размере 12 759, 40 руб. и госпошлины в сумме 4 495,14 рублей.

С мая 2013 года до настоящего времени ответчик также не исполняет своих обязательств по оплате за свою долю квартиры указанных расходов. В связи с чем, истец вынужден в судебном порядке взыскивать с ФИО2 оплаченные им денежные суммы.

ФИО1 вносил суммы по кредитному договору в следующих размерах: 31.05.2013г.-24 600руб.; 28.06.2013г.-24 500руб.; 31.07.2013г.-24 700руб.; 30.08.2013г.-24 700 руб.; 30.09.2013г.-24 500руб.; 31.10.2013г.-24 500 руб.; 29.11.2013г.-24 700 руб.; 31.12.2013г.-24 700 руб.; 31.01.2014r.-24 500руб.; 28.02.2014г.-25 000 руб.; 31.03.2014г.-24 200руб.; 28.04.2014г. – 24 700 руб.; 28.05.2014г. – 24 700 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами ОАО «НОМОС-БАНКА». Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. истец внес всего в связи с оплатой кредита сумму в размере 320 000 рублей.

Также ФИО1 были понесены расходы по страхованию квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 528, 64 руб., что подтверждается страховым полисом № 08276IPGV0074-F0006 и квитанцией об оплате, копия комбинированного договора ипотечного страхования от ДД.ММ.ГГГГ прилагается.

Таким образом, ФИО1 уплачен 16.07.2013г. очередной страховой взнос за квартиру в сумме 8 528,64руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.) в связи с чем половина внесённых ФИО1 денежных средств по погашению кредита в размере 160 000 рублей, расходов по страхованию в размере 4 264,32 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО2.

Просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу в счет возмещения расходов, связанных с оплатой кредита в сумме 160 000руб., в счет возмещения расходов по внесению страховых взносов в сумме 4 264,32руб. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 242,5 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности ФИО4 уточнила исковые требования, в связи с тем, что 30.06.2014г. истец внес очередной платеж по кредитному договору за квартиру в размере 24 700руб. Просил взыскать с ФИО2 в его пользу в счет возмещения расходов, связанных с оплатой кредита в сумме 172 350 руб., в счет возмещения расходов по внесению страховых взносов в сумме 4 264,32 руб. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 736.5 руб.

Ответчик ФИО2 и ее представитель в судебное заседание не явились, был представлен отзыв, в котором просит отказать ФИО1 в части возмещения затрат по внесению страховых взносов. Представитель ответчика дело слушанием просил отложить в связи с занятостью в другом процессе.

Представитель третьего лица ОАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ранее ОАО «Номос-Банк») надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил отзыв, согласно которого разрешение заявленных требований оставили на усмотрение суда. Дело просили рассмотреть без их участия.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участвующих в деле лиц, судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не известивших суд об уважительных причинах неявки. Ходатайство представителя ответчика об отложении дела удовлетворению не подлежит, представитель истца возражает против отложения дела, считает, что это приведет к затягиванию процесса. Суд также принимает во внимание, что ответчик не лишен возможности лично принимать участие в судебном заседании, либо действовать через другого представителя. Кроме того, исковое заявление ответчик получил, с заявленными требованиями ознакомлен. Его позиция изложена в отзыве на иск.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в ( по индивидуальным приборам учета в спорной квартире)судом и является арифметически верным.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.2 пп.1 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 18.08.2009г. на основании решения и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от 07.08.2009г прекращен брак, заключенный между ФИО2 и ФИО1, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от 18.08.2009г.

В период совместной жизни сторонами в общую совместную собственность была приобретена трехкомнатная квартира, находящаяся но адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

20.06.2008г. между ОАО «Номос- Банк» и ФИО7 Ю.В., О.Н. был заключен договор ипотеки № КЗ-КИ-232/08, согласно которого залогодатели передают, а залогодержатель принимает в залог недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Согласно кредитного договора от 20.06.2008г. ФИО6 перед банком ОАО «НОМОС-БАНК» выступают как солидарные созаемщики.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от 28.05.2010г. частично удовлетворены исковые требования ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества. В результате раздела за сторонами признано право собственности по 1/2 доли в праве общей долевой собственности за каждым на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от 27.10.2011г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20.12.2011г., исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в качестве убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, разделе будущих долгов по кредиту - удовлетворены частично. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в качестве убытков в сумме 319 805 рублей в связи оплатой кредита, 56 950 рублей в связи с оплатой коммунальных услуг, 7 157,23 руб. по внесению страховых взносов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в польщу ФИО1 взыскана денежная сумму в счет возмещения расходов, связанных с оплатой кредита в размере 147 719 рублей, страхового взноса в размере 4 278, 59 руб., коммунальных услуг в размере 12 759, 40 руб. и госпошлины в сумме 4 495,14 рублей

Как следует из материалов дела, ФИО1 вносил денежные средства по кредитному договору за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с мая 2013г. по июнь 2014г., что подтверждается копиями приходных кассовых ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от 30.08.2013г., № от 30.09.2013г., № от 31.10.2013г., № от 29.11.2013г., № от 31.12.2013г., № от 31.01.2014г., № от 28.02.2014г., № от 31.03.2014г., № от 28.04.2014г., № от 28.05.2014г., № от 30.06.2014г. на общую сумму 172 350 рублей.

Также истец понес расходы по страхованию квартиры на основании комбинированного договора ипотечного страхования от 25.06.2008г. в размере 8 528,64руб. за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается квитанцией от 16.07.2013г., ? часть от которых, также должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, о том, что требования о взыскании расходов по страхованию необоснованны, так как в настоящее время ФИО1 единолично застрахован по договору страхования, не могут быть приняты во внимание, так как они опровергаются материалами дела. Согласно договора ипотечногострахования от 25.06.2008г., по которому стороной по договору является как ответчик, так и истец, обязанность по оплате страховых взносов, согласно положениям Главы 7, возлагается на ФИО6 и на ФИО6.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, в связи с чем, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 3 736,5 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов, связанных с оплатой кредита в размере 172 350 рублей, страхового взноса в размере 4 264 рублей 32 копеек, а всего взыскать 176 614 (сто семьдесят лесть тысяч шестьсот четырнадцать) рублей 32 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 понесенные расходы по оплате госпошлины в сумме 3 736 (три тысячи семьсот тридцать шесть) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Промышленной районный суд <адрес> в месячный срок с момента изготовления решения в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий:         (подпись) Н.<адрес>