Решение по делу № 2-1088/2014 ~ М-1006/2014 от 15.05.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04.06.2014 г. г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе: Председательствующего Фирсова А.И.,

при секретаре Поляковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "ЖЭУ-1" об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЖЭУ-1" обратилось в суд с заявлением о признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отдела судебных приставов УФССП России по РХ Матвеевой И. В., выразившееся в неокончании ею в установленные законом сроки исполнительного производства № *** в связи с исполнением решения суда должником ООО "ЖЭУ-1". Одновременно заявитель ходатайствовал о приостановлении исполнительного производства № ***, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по решению Черногорского городского суда от *** по делу по иску Левчуковой С. Д. к ООО "ЖЭУ-1" о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что в данный момент обжалуются действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании представитель ООО "ЖЭУ-1" Ивенская Н.В., действующая на основании доверенности, на доводах, изложенных в заявлении, настаивала. Суду показала, что во исполнение решения суда от *** ООО "ЖЭУ-1" были проведены ремонтно-восстановительные работы в доме по ***, в результате которых тепловые параметры в квартире Левчуковой С.Д. были приведены в норму. Что подтверждается актом от 15.01.2014 г., который был представлен в службу судебных приставов. Таким образом, решения суда было исполнено. Однако судебный пристав-исполнитель Матвеева И.В. исполнительное производство не окончила, а, напротив, взыскала с них исполнительский сбор и выставила новое требование об исполнении решения суда. С данной позицией судебного пристава-исполнителя их организация не согласна. Факт исполнения решения суда дополнительно подтверждается актом от 07.04.2014 г. обследования системы центрального отопления дома по ***, согласно которого все тепловые параметры дома в норме. В связи с этим просила их жалобу удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Матвеева И.В. с жалобой не согласилась. Суду показала, что ответчиком ООО "ЖЭУ-1" решение суда исполнено не было, поскольку в службу судебных приставов не представлено доказательств подтверждающих проведение работ по регулировке гидравлического режима и приведение в норму гидравлических показаний в системе отопления квартиры Левчуковой С.Д. В связи с этим основания для окончания исполнительного производства отсутствуют.

Левчукова С.Д. поддержала позицию судебного пристава-исполнителя. Суду показала, что решение суда до настоящего времени не исполнено. Отопительная система в ее квартире не приведена в норму. На что указывают постоянные ее обращения в различные инстанции по этому поводу. Поэтому считает, что судебный пристав-исполнитель обосновано не прекращает исполнительное производство.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 47 Закона "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Решением Черногорского городского суда от *** на ООО "ЖЭУ-1" возложена обязанность принять меры для равномерного распределения тепла по стоякам и соблюдения гидравлического режима в системе отопления квартиры Левчуковой С.Д., расположенной по адресу: ***. Вместе с тем в представленных должником в службу судебных приставов актах от 15.01.2014 г. и от 07.04.2014 г. и в других документах не содержатся сведения о том, что ООО "ЖЭУ-1" приняло меры для соблюдения гидравлического режима в системе отопления квартиры Левчуковой С.Д. Следовательно, у судебного пристава-исполнителя Матвеевой И.В. отсутствовали основания для окончания исполнительного производства, поскольку должником не подтверждено исполнение решения суда.

На основании изложенного, суд считает жалобу ООО "ЖЭУ-1" не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В силу ст. 436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 1 ст. 39 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 18.07.2011) «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что 19.12.2013г. возбуждено исполнительное производство № *** на основании исполнительного листа, выданного по решению Черногорского городского суда от *** по делу по иску Левчуковой С. Д. к ООО "ЖЭУ-1" о защите прав потребителя.

Как установлено в судебном заседании решение суда до настоящего времени не исполнено.

В Постановлении Европейского Суда по правам человека от 19 марта 1997 года по делу «Хорнсби против Греции» (Hornsby v. Greece) указано, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда». Это корреспондирует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (Постановления от 30 июля 2001 года N 13-П, от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 июля 2005 года N 8-П).

С учетом изложенного, суд считает, что ходатайство ООО "ЖЭУ-1" о приостановлении исполнительного противоречит позиции Европейского Суда и Конституционного Суда РФ, и в связи с этим не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления ООО "ЖЭУ-1" о признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отдела судебных приставов УФССП России по РХ Матвеевой И. В., выразившееся в неокончании в установленные законом сроки исполнительного производства № *** в связи с исполнением решения суда должником ООО "ЖЭУ-1".

Отказать в приостановлении исполнительного производства № ***, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по решению Черногорского городского суда от *** по делу по иску Левчуковой С. Д. к ООО "ЖЭУ-1" о защите прав потребителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 09.06.2014 г.

Председательствующий А.И. Фирсов