Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1733/2016 от 11.01.2016

Судья – < Ф.И.О. >1 Дело №33-1733/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >14

судей: < Ф.И.О. >13, Кудинова А.В.

по докладу судьи < Ф.И.О. >13

при секретаре < Ф.И.О. >3

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >7 на решение Ейского городского суда Краснодарского края от <...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

< Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >5 и < Ф.И.О. >6 обратились в суд с исковым заявлением к администрацию Ейского городского поселения муниципального <...> о предоставлении < Ф.И.О. >4 в общую долевую собственность 1567/14250 доли земельного участка, в собственность бесплатно, < Ф.И.О. >5 - 1568/14250 доли земельного участка за плуту, < Ф.И.О. >6 - 855/14250 доли общего земельного участка общей площадью 1425 кв.м., расположенного по адресу: <...>, за плату.

< Ф.И.О. >7 обратилась в суд со встречным иском, в котором просила суд определить доли в праве собственности на жилой дом лит «Б», «б», «б1», «б2», расположенный по адресу: <...>, прекратив право общей долевой собственности на жилой дом и определить доли < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >5 в праве на земельный участок по <...>, в <...>, соответственно, как 243/1425, 275/1425, 144/1425, 263/1425 доли.

В судебном заседании < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >5 и < Ф.И.О. >6 поддержали заявленные исковые требования, просили суд их удовлетворить.

Представитель управления муниципальных ресурсов администрации муниципального образования <...> по доверенности < Ф.И.О. >8 в судебном заседании против удовлетворения основного искового требования не возражал, производство по встречному иску просил прекратить по основаниям предусмотренным ч. 1 п. 2 ст. 220 ГПК РФ.

Определением Ейского городского суда от <...> производство по делу по встречному исковому заявлению < Ф.И.О. >7 об определении доли в праве собственности на жилой дом прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от <...>, определением Ейского городского суда от <...> отменено, материалы по исковому заявлению < Ф.И.О. >7 направлены для рассмотрения по существу в тот же суд.

Решением Ейского городского суда от <...> исковое заявление < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6 к администрации Ейского городского поселения <...> о предоставлении земельного участка в общедолевую собственность, з/лицо < Ф.И.О. >7 удовлетворено.

Администрация Ейского городского поселения <...> обязана предоставить < Ф.И.О. >4 в общую долевую собственность (бесплатно) 1567/14250 долей земельного участка, от общей площади 1425,0 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, без согласования с остальными собственниками жилого дома.

Администрация Ейского городского поселения <...> обязана предоставить < Ф.И.О. >5 в общую долевую собственность (за плату) 1568/14250 долей земельного участка, от общей площади 1425,0 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, без согласования с остальными собственниками жилого дома.

Администрация Ейского городского поселения <...> обязана предоставить < Ф.И.О. >6 в общую долевую собственность (за плату) 855/14250 долей земельного участка, от общей площади 1425,0 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, без согласования с остальными собственниками жилого дома.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, < Ф.И.О. >7 просит решение Ейского городского суда от <...> отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без полного исследования всех материалов дела.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель главы Ейского городского поселения <...> < Ф.И.О. >9 просит обжалуемое решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав < Ф.И.О. >5 и ее представителя по доверенности < Ф.И.О. >10, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, < Ф.И.О. >11 является собственником 11/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, по адресу: <...>, < Ф.И.О. >5 является собственником 11/100 долей, истец < Ф.И.О. >6 - 6/100 долей, < Ф.И.О. >7 -10/100 долей.

Земельный участок, на котором располагаются объекты недвижимости < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6 < Ф.И.О. >7 поставлен на кадастровый учет с присвоением номера 23:42:0202255:1, площадь земельного участка 1425,0 кв.м.

В соответствии с п. 3 ст. 36 Земельного кодекса РФ, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам па праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, Федеральными Законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

В соответствии с п. 5 ст. 36 Земельного кодекса РФ, < Ф.И.О. >11 и < Ф.И.О. >5 <...>, обратились в управление муниципальных ресурсов администрации муниципального образования <...> с письменным заявлением о предоставлении в общую долевую собственность < Ф.И.О. >4 (бесплатно) 1567/14250 долей земельного участка, < Ф.И.О. >5 (за плату) 1568/14250 долей земельного участка от общей площади 1425,0 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, с кадастровым номером 23:42:0202255:1.

Согласно ответа <...> от <...> управлением муниципальными ресурсами администрации муниципального образования <...> истцам было отказано в предоставлении земельных участков в общую долевую собственность, в связи с отсутствием совместного обращения совладельцев жилого дома для оформления прав на земельный участок.

С аналогичным заявлением в управление муниципальных ресурсов администрации муниципального образования <...> <...> обратился < Ф.И.О. >6

Согласно ответа <...> от <...> управлением муниципальными ресурсами администрации муниципального образования <...> Костеву было отказано в предоставлении земельного участка в общую долевую собственность. Отказ мотивирован отсутствием совместного обращения совладельцев жилого дома для оформления прав на земельный участок.

В соответствии с ч. 4 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» <...> от <...>, гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности, на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Государственная регистрация прав собственности на земельные участки осуществляется в соответствии со ст. 25.2 Федерального закона от <...> №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Принятие решения о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по согласию всех участников, а при отсутствия согласия - в судебном порядке.

Суд первой инстанции правильно указал, что во всех случаях, когда возникло правомерное пользование земельным участком и стоящим на нем жилым домом, возникает право на приобретение в собственность земельного участка в порядке ч. 5 ст. 20 Земельного кодекса РФ.

Судом первой инстанции установлено, что < Ф.И.О. >4 является собственником 11/100 долей домовладения по адресу: <...>, на основании договора от <...> и решения Ейского городского суда от <...> и имеет право на приобретение спорного земельного участка в общую долевую собственность бесплатно.

< Ф.И.О. >5 является собственником 11/100 долей домовладения по адресу: <...> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <...> и договора дарения доли жилого дома от <...> и имеет право на приобретение спорного земельного участка в общую долевую собственность за плату.

< Ф.И.О. >6 является собственником 6/100 долей домовладения по адресу: <...> на основании договора купли-продажи от <...> и решения Ейского городского суда от <...> и имеет право на приобретение спорного земельного участка в общую долевую собственность за плату.

< Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >5 и < Ф.И.О. >6 обращались в уполномоченный орган местного самоуправления с заявлениями о предоставлении в общую долевую собственность земельного участка, расположенного под принадлежащим им объектом недвижимости.

Согласие < Ф.И.О. >7 на оформление спорного земельного участка, в долях пропорционально доли в праве общей долевой собственности на жилой дом отсутствует.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >5 и < Ф.И.О. >6 к администрации муниципального образования Ейского городского поселения <...> о предоставлении в общую долевую собственность спорного земельного участка, без согласования с остальными собственниками жилого дома.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права, являются необоснованными, поскольку отношения, по пользованию спорным земельным участком и обращения истцов за его предоставлением, возникли до введения в действие ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, в связи с чем, положения этой статьи не могут применяется к правам и обязанностям сторон по данному делу.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Ейского городского суда Краснодарского края от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу < Ф.И.О. >7 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: