Приговор по делу № 1-184/2018 от 28.02.2018

    № 1-184/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ачинск                                                             26 марта 2018 года

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Бондаренко Е.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Ачинского межрайонного прокурора Киселевич О.О.,

подсудимой Нагаенко Д.А.,

защитника – адвоката Сысоевой Н.С., представившей удостоверение № и ордер № от 26 марта 2018 года,

при секретаре Спиридоновой О.Л.,

а также с участием потерпевшего Г.Р.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Нагаенко Д. А., <данные изъяты> ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

В декабре 2017 года, но не позднее 25 декабря 2017 года, у Нагаенко Д.А., достоверно знавшей, что по адресу: <адрес>, ранее ей знакомая В.П. содержит трех пони и одну лошадь, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, а именно, под видом собственника вышеуказанных животных, похитить у покупателя денежные средства, полученные в качестве расчета за животных, при этом, не имея реальной возможности и намерений передать животных.

В период времени с 25 декабря 2017 года по 30 декабря 2017 года Нагаенко Д.А., реализуя своей единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств у ранее ей незнакомого Г.В., заведомо не имея возможности и намерений выполнять обязательства по продаже лошадей, совершила мошеннические действия, при следующих обстоятельствах.

25 декабря 2017 года в дневное время Нагаенко Д.А., имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, достоверно зная о том, что ранее ей незнакомый Г.В. занимается разводом лошадей, обратилась к нему посредством сотовой связи под видом собственника лошадей, желающего продать животных, на выгодных для покупателя условиях, в действительности не имея возможности и намерений выполнить условия продажи. В ходе разговора с Г.В., Нагаенко Д.А., преследуя цель незаконного обогащения, стала убеждать Г.В., что именно она является собственником лошадей и предложила ему купить 4-х животных, оплатив общую сумму 35 000 рублей. При этом Нагаенко Д.А., желая придать видимость законности своим действиям, предложила Г.Р. произвести осмотр данных лошадей, содержащихся по адресу: <адрес>. В тот же день, то есть 25.12.2017 года в дневное время, Г.Р., будучи обманутым и введенным в заблуждение Нагаенко Д.А. о том, что она действительно является собственником животных, полностью доверяя ей, после их осмотра, находясь по вышеуказанному адресу, дал свое согласие на приобретение лошадей, и по требованию Нагаенко Д.А. передал ей в качестве залога денежные средства в сумме 1000 рублей, пояснив, что оставшуюся часть денежных средств передаст позднее. Переданные ей денежные средства в сумме 1000 рублей Нагаенко Д.А. похитила, не имея возможности и намерений выполнить взятые на себя обязательства по продаже лошадей.

26 декабря 2017 года около 14-00 часов Нагаенко Д.А., продолжая свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием у Г.Р., осознавая, что он ей полностью доверяет, посредством сотовой связи предварительно договорилась о месте встречи с ним. Находясь около здания универсама «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в вышеуказанное время получила от Г.Р. в качестве частичной оплаты за приобретенных лошадей денежные средства в сумме 20 000 рублей, которые Нагаенко Д.А. похитила, не имея возможности и намерений выполнить взятые на себя обязательства по продаже лошадей.

30 декабря 2017 года около 19-00 часов Нагаенко Д.А., продолжая свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием у Г.Р., осознавая, что он ей полностью доверяет, посредством сотовой связи убедила его в необходимости полного расчета за животных, предварительно договорилась о месте встречи с ним. Находясь около <адрес>, в вышеуказанное время получила от Г.Р. денежные средства в сумме 15 000 рублей в качестве оплаты за приобретенных лошадей, которые Нагаенко Д.А. похитила, не имея возможности и намерений выполнить взятые на себя обязательства по продаже лошадей.

Таким образом, Нагаенко Д.А. путем обмана и злоупотребления доверием, похитила у Д.А. денежные средства на общую сумму 36 000 рублей, чем причинила ему значительный ущерб. Похищенные денежные средства обратила в свою собственность, распорядилась по своему усмотрению, потратив на личные нужды.

Подсудимая Нагаенко Д.А. в судебном заседании виновной себя в совершении указанного преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинении, признала полностью, поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено ею добровольно, после консультации с защитником. Осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Г.Р. в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, исковые требования в сумме 36 000 рублей поддержал в полном объеме.

    Защитник Сысоева Н.С., государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства подсудимого об особом порядке судебного разбирательства не возражали.

Принимая во внимание, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд, убедившись в добровольности и осознанности заявленного ходатайства со стороны подсудимой, считает возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Действия Нагаенко Д.А. суд квалифицирует по части 2 статьи 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимой, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое уголовным законом отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Суд учитывает данные, характеризующие личность подсудимой, которая по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно (л.д. 123), привлекалась к административной ответственности (л.д. 115), на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Нагаенко Д.А., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной (л.д. 78), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание подсудимой своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Нагаенко Д.А. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом данных о личности подсудимой, обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, состояния ее здоровья, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, а также в целях социальной справедливости, суд считает необходимым назначить Нагаенко Д.А. наказание по правилам ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы, применив при этом положение ст. 73 УК РФ об условном осуждении, считая возможным исправление подсудимой без изоляции от общества, без реального отбывания назначенного наказания. Суд полагает, что условное осуждение в отношении Нагаенко Д.А. обеспечит достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений.

При этом, с учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать подсудимой дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения в отношении Нагаенко Д.А. положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Таким образом, исковые требования, заявленные потерпевшим Г.В. в сумме 36 000 рублей, которые подсудимой не оспаривались, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката за оказание юридической помощи в ходе следствия и в суде взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Нагаенко Д. А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Нагаенко Д.А. наказание считать условным, с испытательным сроком на один год шесть месяцев, возложив при этом обязанности: после вступления приговора в законную силу в течение 10 дней встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц, не менять постоянное место жительства в течение испытательного срока без соответствующего уведомления данного органа.

Меру пресечения Нагаенко Д.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката в ходе следствия и суде, отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

Взыскать с Нагаенко Д. А. в пользу Г.Р. в счет возмещения ущерба 36 000 (Тридцать шесть тысяч) рублей.

Вещественное доказательство – копию расписки на одном листе, находящуюся в материалах уголовного дела, хранить при деле.

        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда путем подачи жалобы через Ачинский городской суд, в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

       В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копий апелляционных жалоб или представления прокурора, затрагивающих его интересы. В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Председательствующий судья                                                                Е.А.Бондаренко