Решение по делу № 2-4498/2020 ~ М-3864/2020 от 16.07.2020

Дело № 2- 4498/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 сентября 2020 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф.

при секретаре судебного заседания Хафизовой И.В.,

с участием представителя истца Гильманова Д.И., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Дашкова Ю.В., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Забирова Р. Р. к АО «СЗ ИСК г. Уфы» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Забиров Р.Р. обратился в суд с иском к АО «СЗ ИСК г. Уфы» о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя 104 832 рубля, штрафа в размере 50%, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов за составление претензии 3000 рублей.

В обоснование иска указано, что 21.05.2015г. между истцом и Муниципальным унитарным предприятием Инвестиционно- строительный комитет городского округа город Уфы Республики Башкортостан (сейчас Акционерное общество «Специализированный застройщик «Инвестиционно-строительный комитет») был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт приема-передачи <адрес>, согласно которому Застройщик передает, а Дольщик принимает следующую площадь в жилом <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> РБ. В последствии в квартиры были обнаружены недостатки. Для определения соответствия квартиры требованиям СНиП и ГОСТ, а также стоимости устранения недостатков я обратился к независимому эксперту АО «Статус». Согласно экспертному заключению № объект, расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, не соответствует требованиям СНиП, СП и ГОСТ. Стоимость странения недостатков составляет 144017 руб. 64 коп. Для возмещения стоимости устранения недостатков в добровольном порядке в адрес ответчика была направлена претензия, принята представителем МУП «ИСК <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ Ответчик претензию не удовлетворил. Истец обратился в суд. Решением Калининского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, по делу 2-811/2019 исковые требования истца были удовлетворены частично,с ответчика, в лице Акционерного общества «Специализированный застройщик инвестиционно- строительный комитет городского округа <адрес> Республики Башкортостан» в пользу истца взыскано сумма устранения недостатков в размере 163 800 руб., штраф 50 000 руб., расходы за услуги представителя в размере 12 000 руб., по составлению экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходы за почтовые услуги (курьера) в размере 500 руб., расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 2 000 руб.Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда было исполнено по истечении 64 дней. Истец полагает, что АО «СЗ ИСК <адрес>», необоснованно задержал выплату стоимости устранения недостатков на 64 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по 10.07.2019г.)., в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 104 832 рубля, исходя из следующего расчета: 163 800 руб. *1%*64 дн. = 104 832 руб. 00 коп.,

Истец Забирова Р.Р., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представил заявление о рассмотрении дела без её участия.

Представителя истца Гильманов Д.И. просил иск удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «СЗ ИСК г.Уфы» Дашков Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 2 176 рублей, а также снизить размер штрафа до 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя снизить до 1500 рублей.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца и ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 21.05.2015г. между истцом и Муниципальным унитарным предприятием Инвестиционно- строительный комитет городского округа город Уфы Республики Башкортостан (сейчас Акционерное общество «Специализированный застройщик «Инвестиционно-строительный комитет») был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. После передачи квартиры по акту приема, в квартире истцом были обнаружены недостатки, что послужило основанием обращения истца с претензией. Ответчик претензию не удовлетворил. Истец обратился в суд. Решением Калининского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца были удовлетворены частично, с Акционерного общества «Специализированный застройщик инвестиционно- строительный комитет городского округа города Уфы Республики Башкортостан» в пользу истца взыскана сумма устранения недостатков в размере 163 800 руб., штраф 50 000 руб., расходы за услуги представителя в размере 12 000 руб., по составлению экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходы за почтовые услуги (курьера) в размере 500 руб., расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 2 000 руб.

Данное решение вступило в законную силу 07.05.2019г. Решение суда было исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Калининского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 163 800 рублей, штраф 50 000 рублей, расходы на услуги представителя 12 000 рублей, расходы за составление претензии 3000 рублей, расходы на оплату услуг курьера 500рублей.

В настоящем иске истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 832 рубля.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.408 Гражданского кодекса РФ только лишь надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности и в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за несвоевременное устранение недостатков подлежат удовлетворению.

Истцом представлен расчет неустойки, согласно которого размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 104 832 рубля. Где 163 800,00 - стоимость устранения выявленных недостатков, 1% - коэффициент в соответствии со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей»; 64 дн. - количество дней просрочки. Данный расчет суд признает арифметически верным.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

    Из п. 75 названного постановления следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного, изучив заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание, что ранее уже судом была взыскана неустойка в размере 163 800 рублей за иной период, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 10 000 рублей, поскольку, что данный размер неустойки не будет способствовать извлечению преимущества стороной истца, из незаконного поведения ответчика, а также не приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что на основании ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, справедливости, сложности дела, принимая во внимание непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, сложность дела, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оказание юридических услуг в размере 5000 рублей.

Во взыскании расходов на оплату услуг по составлению претензии в сумме 3000 рублей, суд считает необходимым отказать, поскольку из условий договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заказчик поручает исполнителю осуществлять действия правового характера, направленные на предоставление интересов в претензионном порядке, в суде 1 инстанции и т.д., что свидетельствует об отсутствии необходимости несения дополнительных расходов за составление претензии в сумме 3000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Забирова Р. Р. к Акционерному обществу «Специализированный застройщик инвестиционно - строительный комитет г.Уфы»о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик инвестиционно - строительный комитет г.Уфы» в пользу Забирова Р. Р. неустойку в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 5000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик инвестиционно - строительный комитет г.Уфы» государственную пошлину в размере 400 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья                             А.Ф. Шарипкулова

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2020 года.

    Судья:                            А.Ф.Шарипкулова