Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-756/2021 (33-31346/2020;) от 19.11.2020

Судья: Сергеева Л.В.                   Дело <данные изъяты>

                                                            50RS0<данные изъяты>-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.

судей                                 Магоня Е. Г., Никифорова И.А.

при секретаре                   Неграмотнове Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 марта 2021 года апелляционные жалобы АО «АльфаСтрахование», Антоновой Т. В. на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску АО «АльфаСтрахование» к Антоновой Т. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Магоня Е. Г., объяснения явившихся лиц

УСТАНОВИЛА:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Антоновой Т.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации в размере 593 757, 34 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9137, 57 руб.

Требования мотивированы тем, что 08.10.2018г. в 09 часов 20 минут по адресу: <данные изъяты>, Сергиев Посад, <данные изъяты> произошло ДТП, при котором водитель Антонова Т.В., управляла автомобилем «КИА», г/н <данные изъяты>, нарушила п. 10.1 ПДД ( неправильно выбрала скорость движения, не учла дорожные условия) совершила столкновение с автомашиной «<данные изъяты> г/н <данные изъяты> под управлением Казаку Д.К. В счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству «Mercedes-Benz S-Klasse» г/н <данные изъяты> страховой компанией были выплачены денежные средства в размере 993 757,34 руб. С учетом того, что гражданская ответственность ответчика была застрахована, лимит ответственности составляет 400 000 руб., полагают, что в соответствии со ст. ст. 15, 965, 1064, 1072 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в размере 593 757, 34 руб. (993 757,34 руб. выплаченное страховое возмещение – 400 000 руб. - лимит ответственности страховщика ответчика), а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 4).

Ответчик Антонова Т.В. в судебное заседание не явилась, представитель ответчика по доверенности Э.В. Крохин в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал,

Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ОАО «АльфаСтрахование» удовлетворены, суд взыскал с Антоновой Т.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшем место 08.10.2018г. – 122 319,53 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 558,51 руб.

Не согласившись с решением суда, ОАО «АльфаСтрахование» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, провести по делу дополнительную экспертизу, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Антонова Т.В. не согласившись с решением суда, обжаловала его, просила отменить решение суда в иске отказать, поскольку у представителя отсутствуют полномочия на обращение в суд в интересах страховой компании.

Представитель Антоновой Т.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на отмене решения суда. Против доводов апелляционной жалобы и ходатайства истца о назначении по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы возражал.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

С учетом изложенного, и, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям постановленное решение не соответствует исходя из следующего.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> в 09 часов 20 минут по адресу: <данные изъяты>, Сергиев Посад, <данные изъяты> произошло ДТП, при котором водитель Антонова Т.В., управляла автомобилем «КИА», г/н <данные изъяты>, нарушила п. 10.1 ПДД ( неправильно выбрала скорость движения, не учла дорожные условия) совершила столкновение с автомашиной «Mercedes-Benz S-Klasse» г/н <данные изъяты> под управлением Казаку Д.К.

В результате ДТП автомашине марки «Mercedes-Benz S-Klasse» г/н <данные изъяты> причинены механические повреждения, страховая компания, признав произошедшее страховым случаем, выплатила стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 993 757,34 руб., что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от 11.01.2019г. (л.д. 13).

Вина ответчика подтверждается постановлениями по делу об административном правонарушении от 08.10.2018г. и от 05.12.2018г., устанавливающими, что в результате неправильно выбранной скорости движения, Антонова Т.В. не учла дорожные условия, нарушив п. 10.1 ПДД, совершила столкновение в автомашиной «Mercedes-Benz S-Klasse» г/н <данные изъяты> под управлением Казаку Д.К.

В связи с оспариванием представителем ответчика Антоновой Т.В. размера ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 08.10.2018г., судом назначена оценочная экспертиза, проведенная ООО Независимая экспертиза «РОСТО» по результатам которой усматривается, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Mercedes-Benz S-Klasse» г/н <данные изъяты> поврежденного в результате ДТП составляет 548 406, 87 руб. (без учета износа),522 319,53 руб. ( с учетом износа).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Козлов И.В. заключение поддержал, пояснил, что поскольку из представленных фотографий не возможно установить принадлежность ряда повреждений к ДТП, имевшему место <данные изъяты>, а экспертом техником эти повреждения не описаны в акте осмотра автомашины, то при проведении экспертизы он руководствовался только актом осмотра транспортного средства от <данные изъяты>, составленным экспертом ОАО «Альфастрахование». Пояснил, что например, стекло заднее автомашины при ДТП не пострадало, однако проводятся работы по его замене, что позволяет эксперту предположить, что оно пострадало при выполнении восстановительных работ.

Суд первой инстанции, руководствуясь ч.3 и ч.4 ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ пришел к выводу о том, что заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности нашел установленным факт причинения транспортному средству «Mercedes-Benz S-Klasse» г/н <данные изъяты> ущерба в размере 548 406, 87 руб. (без учета износа), 522 319,53 руб. (с учетом износа) взыскав с Антоновой Т.В. в пользу АО «АльфаСтрахование» ущерб причиненный в результате ДТП в размере с учетом износа 122 319,53 руб. ( 522 319,53 руб. – 400 000 руб).

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может.

Как следует из материалов дела, транспортное средство «Mercedes-Benz S-Klasse» 2017 г. выпуска было застраховано по риску КАСКО, возмещение потерпевшему по данному страховому случаю истец произвел в рамках добровольного страхования в соответствии с положениями о деликтных обязательств по ст. 929, 942, 943 ГК РФ.

Ввиду отсутствия доказательств возможности восстановления поврежденного автомобиля иным способом, истец имеет право на возмещение размера ущерба применительно к фактической стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, в связи с чем принятие в основу расчета убытков стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании Единой методики является неправомерным и может привести к необоснованному занижению размера подлежащего возмещению ущерба.

Кроме того, автомобиль «Mercedes-Benz S-Klasse» 2017 г. выпуска на момент ДТП находился на заводской гарантии и стоимость восстановительного ремонта для такой категории транспортных средств не может рассчитываться по среднерыночным ценам по региону, а должны применяться расценки фирменных станций (официальных дилеров марки).

Судебной коллегией установлено, что стоимость восстановительного ремонта согласно страховому возмещению, произведенному истцом в рамках выполнения обязательств по договору КАСКО, составила 993 757, 34 рубля, тогда как судебным экспертом этот размер определен в значительно меньшем размере и составил 548 406, 87 руб.

Определением коллегии по гражданским делам по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам экспертного учреждения АНО «Центр Судебных экспертиз «Правое дело».

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия приняла в качестве нового доказательства по делу и исследовала в судебном заседании заключение повторной судебной автотехнической экспертизы.

    АНО «Центр Судебных экспертиз «Правое дело» определена рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц S класса, г/н <данные изъяты> ХТ 199, 2017 года выпуска после ДТП, произошедшего <данные изъяты> без учета износа с учетом нахождения автомобиля на гарантии в размере 1 218 437 рублей 25 копеек.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, АО «АльфаСтрахование» исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки путем оплаты ремонтных работ автомобиля потерпевшего.

Таким образом, страховщик исполнил свои обязанности по договору КАСКО и произвел оплату ремонта застрахованного транспортного средства, после чего к нему перешло право требования в пределах выплаченной суммы страхового возмещения к ответчику, как к лицу, ответственному за убытки.

    Как усматривается из материалов дела стоимость восстановительного ремонта согласно страховому возмещению, произведенному истцом в рамках выполнения обязательств по договору КАСКО составила 993 757, 34 рубля (фактический ущерб) и истцом получено 400 000 рублей как лимит ответственности страховой компании по ОСАГО, в связи с чем, у страховщика возникло право требования возмещения убытков в полном объеме, который составил 593 757 рублей 34 копейки.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности; по смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить; в этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ); если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от дата N 6-П, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями; иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от дата N 40-ФЗ, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ); по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия, приняв во внимание экспертное заключение, поскольку при назначении экспертизы эксперту были разъяснены ст. 85 ГПК РФ, он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, приходит к выводу о том, что заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование представленных материалов и документов, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

    При таких обстоятельствах, с учетом полученного заключения эксперта, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отменить решение суда первой инстанции, как вынесенного с существенными нарушениями и полагает необходимым принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 ст. 330 ГПК РФ, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Поскольку по заключению экспертов сумма восстановительного ремонта автомобиля марки выше, чем та которая потрачена ОАО «АльфаСтрахование», исполнившей обязательства по возмещению страхового возмещения по страховому случаю в пределах лимита ответственности, непосредственно с причинителя вреда Антоновой Т. В. в пользу ОАО «АльфаСтрахование», подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 593 757, 34 рублей.

Положениями статей 88, 94 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, с Антоновой Т. В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 137, 57 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что у представителей истца отсутствуют полномочия, повторяют ее позицию, занятую при возражениях на иск, поданный с целью судебной защиты нарушенного права, и сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе ответчика, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка в соответствие с избранным ответчиком способе защиты основана на ошибочном применении процессуальных норм.

руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> –отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Антоновой Т. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворить.

    Взыскать с Антоновой Т. В. в пользу АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшем место 08.10.2018г. в порядке суброгации 593 757, 34 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 137, 57 рублей.

    Апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» удовлетворить, апелляционную жалобу Антоновой Т. В.- оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи