Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-549/2013 ~ М-78/2013 от 15.01.2013

Дело № 2-549/2013г

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

11 февраля 2013г Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Майоровой О.А.

с участием представителя истицы Машуковой С.А. – Машукова Д.Ю.,

при секретаре Мининой ЮА.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Машуковой Светланы Анатольевны к Бородкину Ивану Сергеевичу о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л

Машукова С.А. обратилась в суд с иском к Бородкину И.С. о возмещении ущерба, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор аренды автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, согласно которому истица передала ответчику автомобиль во временное пользование за плату. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль, принадлежащий на праве собственности истицы. Сумма ущерба, причиненного Машуковой С.А. повреждением ее автомобиля, составила 48349 руб. Указанную сумму, расходы по проведению оценки 4620 руб, расходы по отправлению телеграммы 269 руб, расходы по составлению искового заявления 3000 руб, а также госпошлину 1797 руб истица просит взыскать с ответчика в полном объеме.

В судебном заседании представитель истица Машуковой С.А. – Машуков Д.Ю., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснил, что в момент ДТП автомобилем, принадлежащим истице на праве собственности, управлял ответчик, гражданская ответственность истицы была застрахована, поэтому второму участнику ДТП сумма ущерба была возмещена страховой компанией, полиса же добровольного страхования у Машуковой С.А. не имелось, автогражданская ответственность Бородкина И.С. застрахована не была, в связи с чем арендатор должен возместить причиненный ей ущерб в полном объеме.

Ответчик Бородкин И.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причине своей неявки в суд не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступало. В силу ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в порядке заочного производства, представитель истца не возражает против вынесения заочного решения.

Истица Машукова С.А., третьи лица – Амелин Е.В., Любимова И.Ю., ОРГ 1, ОРГ 2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причине своей неявки в суд не сообщили, ходатайства об отложении рассмотрения дела от них не поступало. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, а также административный материал по факту ДТП, находит заявленные исковые требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст. 643 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 646 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, Машукова Светлана Анатольевна является собственником автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ между нею и Бородкиным Иваном Сергеевичем был заключен договор аренды, согласно которому Машукова С.А. предоставила ему указанное транспортное средство во временное пользование за плату – 1200 руб в сутки, при этом конкретный срок действия договора сторонами оговорен не был, в силу п.7 договора его действие распространяется на срок действия доверенности на управление транспортным средством. Автогражданская ответственность Машуковой С.А. была застрахована в ОРГ 1

ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес> произошло ДТП, в результате которого Бородкин И.С., управляя на основании доверенности и по договору аренды автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> (регистрационный знак № под управлением Амелина Евгения Валерьевича (собственником указанного автомобиля является Любимова Ирина Юрьевна). Постановлением ОРГ 3 от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что водитель Бородкин И.С. нарушил п.13.9 ПДД, согласно которым на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, был подвергнут штрафу в размере 1000 руб за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков), в действиях второго участника ДТП Амелина Е.В. нарушений ПДД выявлено не было. В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля Машуковой С.А., которым управлял Бородкин И.С., была повреждена передняя часть – передний бампер, две блок фары, капот, два передних крыла, решетка радиатора, радиатор. С целью осмотра поврежденного автомобиля и определения суммы причиненного ущерба истица пригласила ответчика для участия в производстве оценочной экспертизы, для чего направила в его адрес две телеграммы, стоимость которых составила 269 руб, однако, ответчик на осмотр не явился, о причине своей неявки не сообщил. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Машуковой С.А., составленном ОРГ 4 стоимость такого ремонта по состоянию на 16.08.2012г составила 48349 руб.

Принимая во внимание, что сумма ущерба, причиненного истице повреждением ее автомобиля, до настоящего времени ответчиком не возмещена, последний нарушил п.13.9 ПДД, что состоит в причинно-следственной связи с ДТП (сумма ущерба второму участнику ДТП, не нарушившему ПДД, была возмещена ОРГ 1 в которой была застрахована автогражданская ответственность Машуковой С.А., при этом указанное обстоятельство сторонами не оспаривается), вина ответчика в ДТП установлена, доказательств, подтверждающих, что его (ответчика) ответственность была застрахована в какой-либо страховой компании, им не представлено, равно как и возражений относительно предъявленного к нему иска, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истицы, взыскав в ее пользу с Бородкина И.С., принявшего в том числе на себя обязательства по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, о чем свидетельствует п.1.12 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, сумму причиненного ей повреждением автомобиля материального ущерба в полном объеме – 48349 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В судебном заседании установлено, что Машуковой С.А. были оплачены услуги эксперта ОРГ 4 по определению суммы ущерба, причиненного повреждением автомобиля, стоимость которых составила 4620 руб (квитанция от 20.09.2012г), оплачены услуги телеграфа по отправлению двух телеграмм ответчику – 269 руб, оплачены услуги юриста по составлению искового заявления на основании договора от 24.09.2012г – 3000 руб. Указанные суммы расходов (всего 7889 руб) также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1797 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 233, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с Бородкина Ивана Сергеевича в пользу Машуковой Светланы Анатольевны сумму ущерба, причиненного ДТП, в размере 53238 рублей, возврат госпошлины 1797 рублей, а всего 55035 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Майорова О.А.