Решение по делу № 2-717/2016 ~ М-95/2016 от 13.01.2016

Дело № 2- 717 Е/ 16 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГг. Коломенский городской суд Московской области в составе судьи Коротковой М.Е., при секретаре судебного заседания Шевченко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску СПАО «Ресо-Гарантия» к Бакулину Артему Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с иском к Бакулину А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ. на 23 км+ 900 м автодороги М-5 «Урал» <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» гос. номер № под управлением Бакулина А.В., принадлежащего на праве собственности ФИО5, автомобиля «<данные изъяты> гос.номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО6 и под его управлением, и автомобиля «<данные изъяты>» неустановленного водителя.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бакулина А.В., нарушившего п.9.10 Правил дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты> гос.номер № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>» гос.номер № застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по договору страхования транспортного средства (полис) № №.

Гражданская ответственность владельца «<данные изъяты>» гос. номер № застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: полис серия ССС №.

СПАО «Ресо-Гарантия» признало данное ДТП страховым случаем. Страховая компания установила наступление полной конструктивной гибели ТС. По данному страховому случаю во исполнение условий договора выплатило страховое возмещение владельцу автомобиля «<данные изъяты>» гос.номер № в размере <данные изъяты>

Годные остатки ТС были переданы страховщику и реализованы на сумму <данные изъяты>. Расходы на эвакуацию ТС составили <данные изъяты>.

Размер ущерба, подлежащего возмещению, составляет <данные изъяты>

ООО «Росгосстрах» выплатило СПАО «Ресо-Гарантия» сумму страхового возмещение за Бакулина А.В. в пределах лимита ответственности по выплате потерпевшей стороне в ДТП по страховому полюсу ОСАГО, определенного в 120000 руб. в соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 25.04.2002г.

Общая сумма ущерба, причиненного владельцу автомобиля «<данные изъяты>» гос. номер № в результате ДТП, больше лимита ответственности по выплате потерпевшей стороне в ДТП по страховому полюсу ОСАГО, определенного в 120000 руб. в соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 25.04.2002г.

Просит взыскать с Бакулина А.В. в пользу СПАО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> возврат государственной пошлины <данные изъяты>

Истец СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не направило своего представителя, в своем заявлении просит о рассмотрении дела в отсутствии представителя (л.д№

Ответчик Бакулин А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.№

Представитель ответчика по доверенности (л.д.№) ФИО7 с иском не согласна, указывая, что сумма ущерба является завышенной.

Представитель ответчика по доверенности (л.д№ ФИО8 в судебное заседание не явился, направив в суд заявление о проведении судебного разбирательства в его отсутствие (л.№

Суд, проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе при использовании транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на 23 км+ 900 м автодороги М-5 «Урал» <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» гос. номер № под управлением Бакулина А.В., принадлежащего на праве собственности ФИО5, автомобиля «<данные изъяты>» гос.номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО6 и под его управлением, и автомобиля «<данные изъяты>» неустановленного водителя.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бакулина А.В., нарушившего п.9.10 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП, Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении (л.д.№ административный материал ).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>» гос.номер № который на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ресо-Гарантия» по договору страхования транспортного средства (полис) № № от ДД.ММ.ГГГГ. по риску «Ущерб» и «Хищение», причинены механические повреждения (л.д№).

Согласно представленной истцом предварительной калькуляции по заявке –договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ.,составленной ООО «Легит» на основании акта осмотра транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» гос.номер №, превышает 80% страховой суммы.

Согласно п.12.20 Правил страхования средств автотранспорта под полной фактической или конструктивной гибелью ТС, а также в случаях, когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п.5.5настоящих Правил, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель» (л.д.№).

Страховая сумма в соответствии с договором добровольного страхования транспортных средств, дополнительным соглашением к договору страхования составляет <данные изъяты>. в период страхования с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Безусловная франшиза по риску «Ущерб» составляет <данные изъяты>. (л.д. №

СПАО «Ресо-Гарантия» по данному страховому случаю во исполнение условий договора страхования выплатило владельцу автомобиля «<данные изъяты>» гос.номер № в размере <данные изъяты>), что подтверждается расчетом убытка, платежным поручением (л.д.№).

Годные остатки ТС были переданы страховщику и реализованы на сумму <данные изъяты>., что подтверждается договором купли-продажи ТС, актом приема-передачи, квитанцией об оплате (л.д.№).

Расходы на эвакуацию ТС составили <данные изъяты>л.д.№

Размер ущерба, подлежащего возмещению, составляет <данные изъяты>., исходя из расчета <данные изъяты>. (страховая сумма на условиях «Полная гибель» за минусом франшизы) – <данные изъяты>. (стоимость годных остатков) + <данные изъяты>. (эвакуация).

Статья 387 ГК РФ предусматривает, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со ст.931 ч.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Автомобиль «<данные изъяты> гос. номер № под управлением Бакулина А.В. на момент ДТП был застрахован по полису ОСАГО серия ССС № в ООО «Росгосстрах», которым произведена страховая выплата СПАО «Ресо-Гарантия» в сумме 120000 руб. в пределах лимита ответственности, предусмотренного ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 25.04.2002г.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.965 ч.1 ГК РФ страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Разница между фактическим размером ущерба транспортного средства и выплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты>

В связи с тем, что ответчик и его представитель возражали по сумме ущерба, считая её завышенной, в ходе рассмотрения гражданского дела судом по делу была назначена судебная экспертиза на предмет определения восстановительной стоимости ремонта автомобиля «<данные изъяты> гос.номер №, рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП, стоимости годных остатков (л.д.№).

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» гос.номер № без учета износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>., с учетом износа заменяемых деталей- <данные изъяты>., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП – <данные изъяты>., стоимость годных остатков – <данные изъяты>

В соответствии со ст.11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и п.19 «Правил организации и проведения независимой экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003г. № 238 оценщик на основании договора оценки в установленном законом порядке составляет отчет, который должен соответствовать требованиям, в т.ч. содержать следующую информацию: основание проведения экспертизы; сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; перечень и полное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методологическое и другое обеспечение, использованное для проведения экспертизы; сведения о документах, рассмотренных в ходе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов); обоснование результатов экспертизы; выводы по каждому из представленных вопросов, которые должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

Заключение судебной экспертизы в соответствии со ст.ст. 67, 86 ГПК РФ оценивается судом и принимается как доказательство по делу в подтверждение определения восстановительной стоимости ремонта, стоимости автомобиля на момент ДТП, стоимости годных остатков автомобиля <данные изъяты>» гос.номер №, как отвечающее требованиям относимости, допустимости, достоверности (ст.ст. 55, 67 ГПК РФ) и требованиям закона.

Предварительная калькуляция по заявке –договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ., составленная ООО «Легит», не принимается судом в качестве доказательства по делу по следующим основаниям.

Эксперт, проводивший судебную экспертизу в судебном заседании пояснил, что повреждения ТС: передняя левая блок-фара, панель задняя, петля капота и работы по ремонты брызговика крыла переднего правого, лонжерона переднего правого, крыла заднего правого, суппорта заднего левого фонаря, суппорта заднего правого фонаря, перечисленные в предварительной калькуляции по заявке –договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ., нельзя отнести к ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ., поскольку отсутствуют дополнительные документы: дополнительный акт осмотра по скрытым дефектам с участием сторон, фотоматериалы, акты согласования на увеличение ремонтных работ по данным позициям между ремонтной организацией и страховой компанией. Данные повреждения и работы не были учтены экспертом при проведении судебной экспертизы. Экспертом стоимость запчастей определялась в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». В предварительной калькуляции по заявке –договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ заказ-наряде, представленной истцом, нет информации, откуда взяты цены на запчасти

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» гос.номер № (с учетом и без учета износа заменяемых деталей) составляет более 80% от рыночной стоимости ТС, что свидетельствует о конструктивной (полной) гибели ТС с учетом положений договора страхования средств автотранспорта, Правил страхования средств автотранспорта.

С учетом выплаченной ООО «Росгосстрах» страховой суммы СПАО «Ресо-Гарантия» за Бакулина А.В., оставшаяся сумма материального ущерба, подлежащая взысканию, составляет <данные изъяты>., исходя из расчета (<данные изъяты>. (стоимость автомобиля на момент ДТП) - <данные изъяты> – <данные изъяты>. (стоимость годных остатков).

Представитель ответчика считает, что сумма материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, установленная с учетом результатов судебной экспертизы, должна быть снижена на сумму франшизы <данные изъяты>., предусмотренную договором страхования.

Суд не находит доводы представителя ответчика обоснованными и состоятельными, поскольку экспертом стоимость ТС на момент ДТП определена с учетом износа, расчет произведен на л.д.22 экспертного заключения.

Таким образом, исходя из вышеизложенного и в силу ст.965 ч.1 ГК РФ, суд считает, что материальная ответственность по возмещению оставшейся суммы ущерба в размере <данные изъяты>., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на ответчика Бакулина А.В., и, следовательно, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В остальной части исковых требований к ответчику о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты>., суд отказывает истцу.

На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск СПАО «Ресо-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с Бакулина Артема Владимировича в пользу СПАО «Ресо-Гарантия» в возмещение ущерба <данные изъяты>., возврат государственной пошлины <данные изъяты>.

В остальной части иска о взыскании материального ущерба <данные изъяты>. СПАО «Ресо-Гарантия» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: