Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6437/2011 ~ М-6621/2011 от 25.08.2011

Дело № 2 - 6437/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                     04 октября 2011 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гневышевой М.А.,

при секретаре Айдулиной Д.И.,

с участием представителя истицы Николаева В.Н., представителя ответчика Шипицина Е.С., представителя третьего лица Бибиковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селезневой ФИО1 к <данные изъяты> о признании незаконными положений протокола об итогах аукциона, понуждении заключить договор аренды земельного участка для строительства индивидуального жилого дома и хозяйственно-бытовых строений,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к указанному ответчику с требованиями о признании незаконными положений Протокола об итогах аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> от 03.09.2008 г., а именно: абзац 2 пункта 5; пункт 9 в части требований, устанавливающих предварительную оплату годовой арендной платы и выполнения условий абзаца 2 пункта 5; пункт 10 в части требований по оплате затрат на формирование земельного участка и на организацию аукциона, о понуждении ответчика заключить с истицей договор аренды на указанный земельный участок с кадастровым номером №, площадью 939 кв.м., разрешенное использование - для строительства индивидуального жилого дома и хозяйственно-бытовых строений, сроком на 3 года с момента вступления в законную силу решения суда. Требования мотивированы тем, что согласно п. 8 Протокола об итогах аукциона на право заключения договора аренды з/у № по адресу <адрес> от 03.09.2008г. истица признана победителем аукциона. Согласно п. 19 Положения о порядке принятия решения о предоставлении земельных участков на территории административного центра Тюменской области муниципального образования городской округ город Тюмень, а также земельных участков, находящихся в собственности Тюменской области, независимо от места их расположения, утвержденного Постановлением Правительства Тюменской области № 144-п от 02.07.07г., в срок не позднее 5 (пяти) дней со дня подписания протокола о результатах торгов Департамент заключает с победителем торгов договор купли - продажи или аренды земельного участка для строительства. О времени и месте подписания договора аренды никто истицу не уведомлял, она неоднократно задавала вопрос о готовности договора аренды и по телефону и при посещении <данные изъяты> и <данные изъяты>, но договор для подписания не предъявлялся. 18.09.2008 г. в соответствии с п. 10 Протокола необходимая оплата была произведена, что подтверждается платежными поручениями №, № и №, однако впоследствии уплаченные суммы, за исключением задатка, были возвращены ФИТО на счет истицы. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2010 г. признан несоответствующим Земельному кодексу РФ и недействующим абзац 2 пункта 19 Положения, судом признаны незаконными требования оплаты затрат на формирование земельного участка и организацию аукциона вообще, не говоря о сроках предоплаты. Факт того, что договор аренды не был готов в 5- дневный срок подтверждается и Письмом № от 12.11.2008г. «Об оформлении договора аренды земельного участка», ответом ФИТО № от 12.11.2008г. «О предоставлении сведений» истицу уведомили, что <данные изъяты> считает возможным заключение договора аренды с ней при условии полной оплаты в кратчайшие сроки годового размера арендной платы, затрат на формирование з/у, затрат на организацию и проведение аукциона по каждому из указанных участков. Повторная оплата была произведена 30.12.2008г. согласно платежным поручениям: №, № и №, несмотря на это, договор аренды земельного участка с истицей по настоящее время не заключен, деньги по непонятным причинам снова были возвращены.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит дело рассмотреть в ее отсутствие, представитель истицы по доверенности Николаев В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, а также дополнил основание заявленных требований тем, что согласно ст. 448 ГК РФ протокол о результатах торгов имеет силу договора, следовательно, к отношениям, регулируемым протоколом применяются правила, регулирующие договорные отношения, в том числе правила о сделках, согласно которых сделка должна соответствовать требованиям закона, а в случае такого не соответствия в силу ст. 168 ГК РФ такая сделка является недействительной. Истица полагает, что положения абз. 2 п. 5, п. 9, п. 10 Протокола от 03.09.2008 г. противоречат законодательству, являются ничтожными и не подлежат применению.

Представитель ответчика по доверенности Шипицин Е.С. в судебном заседании возражал против заявленных требований в полном объеме, пояснив, что оспариваемые условия Протокола не были своевременно выполнены истицей, в связи с чем, договор аренды заключен не был. Полагает, что в силу ст. 4, 448 ГК РФ, ст. 195 АПК РФ нормы Постановления Правительства Тюменской области от 04.07.2007 г. № 144-п с учетом изменений, внесенных решением Арбитражного суда от 29.01.2010 г., не могут быть применены к отношениям истицы и ответчика, так как обязанность по предоставлению земельного участка возникла у <данные изъяты> в течении 20 дней с момента подписания протокола, то есть до принятия таких изменений. Кроме того, договор аренды не может быть заключен с истицей также и ввиду того, что, несмотря на отсутствие договора, истицей был выстроен жилой дом, который является самовольной постройкой, поэтому ответчик полагает, что фактически исковые требования направлены на легализацию самовольной постройки.

Представитель третьего лица <данные изъяты> по доверенности Бибикова А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, пояснив, что истица своевременно не выполнила обязанности по внесению указанных в Протоколе платежей, поэтому договор аренды с ней не был заключен, несмотря на это, она возвела на спорном земельном участке самовольную постройку, данные действия истицы были расценены судом как недобросовестные, что установлено вступившим в законную силу решением суда от 14.07.2011 г. Полагает, что истица для заключения договор аренды должна была исполнить законное требование, установленное действующим Положением и Протоколом об оплате годового размера арендной платы, а также затрат на формирование земельного участка и организацию торгов, однако в установленные сроки она этого не сделала, поэтому договор аренды с ней не может быть заключен.

Заслушав пояснения представителей истца, ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что Распоряжением Департамента имущественных отношений Тюменской области № от 23.07.2008г. было принято решение о проведении торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 939 кв.м. по адресу: <адрес>.

Из Протокола об итогах аукциона на право заключения договора аренды земельного участка от 03.09.2008г. (далее - Протокол) следует, что Селезнева ФИО1 признана победителем аукциона. Во втором абзаце пункта 5 Протокола предусмотрено, что победитель торгов возмещает затраты на формирование земельного участка в сумме 43 792, 20 руб. и на организацию торгов в размере 3% от последней цены, заявленной победителем аукциона; пункт 9 Протокола предусматривает, что договор аренды земельного участка заключается между <данные изъяты> и победителем аукциона в установленном законодательством порядке в течении 5 дней с момента подписания протокола и при условии оплаты победителем годового размера арендной платы и выполнения условия абзаца 2 пункта 5 настоящего Протокола; согласно пункта 10 Протокола за вычетом суммы задатка 49 600 руб. цена, предложенная победителем аукциона в размере 458 400 руб., перечисляется за первый год единовременным платежом одновременно с суммами затрат на формирование земельного участка - 43 792, 20 руб. и на организацию аукциона - 15 240 руб. на расчетный счет организатора торгов.

Таким образом, истица, как победитель торгов, должна была произвести оплату в течение 5 дней с момента подписания протокола и заключить договор, то есть не позднее 10.09.2008 года, однако оплата в срок по 10.09.2008 года произведена не была, согласно платежных поручений №, №, № оплата была произведен истицей только 18.09.2008 г., в связи с чем, договор аренды с истицей заключен не был.

В соответствии со ст. 448 ГК РФ, предусматривает, что лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. При этом, предписание в статье о том, что протокол о результатах торгов имеет силу договора, касается только торгов, предметом которых является непосредственно заключение договора, а протокол о результатах торгов, предметом которых было право на заключение договора, является правовым актом (документом), закрепляющим результаты торгов и подтверждающим право на заключение договора.

Как следует из Протокола от 03.09.2008 года, истица принимала участие в аукционе на право заключения договора аренды спорного земельного участка, результатом торгов явилось право на заключение договора, обретенное истицей, как победителем аукциона, при этом подписанный протокол явился правовым актом (документом), закрепляющим результаты торгов и подтверждающим право на заключение договора, но не свидетельствующим о том, что между истицей и ответчиком был заключен договор аренды спорного земельного участка.

Таким образом, ссылка истицы на нормы закона, регулирующие недействительность сделок, в данном случае является необоснованной.

Судом также установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2010 г. признаны не соответствующими Земельному кодексу РФ и недействующими абзац 2 пункта 8.2. Порядка осуществления органами исполнительной власти области и органами местного самоуправления действий по предоставлению земельных участков для жилищного строительства, утвержденного Постановлением Правительства Тюменской области от 13.05.2006 г. № 122-п в части возложения на победителя торгов обязанности по возмещению средств для проведения оценочных работ и работ по установлению на местности границ земельных участков и абзац 2 пункта 19 Положения о порядке принятия решения о предоставлении земельных участков на территории административного центра Тюменской области муниципального образования, городской округ Тюмень, а также земельных участков, находящихся в собственности Тюменской области, независимо от места их расположения, утвержденного Постановлением Правительства Тюменской области от 02.07.2007 г. № 144-п, в части возложения на победителя торгов, как условия заключения договора, обязанности по возмещению средств областному бюджету и организатору торгов.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Гражданского кодекса РФ по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Согласно абз. 2 ч. 5 ст. 448 ГК РФ, если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола. В случае уклонения одной из них от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения.

В силу ч. 5 ст. 195 Арбитражного процессуального кодекса РФ, нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда и должны быть приведены органом или лицом, принявшими оспариваемый акт, в соответствие с законом или иным нормативным правовым актом, имеющими большую юридическую силу.

Таким образом, на момент подписания Протокола содержащиеся в нем требования соответствовали действующим нормативным правовым актам, признанные арбитражным судом отдельные положения не применяются с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда, а именно- 29.01.2010 г., тогда как правоотношения между истицей и ответчиком возникли с момента подписания Протокола - 03.09.2008 г. и обязанность по заключению договора аренды с истицей, как с победителем торгов, возникла у <данные изъяты> в течении 20 дней с момента подписания протокола.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что требования истицы о признании незаконными положений Протокола являются необоснованными и не могут быть удовлетворены.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени 02.14.07.2011 г., оставленным без изменения кассационным определением от 14.09.2011 г., установлено, что Селезнева ФИО1 имея на руках только протокол об итогах аукциона на право заключения договора аренды (который не является правоустанавливающих документом, свидетельствующим о возникновении права для застройки, а лишь является только правовым актом (документом), закрепляющим результаты торгов и подтверждающим право на заключение договора), не обратилась в суд с требованием о понуждении заключить договор аренды, не оплатив арендную плату (так как все суммы платежей были возвращены), не признав действия <данные изъяты> незаконными, не получив разрешение на строительство, не получив по акту приема передачи земельный участок, самовольно начала строительство на нем, и согласно технического паспорта, акта обследования земельного участка к концу 2008 года выполнила на нем строительство индивидуального жилого дома и хозяйственно - бытовых строений. Суд признал отсутствие законных оснований для признания за Селезневой ФИО1. права на заключение договора земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 939 кв.м., под самовольно выстроенный жилой дом. Указанным решением суда суд обязал Селезневу ФИО1 освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> от возведенных на нем строений (жилой дом, хозяйственно - бытовые строения, забор) в течение 10 дней с момента вступления в силу судебного решения, встречный иск Селезневой ФИО1 к <данные изъяты> о признании за ней права на заключение договора аренды спорного земельного участка под самовольно выстроенный жилой дом и об обязании заключить договор аренды земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 939 кв.м., под самовольно выстроенный жилой дом - оставлен без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истицы о понуждении <данные изъяты> заключить договор аренды земельного участка, поскольку в судебном заседании было установлено и подтверждено соответствующими доказательствами, в том числе установлено вступившим в законную силу решением суда по спору между теми же сторонами, что по результатам торгов от 03.09.2008 г. истица приобрела право на заключение договора аренды спорного земельного участка, который в установленные законом сроки (20 дней с после оформления протокола) заключен не был, с иском о понуждении <данные изъяты> заключить договор аренды в связи с уклонением от его заключения истица не обращалась, при этом, она самовольно заняла спорный земельный участок, незаконно возвела на нем строения, что исключает возможность предоставления истице данного земельного участка в аренду для строительства индивидуального жилого дома и хозяйственно-бытовых строений. Суд полагает, что возложение в данном случае на <данные изъяты> обязанности заключить с истицей договор аренды спорного земельного участка привело бы к легализации возведенной истицей самовольной постройки, обязанность по сносу которой уже возложена на нее вступившим в законную силу решением суда, которым также уже было признано отсутствие у истицы права на заключение договора аренды под самовольную постройку.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 4, 448 Гражданского кодекса РФ, ст. 195 АПК РФ, ст.ст. 3, 12, 56, 57, 61, 67, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Селезневой ФИО1 к <данные изъяты> о признании незаконными положений протокола об итогах аукциона, понуждении заключить договор аренды земельного участка для строительства индивидуального жилого дома и хозяйственно-бытовых строений - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 10.10.2011г.

Председательствующий судья                                                    Гневышева М.А.