Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/17-42/2017 от 08.02.2017

Материал № 4-60/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Нижний Тагил                                  10 февраля 2017 года

Судья Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области Иванова И.А.,

ознакомившись с ходатайством Мельникова А.Б. о приведении приговора суда от 23 января 1996 года в соответствии со ст. 10 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

08 февраля 2017 года в Дзержинский районный суд города Нижний Тагил поступило ходатайство Мельникова А.Б., в котором он просит на основании ст. 10 УК РФ отменить судимость по приговору суда от 23 января 1996 года и приговор суда, ссылаясь на то, что в январе 1996 года он был привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 218 УК РФ, однако 01 января 1997 года ответственность по ч. 2 ст. 218 УК РЙ устранена законом.

Изучив заявление Мельникова А.Б. на стадии подготовки к рассмотрению, полагаю необходимым возвратить его заявителю для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению заявления по существу, по следующим основаниям:

С учетом положений п. 13 ст. 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешить вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе, на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Из системного анализа ст. 10 УК РФ и п. 13 ст. 397 УПК РФ следует, что данные положения закона применяются к лицам, отбывающим наказание по приговору суда или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.

Вместе с тем ходатайство Мельникова А.Б. не содержит достаточных сведений для рассмотрения ходатайства, а именно: копия приговора суда от 23 января 1996 года заявителем к ходатайству не приложена, каким судом постановлен приговор Мельниковым А.Б. в заявлении не указано, также заявитель не приводит доводов относительно наличия у него в настоящее время судимости по приговору от 23 января 1996 года, что является основанием для рассмотрения ходатайства.

Указанные обстоятельства в судебном заседании устранить невозможно, поскольку может быть нарушены положения закона о подсудности рассмотрения ходатайства, а также об обоснованности принятия ходатайства к рассмотрению.

Суд оказывает содействие в сборе лишь тех сведений, которые не могут быть получены или истребованы осужденным, его законным представителем или адвокатом.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

При этом возвращение заявления заявителю не лишает Мельникова А.Б. права на повторное обращение в суд с данным ходатайством после устранения недостатков.

На основании изложенного, полагаю необходимым вернуть ходатайство Мельникова А.Б. о приведении приговора суда от 23 января 1996 года в соответствии со ст. 10 УК РФ для устранения вышеуказанных недостатков.

Кроме того полагаю необходимым обратить внимание Мельникова А.Б. на то обстоятельство, что вопрос об отмене постановленного и вступившего в законную силу приговора возможно только на стадии обжалования в вышестоящую судебную инстанцию, что предполагает иной процессуальный порядок - путем направления жалобы на приговор суда.

Руководствуясь п. 13 ст. 397, ст. 399 УПК РФ,

                     П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство Мельникова А.Б. о приведении приговора суда от 23 января 1996 года в соответствии со ст. 10 УК РФ - вернуть Мельникову А.Б. для устранения недостатков.

Разъяснить Мельникову А.Б. право на повторное обращение в суд с указанным ходатайством после устранения недостатков.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: